ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5267/2022

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova "Col. B." și Ministerul Afacerilor Interne, admiterea cererii de repunere în termenul de prescripție pentru solicitarea de obligare a pârâtelor la plata drepturilor salariale, respectiv a diurnei în valută, conform art. 1 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1086/2004 și a costurilor pentru facilitarea legăturii cu familia conform art. 3 din H.G. nr. 1086/2004, aferente perioadei 04.05.2012-25.11.2012, în care a participat în misiunea internațională - NATO Training Mission Afganistan, precum și obligarea pârâtelor la plata diurnei în valută, pentru perioada în care fiecare dintre pârâte a fost angajatorul său, pentru participarea, în calitate de ofițer la această misiune internaționala în afara teritoriului statului român, în zonele de operații, în perioada 04.05.2012-25.112012, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1086/2004.

Prin sentința nr. 1142 din data de 17 noiembrie 2020, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române și a respins acțiunea față de aceste pârâte ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova (UM 0756 Ploiești) prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova (UM 0756 Ploiești), ca neîntemeiată.

A respins cererea de repunere în termen formulată de către reclamant ca neîntemeiată.

A admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova și Ministerul Afacerilor Interne și, în consecință, a obligat pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova (UM 0756 Ploiești) la plata către reclamant a diurnei în valută în cuantum de 40 USD/zi, conform art. 1 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 1086/2004 și a costurilor pentru facilitarea legăturii cu familia, conform art. 3 din H.G. nr. 1086/2004, în cuantum de 1 USD/zi, aferente perioadei 04.05.2012-25.11.2012, în care a participat în misiunea internațională - Nato Training Mission Afganistan.

Totodată a obligat pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova (UM 0756 Ploiești) la plata către reclamant a dobânzii legale aferente sumelor sus-menționate de la data scadenței și până la data plății efective.

Prin Decizia nr. 1416 din 09 noiembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de recurenta-pârâtă Unitatea Militară 0756 Ploiești împotriva sentinței civile nr. 1142 din 17 noiembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Prahova -, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu intimații A., Inspectoratul General al Jandarmeriei Române și Ministerul Afacerilor Interne, ca nefondat.

A obligat recurentul-pârât la plata către intimatul-reclamant a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii recurenta-pârâtă Unitatea Militară 0756 Ploiești a formulat cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, s-a susținut, în esență, că decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 38/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegearea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 922 din 27 septembrie 2021.

Astfel, revizuenta a susținut că apărările formulate în cauză sunt în deplină concordanță cu cele reținute la paragrafele nr. 73, 74 și 75 din cuprinsul Deciziei nr. 38/2021, al căror conținut este redat în cuprinsul cererii de revizuire.

De asemenea, a învederat că, din analiza dispozitivului deciziei civile nr. 1416 din data de 09.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, coroborat cu probele administrate în cauză, rezultă că soluția dispusă de instanța de recurs nu a avut în vedere dezlegarea dată chestiunilor de drept anterior arătate și nu a dat eficiență autorității de lucru judecat, fiind, astfel, în contradicție cu Deciza nr. 38/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, a susținut că, că în cadrul litigiului menționat anterior au fost făcute apărări în sensul că toate drepturile solicitate de intimatul reclamant pentru misiunea internațională NATO Training Mission in Afghanistan i-au fost acordate de către organismul internațional sub egida căruia aceasta s-a desfășurat, în conformitate cu "Acordul Tehnic privind susținerea și suportul logistic al Ministerului Administrației și Internelor din România în dislocarea forțelor Ministerului Administrației și Internelor din România în Afganistan", intimatul beneficiind de o diurnă în valoare de 100 euro/zi pe tot parcursul respectivei misiuni internaționale.

Revizuenta a mai precizat că atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au ignorat faptul că, la dosarul cauzei, există înscrisuri care consfințesc achitarea către intimat a drepturilor solicitate prin acțiunea dedusă judecății, înțelegând să dispună în sarcina Unitatea Militară 0756 Ploiești acordarea către acesta a unor drepturi bănești de care deja a beneficiat, fără a lua în considerare raționamentul avut în vedere de către instanța supremă în cadrul Deciziei nr. 38/2021.

Față de cele expuse, revizuenta a solicitat să se constate admisibilitatea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, să se dispună anularea, în tot, a deciziei civile nr. 1416 din data de 09.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020 prin care a rămas definitivă sentința civilă nr. 1142 din data de 17.11.2020, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul cu același număr, iar pe fondul cauzei, să se respingă acțiunea intimatului ca neîntemeiată.

Intimatul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

Intimatul A. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în litigii care s-au derulat între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză juridică.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 din C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă.

Cu alte cuvinte, o cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunțate de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat, ceea ce presupune existența triplei identități de părți, obiect și cauză în cele două procese; hotărârile pretins contradictorii să fie pronunțate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă aceasta s-a invocat, să nu se fi analizat.

Aceste condiții de admisibilitate nu sunt, însă, îndeplinite în prezenta cauză.

Astfel, din examinarea hotărârilor pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 1416 din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal și Decizia nr. 38/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, se observă că nu ne aflăm în niciuna dintre ipotezele prevăzute de dispozițiile legale menționate, aceste hotărâri soluționând situații juridice diferite.

În acest sens, trebuie subliniat că potrivit art. 521 din C. proc. civ., hotărârea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu soluționează un litigiu între părți determinate, ci este pronunțată "numai cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării".

Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept reprezintă un mijloc juridic de asigurare a interpretării și aplicării unitare a legii, iar scopul pronunțării hotărârii este diferit de rațiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În aceste condiții, Înalta Curte nu poate analiza condițiile prevăzute de dispozițiile art. 430 din C. proc. civ. din perspectiva autorității de lucru judecat, astfel cum au fost invocate de către revizuentă.

În final, Înalta Curte reține că susținerile revizuentei cu privire la achitarea către intimat a tuturor drepturilor solicitate prin acțiunea dedusă judecății, reprezintă veritabile critici referitoare la legalitatea hotărârii a cărei revizuire se solicită. În realitate, revizuenta tinde la obținerea unei rejudecări a cauzei, ceea ce excedează cadrului procesual al revizuirii, în cadrul căreia se analizează admisibilitatea revizuirii în raport cu faptele pe care se întemeiază.

Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de față nu se înscriu în cerințele de admisibilitate reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

IV. Soluția instanței de revizuire și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 513 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Militară 0756 Ploiești (Inspectoratul de Jandarmi Județean Prahova) împotriva Deciziei nr. 1416 din 9 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2022.