Mekroum împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42618/05 prezentată de Mostafa MEKROUM împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 iunie 2007 într-o cameră compusă din A.B. Baka, președinte, F. Tulkens, dnii R. Türmen, Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, dnii D. Popović, judecători, dna Dolle, Greffière; Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 noiembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei, După ce a luat act de acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Mostafa Mekroum, este un resortisant belgian, născut în 1967 și rezident în Jette.

Este reprezentat în fața Curții de către domnul Moreau, avocat la Rixensart. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul D. Flore, consilier general la Serviciul public federal de justiție. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 1994, reclamantul a fost implicat într-un accident de circulație la Bruxelles. Forțele de ordine au fost obligate să intervină și au făcut obiectul constatărilor uzuale. Un dosar penal a fost deschis ca urmare a acestei intervenții, iar cazul a fost clasat fără întârziere. Printr-o citație notificată la 31 octombrie 1995, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva șoferului unui alt vehicul implicat în accident și a companiei sale de asigurări de răspundere civilă.

Această procedură s-a încheiat printr-o hotărâre pronunțată de instanța de primă instanță din Bruxelles la 1 iunie 2005. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de faptul că termenul rezonabil a fost depășit în speță. ÎN JUST Curtea a primit următoarea declarație din partea guvernului Eu, domnul Daniel Flore, agent guvernamental, declar că guvernul belgian oferă domnului Mostafa Mekroum suma de 12 000 EUR (doisprezece mii de euro) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Curtea a primit de la reclamantă următoarea declarație subsemnatul, domnul Mostafa Mekroum, remarcă faptul că guvernul belgian este pregătit să-mi plătească suma de 12 000 EUR (doisprezece mii de euro) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții în conformitate cu art. 37 alin. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, accept această propunere și renunț la orice altă pretenție împotriva Belgiei cu privire la faptele care stau la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile.

Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. S. Dolle A.B. Aka Prezident

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 42618/05 présentée par Mostafa MEKROUM contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 juin 2007 en une chambre composée de : M. A.B. Baka, président, M me F. Tulkens, MM. R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, M me D. Jočienė, MM. D. Popović, juges, et de Mme dollé, greffière, Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 2005, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Mostafa Mekroum, est un ressortissant belge, né en 1967 et résidant à Jette.

Il est représenté devant la Cour par M e T. Moreau, avocat à Rixensart. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. D. Flore, conseiller général au Service public fédéral de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er décembre 1994, le requérant fut impliqué dans un accident de circulation à Bruxelles. Les forces de l’ordre furent amenées à intervenir et procédèrent aux constatations d’usage. Un dossier pénal fut ouvert suite à cette intervention et l’affaire fut rapidement classée sans suite. Par une citation à comparaître signifiée le 31 octobre 1995, le requérant introduisit une procédure civile contre le conducteur de l’autre véhicule impliqué dans l’accident et sa compagnie d’assurances en responsabilité civile.

Cette procédure se termina par un jugement prononcé par le tribunal de première instance de Bruxelles le 1 er juin 2005. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ce que le délai raisonnable a été dépassé en l’espèce. EN DROIT La Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante : « Je soussigné, Monsieur Daniel Flore, Agent du Gouvernement, déclare que le gouvernement belge offre de verser à M. Mostafa Mekroum, la somme de 12 000 EUR (douze mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendu conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. » La Cour a reçu de la partie requérante la déclaration suivante : « Je soussigné, M. Mostafa Mekroum, note que le gouvernement belge est prêt à me verser la somme de 12 000 EUR (douze mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendu conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Belgique à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.

» La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. S. Dollé A.B. B aka Greffière Président