HUYGH c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 1850/06 prezentată de Philippe HUYGH împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 19 iunie 2007 într-o cameră compusă din A.B. Baka, președinte, F. Tulkens, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, doamna Dolle, greffière; Având în vedere cererea formulată anterior la 27 decembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei, După ce a făcut intenționat această decizie, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Philippe Huygh, este un resortisant belgian, născut în 1965 și rezident la Bruxelles. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Coune, avocat la Bruxelles. Guvernul pârât a fost reprezentat Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul D. Flore, consilier general la Serviciul public federal de justiție. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o convenție din 30 septembrie 1991, reclamantului i se va încredința, de către societatea W., gestionarea comercială independentă a unei stații de benzină pentru o perioadă de doi ani. La 28 mai 1993, societatea W. i-a atribuit reclamantului nerambursarea contractului. Printr-un citat din 30 iunie 1993, reclamantul a solicitat rezoluția Convenției privind prejudiciile societății W. printr-un citat din 8 iulie 1993, societatea W. l-a numit pe reclamant drept restituire a tuturor veniturilor zilnice în posesia sa. Cauzele au fost anexate printr-o hotărâre din 10 noiembrie 1994 a Tribunalului de Comerț din Nivelles. Prin hotărârea din 28 martie 2000 executorie prin provizion, Tribunalul de Comerț din Nivelles a pronunțat rezilierea convenției la greșelile reclamantului, care a interjetat apelul la 14 iunie 2000. Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a confirmat această hotărâre la 19 aprilie 2005, comunicat reclamantului la 28 iunie 2005. După ce a primit un aviz negativ de la un avocat la Curtea de Casație, reclamantul a renunțat să se aplice în Casație. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de faptul că termenul rezonabil a fost depășit în speță. Invocând aceeași dispoziție, reclamantul susținea că a fost victima unei erori în judecata cauzei de către instanța de apel. ÎN DREPT Curtea a primit de la guvern următoarea declarație Subsemnatul, domnul Daniel Flore, Agent al Guvernului, declară că guvernul belgian oferă domnului Philippe Huygh, suma de 6 000 EUR (șase mii de euro) în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Curtea a primit de la reclamantă următoarea declarație subsemnatul, domnul Philippe Huygh, observă că guvernul belgian este pregătit să-mi plătească suma de 6 000 EUR (șase mii EUR) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții în conformitate cu art. 37 alin. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, accept această propunere și renunț la orice altă pretenție împotriva Belgiei cu privire la faptele care stau la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. S. Dolle A.B. Aka Prezident

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

1850/06

présentée par Philippe HUYGH

contre la Belgique

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 juin 2007 en une chambre composée de

:

M.

A.B. Baka,

président,

M

me

F. Tulkens,

MM.

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

M

mes

A. Mularoni,

D. Jočienė,

juges,

et

de

Mme

dollé,

greffière,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 décembre 2005,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Philippe Huygh, est un ressortissant belge, né en 1965 et résidant à Bruxelles. Il est représenté devant la Cour par M

e

C. Coune, avocat à Bruxelles. Le gouvernement défendeur était représenté Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. D. Flore, conseiller général

au Service public fédéral de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par une convention du 30 septembre 1991, le requérant s’est vu confier, par la société W., la gestion commerciale indépendante d’une station d’essence pour une durée de deux ans.

Un différend naquit alors entre les parties quant à l’exécution de leurs obligations contractuelles respectives. Concomitamment, le système de paiement électronique utilisé par le requérant, connut des dysfonctionnements.

Le 28 mai 1993, la société W. signifia au requérant la non-reconduction du contrat.

Par une citation du 30 juin 1993, le requérant demanda la résolution de la convention aux torts de la société W.

Par une citation du 8 juillet 1993, la société W. assigna le requérant en restitution de l’ensemble des recettes journalières en sa possession.

Les affaires furent jointes par un jugement du 10 novembre 1994 du tribunal de commerce de Nivelles.

Par un jugement du 28 mars 2000 exécutoire par provision, le tribunal de commerce de Nivelles prononça la résiliation de la convention aux torts du requérant, qui interjeta appel le 14 juin 2000.

La cour d’appel de Bruxelles confirma ce jugement le 19 avril 2005, signifié au requérant le 28 juin 2005.

Après avoir reçu un avis négatif d’un avocat à la Cour de cassation, le requérant renonça à se pourvoir en cassation.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ce que le délai raisonnable a été dépassé en l’espèce.

2.

Invoquant la même disposition, le requérant faisait valoir qu’il a été victime d’une erreur dans l’appréciation de l’affaire par la cour d’appel.

EN DROIT

La Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante

:

«

Je soussigné, Monsieur Daniel Flore, Agent du Gouvernement, déclare que le gouvernement belge offre de verser à M. Philippe Huygh, la somme de 6

000 EUR (six mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendu conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.

»

La Cour a reçu de la partie requérante la déclaration suivante

:

«

Je soussigné, M. Philippe Huygh, note que le gouvernement belge est prêt à me verser la somme de 6

000 EUR (six mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendu conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Belgique à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.

»

La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1

in fine

de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

S. Dollé

A.B. B

aka

Greffière

Président