SECȚIUNEA A PATRA CAUZA AMURCHANIAN c. POLONIA (Cercetarea nr. 814/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iunie 2007 DEFINIF 19/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Amurchanian c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolae Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecătorii, și a dlui Aracu, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 29 mai 2007, înmânând hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 814/02) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și o resortisantă armeană, dl Alward Amurchanian, reclamanta, a sesizat Curtea la data de 22 ianuarie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția de la Roma). Recurenta este reprezentată de domnul Monika Gąsiorowska, avocată la Warszawa. La 6 octombrie 2005, a patra secțiune a decis să comunice autorității cauzate de art. 5 alin. (3) și să se bazeze pe dispozițiile art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 28 septembrie 2006, președintele Camerei a decis, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură, să invite guvernul să prezinte observații suplimentare cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 din convenție. Arestată la 4 august 2000, a fost pusă în arest provizoriu la 6 august 2000, în măsura în care era suspectată de a face parte dintr-o asociație de răufăcători care au răscumpărat-o prin utilizarea de arme de foc ale comercianților. Judecătorul Motiva decizia sa, subliniind în special complexitatea cazului care rezulta, printre altele, din faptul că procedura avea legătură cu o crimă organizată. Pe de altă parte, judecătorul a arătat că era foarte probabil ca recurenta, în caz de eliberare, să încerce să împiedice buna desfășurare a procedurii sau chiar să scape de justiție prin părăsirea țării, deoarece aceasta nu era stabilită permanent în Polonia. La 11 octombrie 2000, judecand asupra prelungirii detentiei, judecatorul a pus din nou accentul pe complexitatea cazului care necesita, în cadrul anchetei, 27 de audieri ale martorilor si 10 interogatorii ale acuzatilor. De asemenea, au fost necesare confruntari ale coinculpatilor. De asemenea, instruirea a necesitat asistență constantă din partea unui traducător care să traducă în limba armeană și rusă. La 13 martie 2001, procurorul a depus la tribunalul regional acuzațiile împotriva a șase acuzați și le-a acuzat douăzeci și nouă de infracțiuni și a solicitat audierea a 17 martori suplimentari și o nouă audiere a patru martori deja interogați la instrucție. Prin decizia din 21 martie 2001, confirmată în apel, la 5 aprilie 2001, detenția reclamantei a fost prelungită până la 29 august 2001, din cauza necesității de a asigura buna desfășurare a procedurii. 11. La 25 iunie 2001, în timpul audierii în fața tribunalului de district, acuzații au solicitat numirea unui nou traducător și ca anumite audieri să fie reîncepute. Prin urmare, ședința a fost amânată până la 8 august 2001. 12. La 23 august 2001, tribunalul de district a prelungit detenția, din cauza necesității de audiere a noilor martori. 13. La ședința din 23 ianuarie 2002, detenția a fost prelungită până la 29 martie 2002, pe motiv că un inculpat mai trebuia să fie ascultat și că reclamanta ar putea încerca să influențeze mărturia sa dacă ar fi eliberată. 14. Printr-o decizie pronunțată la 5 martie 2002, recurenta a fost condamnată la șapte ani de condamnare la închisoare penală. La 12 august 2002, Curtea de Apel a infirmat această decizie și a trimis cazul spre reexaminare. În deciziile ulterioare de prelungire a detenției, judecătorii au pus accentul în principal pe faptul că, având în vedere mijloacele de probă reunite, era foarte probabil ca persoana în cauză să fi fost autorul faptelor reproșate. În plus, având în vedere lipsa unui domiciliu fix în Polonia, precum și gravitatea pedepsei suferite de reclamantă, judecătorii au considerat că riscul de fugă era încă real. 16. În anii 2002-2004, detenția persoanei în cauză a fost prelungită de cinci ori. 24 de audieri au avut loc. Complexitatea cauzei, persistența riscului de evadare a reclamantei, precum și gravitatea pedepsei suportate au fost menționate ca motive pentru prelungirea măsurii. 17. La 30 august 2004, Tribunalul Regional a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de șase ani și șase luni de închisoare. Motivația acestei sentințe a fost comunicată reclamantei nouă luni mai târziu. La 31 mai 2005, tribunalul regional a respins, pentru nefondare, acțiunea formulată de reclamantă pe baza legii din 2004, care permite justițiabililor să conteste durata excesivă a procedurilor judiciare. Judecătorii au considerat că specificitatea infracțiunii reproșate persoanei în cauză, care se referea la o crimă organizată, precum și numărul mare de inculpați, precum și o documentație voluminoasă și necesitatea de a traduce numeroase documente din dosar în limba armeană și rusă, făceau cazul complex și erau factori care justificau prelungirea procedurii. La 5 august 2005, Tribunalul Regional a primit cererea persoanei în cauză și a pus capăt detenției provizorii a acesteia. 20. La 6 septembrie 2005, Curtea de Apel a infirmat decizia Tribunalului Regional de condamnare a recurentei la o pedeapsă de șase ani și șase luni de închisoare și a retrimis cauza pentru reexaminare. 21. Din documentația disponibilă Curții rezultă că cauza este pendinte. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 alineatul (3) DIN CONVENȚIA 22. recurenta se plânge de durata detenției provizorii și invocă art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) litera (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. (...) Cu privire la admisibilitate 23.Guvernul nu ridică nicio excepție preliminară de inadmisibilitate a acestui motiv. 24. Curtea constată că acest motiv nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 1 Perioada care trebuie luată în considerare 25. Curtea consideră că reținerea provizorie a persoanei în cauză se întinde de la 6 august 2000, data plasării recurentei în detenție, la 5 martie 2002, data condamnării în primă instanță și de la 12 august 2002, data infirmării acestei decizii, la 30 august 2004, data condamnării recurentei la o pedeapsă de șase ani și șase luni de închisoare de către instanța de trimitere. Durata totală a detenției recurentei a fost, prin urmare, de aproximativ trei ani și șapte luni. 2. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 26. Guvernul consideră că motivul este vădit nefondat. 27. Cu titlu introductiv, guvernul pune accentul pe natura infracțiunilor comise de reclamantă, care au avut legătură cu delincvența organizată. El subliniază că, în Polonia, numărul procedurilor penale privind grupurile organizate este considerabil și continuă să crească și atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de cauze și care le complică, ceea ce se întâmplă în cazul de față 28. Guvernul subliniază, de asemenea, caracterul special al cauzei, în măsura în care aceasta a implicat cetățeni străini. Necesitatea de a asigura o traducere pe tot parcursul investigațiilor ar fi fost, indiferent de voința guvernului, un factor care a contribuit la prelungirea duratei procedurii și, în consecință, la prelungirea detenției provizorii a persoanei în cauză 29. Guvernul consideră că prelungirea detenției s-a justificat prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta a fost supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații deosebit de detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. Acesta susține că motivele plauzibile pentru a suspecta că recurenta a săvârșit infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii și, potrivit guvernului, se putea considera în mod rezonabil că, odată în libertate, persoana în cauză ar încerca să evite justiția și să împiedice buna desfășurare a procedurii. 31. În primul rând, recurenta susține că nu există motive care să necesite prelungirea aplicării măsurii privative de libertate împotriva sa, în măsura în care aceasta nu a încercat niciodată să se sustragă justiției. În plus, partea interesată subliniază că autoritățile nu au luat măsuri de precauție în ceea ce privește întârzierile în procedură, în special că a așteptat nouă luni pentru a primi motivarea hotărârii pronunțate la 30 august 2004 în cauza sa. 34. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 35. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o anumită diligență în continuarea procedurii (a se vedea, printre altele, Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin gravitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei, precum și prin riscul de evadare și de împiedicare a bunei funcționări a justiției. 37. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ trei ani și șapte luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3).38. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a recurentei și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. În plus, Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suferite ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 39. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n A se vedea nota de subsol 10. Curtea observă, de asemenea, că faptul că procedura în acest caz se referă la un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi; cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica o detenție provizorie cu o durată de trei ani și șapte luni (a se vedea Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, § 40). 41. Prin urmare, Curtea concluzionează că, deși cauza în sine a avut o anumită complexitate, motivele invocate de instanțele judecătorești în hotărârile lor nu erau suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a recurentei în perioada în cauză. 42. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. 43. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 44. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 august 2000. Cazul a făcut obiectul unei examinări în fața a două instanțe și este încă în curs de desfășurare după ultima trimitere. Prin urmare, durata sa este de șase ani și șapte luni. Cu privire la admisibilitate 45. Guvernul nu ridică nicio excepție preliminară. 46. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. 47. Curtea observă în special că recurenta a recurs la calea de atac bazată pe legea din 2004 care permite justițiabililor să conteste durata excesivă a procedurilor judiciare și că, în acest caz, această cale de atac s-a dovedit a fi inefectivă. 48. Prin urmare, este necesar să se declare cererea admisibilă. B. Pe fond 49. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii penale îndreptate împotriva sa și contestă decizia din 31 mai 2005, respingând acțiunea sa inițiată în temeiul legii din 2004, care permite contestarea duratei excesive a unei proceduri. 50. Procedura a cărei durată este contestată este pendinte de la 4 august 2000. 51. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea în special Czechc. Polonia, 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005 Wojda c. Polonia, n 35233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 52. Curtea ia notă de faptul că examinarea duratei procedurii în prezenta cauză a făcut obiectul unei analize de către instanța internă. Judecătorii au considerat că nu există motive care să le determine să constate o durată excesivă a procedurii, având în vedere caracterul complex al cauzei. 53. Curtea constată că această cauză se caracteriza într-adevăr printr-o lipsă de complexitate ridicată, care, în ceea ce privește o crimă organizată, implica un număr mare de inculpați și martori și solicita investigații multiple. Necesitatea de a asigura în mod constant traducerea documentelor din dosar către armean și rus este, de asemenea, un factor care trebuie luat în considerare pentru a evalua caracterul rezonabil al duratei procedurii în cauză. 54. Cu toate acestea, Curtea constată că cauza este în curs de desfășurare de la 4 august 2000, adică de mai mult de șase ani. În consecință, argumentele invocate de guvern și de instanța internă în momentul examinării duratei, deși pot justifica o anumită prelungire a procedurii, nu pot fi considerate suficiente în cazul de față. 55. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Czech, Wojda de mai sus). 56. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii în speță. 57. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 58. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră această sumă excesivă și invită Curtea să decidă că, în cazul încălcării constatării acesteia, aceasta ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. În subsidiar, solicită Curții să aprecieze valoarea satisfacției echitabile pe baza jurisprudenței sale în cauze similare și în lumina contextului economic intern. 61. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. Recurenta, care a beneficiat de un ajutor judiciar din partea Consiliului Europei, nu prezintă nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața Curții. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spune că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului. că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 19 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
AMURCHANIAN c. POLOGNE
(Requête n
o
8174/02)
ARRÊT
19 juin 2007
19/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Amurchanian c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza,
président,
MM.
M
me
juges,
et de M
me
F.
Aracı,
Greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
8174/02) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante arménienne, M
me
Alward Amurchanian («
la requérante
»), a saisi la Cour le 22 janvier 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
Monika
Gąsiorowska, avocate à Warszawa. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 6 octobre 2005, la quatrième section a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 5 § 3 au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Le 28 septembre 2006, le président de la chambre a décidé, en vertu de l'article 54 § 2 c) du règlement de la Cour, d'inviter le Gouvernement à lui présenter des observations complémentaires sur le grief tiré de l'article 6 de la Convention.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
La requérante est née en 1953 et réside à Łomianki.
6.
Arrêtée le 4 août 2000, elle fut placée en détention provisoire le 6 août 2000, dans la mesure où elle était soupçonnée d'appartenir à une association de malfaiteurs qui rançonnaient – en se servant d'armes à feu – des commerçants.
7.
Le juge motiva sa décision en soulignant notamment la complexité de l'affaire qui résultait, entre autres, du fait que la procédure avait trait à un crime organisé. Le juge releva par ailleurs qu'il était très probable que la requérante, en cas de libération, tenterait d'entraver le bon déroulement de la procédure ou bien même de se soustraire à la justice en quittant le pays, étant donné qu'elle n'était pas établie de façon permanente en Pologne.
8.
Le 11 octobre 2000, statuant sur la prolongation de la détention, le juge mit de nouveau l'accent sur la complexité de l'affaire qui exigeait, dans le cadre de l'instruction, vingt-sept auditions de témoins et dix interrogatoires de prévenus. Des confrontations des coaccusés avaient également été indispensables. Des expertises des spécialistes furent recueillies. L'instruction exigea par ailleurs l'assistance constante d'un traducteur assurant la traduction vers la langue arménienne et russe.
9.
Le 13 mars 2001, le procureur déposa auprès du tribunal régional l'acte d'accusation dirigé à l'encontre de six accusés et leur reprochant vingt-neuf infractions. Il requit l'audition de dix-sept témoins supplémentaires et une nouvelle audition de quatre témoins déjà interrogés lors de l'instruction.
10.
Par décision du 21 mars 2001, confirmée en appel, le 5 avril 2001, la détention de la requérante fut prolongée jusqu'au 29 août 2001, en raison de la nécessité d'assurer le bon déroulement de la procédure.
11.
Le 25 juin 2001, lors de l'audition devant le tribunal de district, les accusés demandèrent à ce qu'un nouveau traducteur soit nommé et que certaines auditions soient recommencées. Dès lors, l'audience fut reportée au 8
août 2001.
12.
Le 23 août 2001, le tribunal de district prolongea la détention, en raison de la nécessité d'auditionner de nouveaux témoins.
13.
Lors de l'audition du 23 janvier 2002, la détention fut prolongée jusqu'au 29 mars 2002, au motif qu'un accusé devait encore être entendu et que la requérante pourrait tenter d'influencer son témoignage si elle était libérée.
14.
Par une décision prononcée le 5 mars 2002, la requérante fut condamnée à une peine de sept ans de réclusion criminelle. Le 12 août 2002, la cour d'appel infirma cette décision et renvoya l'affaire pour réexamen.
15.
Dans les décisions postérieures de prolongation de la détention, les juges mirent l'accent essentiellement sur le fait qu'au vu des moyens de preuve rassemblés il était très probable que l'intéressée eût été l'auteur des faits reprochés. En outre, ayant pris en compte l'absence de domicile fixe en Pologne ainsi que la sévérité de la peine encourue par la requérante, les juges estimèrent que le risque de fuite était toujours réel.
16.
Au cours des années 2002 à 2004, la détention de l'intéressée fut prolongée cinq fois. Vingt-quatre auditions eurent lieu. La complexité de l'affaire, la persistance du risque de fuite de la requérante ainsi que la gravité de
la peine encourue furent cités en tant que motifs justifiant la prolongation de la mesure.
17.
Le 30 août 2004, le tribunal régional condamna la requérante à une peine de six ans et six mois d'emprisonnement. La motivation de cette sentence fut communiquée à la requérante neuf mois plus tard. L'intéressée interjeta appel.
18.
Le 31 mai 2005, le tribunal régional rejeta, pour défaut de fondement, le recours formé par la requérante basé sur la loi de 2004, qui permet aux justiciables de contester la durée excessive des procédures judicaires.
Les juges considérèrent que la spécificité de l'infraction reprochée à l'intéressée, qui avait trait à un crime organisé, et le grand nombre de prévenus ainsi qu'une documentation volumineuse et une nécessité de traduire de nombreuses pièces du dossier vers la langue arménienne et russe rendaient l'affaire complexe et étaient des facteurs justifiant la prolongation de la procédure.
19.
Le 5 août 2005, le tribunal régional accueillit la demande de l'intéressée et mit fin à sa détention provisoire.
20.
Le 6 septembre 2005, la cour d'appel infirma la décision du tribunal régional condamnant la requérante à une peine de six ans et six mois d'emprisonnement et renvoya l'affaire pour réexamen.
21.
Il résulte de la documentation disponible à la Cour que l'affaire est pendante.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
22.
La requérante se plaint de la durée de sa détention provisoire et invoque l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...).
»
A.
Sur la recevabilité
23.
Le Gouvernement ne soulève aucune exception préliminaire d'irrecevabilité de ce grief.
24.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
Sur le fond
1 La période à prendre en considération
25.
La Cour considère que la détention provisoire de l'intéressée s'étend du 6 août 2000, date du placement de la requérante en détention, au 5 mars 2002, date de la condamnation en première instance, et du 12 août 2002, date de l'infirmation de cette décision, au 30 août 2004, date de la condamnation de la requérante à une peine de six ans et six mois d'emprisonnement par la juridiction de renvoi. La durée totale de la détention de la requérante a été dès lors de trois années et sept mois environ.
2.Le caractère raisonnable de la durée de la détention provisoire
26.
Le Gouvernement considère que le grief est manifestement mal fondé.
27.
A titre liminaire, le Gouvernement met l'accent sur la nature des infractions commises par la requérante, qui avaient trait à la délinquance organisée. Il souligne qu'en Pologne le nombre de procédures pénales concernant les groupes organisés est considérable et qu'il continue de croître. Il attire l'attention de la Cour sur les difficultés procédurales et logistiques qui sont inhérentes à ce type d'affaires et qui les complexifient, ce qui est le cas en l'espèce.
28.
Le Gouvernement souligne par ailleurs le caractère particulier de l'affaire, dans la mesure où elle a impliqué des citoyens étrangers. La nécessité d'assurer une traduction toute au long des investigations aurait été, indépendamment de la volonté du Gouvernement, un facteur qui a contribué à prolonger la durée de la procédure et, en conséquence, la prorogation de la détention provisoire de l'intéressée.
29.
Le Gouvernement estime que la prolongation de la détention se justifiait par des raisons suffisantes et pertinentes et souligne qu'elle était soumise à un contrôle régulier de la part des tribunaux, lesquels ont fourni à chaque fois des explications particulièrement détaillées et fondées sur les circonstances concrètes de l'affaire.
30.
Il soutient que les raisons plausibles de soupçonner que la requérante avait commis les infractions reprochées ont persisté tout au long de la procédure. Selon le Gouvernement, on pouvait raisonnablement croire qu'une fois en liberté l'intéressée tenterait de se soustraire à la justice et d'entraver le bon déroulement de la procédure.
31.
La requérante allègue dans un premier temps l'absence de motifs nécessitant le prolongement de l'application de la mesure privative de liberté à son encontre, dans la mesure où elle n'a jamais tenté de se soustraire à la justice.
32.
Elle prétend également que les décisions prolongeant sa détention n'étaient pas suffisamment motivées, le juge ayant à chaque fois repris les mêmes arguments.
33.
L'intéressée souligne par ailleurs l'absence de diligence des autorités eu égard aux retards dans la procédure. Elle fait notamment remarquer qu'elle a attendu neuf mois pour se voir délivrer la motivation du jugement rendu le 30 août 2004 dans son affaire.
34.
La Cour rappelle qu'il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence d'une véritable exigence d'intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et d'en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controuvés indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
35.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, notamment, l'arrêt
Letellier c. France
du 26 juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35).
36.
La Cour observe qu'en l'espèce les autorités ont justifié la prolongation de la détention par la sévérité de la peine encourue, par la complexité de l'affaire ainsi que par le risque de fuite et d'entrave à la bonne marche de la justice.
37.
La Cour considère que ces motifs pouvaient initialement suffire à légitimer la détention. Toutefois, au fil du temps, ils sont inévitablement devenus moins pertinents et seules des raisons vraiment impérieuses pourraient persuader la Cour que la longue privation de liberté (trois ans et sept mois environ) se justifiait au regard de l'article 5 § 3.
38.
La Cour ne décèle aucune raison de la sorte en l'espèce et constate que les juridictions nationales ont rejeté les demandes de libération de la requérante et ont prolongé la détention essentiellement pour les mêmes motifs que ceux cités précédemment. Elle observe de surcroît que, tout au long de la procédure, les juges ont motivé leurs décisions par le caractère complexe de l'affaire, soulignant surtout la sévérité de la peine encourue en conséquence de la nature des infractions reprochées à l'intéressée.
39.
La Cour rappelle à cet égard qu'à la lumière de sa jurisprudence établie l'existence d'un fort soupçon de participation à des infractions graves et la perspective d'une lourde sentence ne sauraient à elles seules justifier une longue détention provisoire (voir, notamment, les arrêts
Wemhoff c. Allemagne
du 27 juin 1968, série A n
o
7, p. 22, § 14
;
Matznetter c. Autriche
du 10 novembre 1969, série A n
o
10, p. 29, § 11
;
Letellier c. France
précité, § 43
;
Scott c.
Espagne
du 30
novembre 1996, CEDH 1996 – VI, p. 2304, § 78).
40.
La Cour note par ailleurs que le fait que la procédure en l'occurrence avait trait à un groupe criminel organisé est incontestablement un facteur rendant les investigations plus complexes et plus longues. Ceci ne saurait toutefois justifier une détention provisoire d'une durée de trois années et de sept mois (voir
Celejewski c. Pologne
, n
o
17584/04, 4 mai 2006, § 40).
41.
Aussi la Cour conclut-elle que, bien que l'affaire en soi ait revêtu une certaine complexité, les raisons invoquées par les tribunaux dans leurs décisions n'étaient pas suffisantes pour justifier le maintien en détention de la requérante pendant la période en question.
42.
Il y a donc eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
43.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
44.
La Cour note que la période à considérer a débuté le 4 août 2000. L'affaire a fait l'objet d'un examen devant deux instances et est toujours pendante après le dernier renvoi. Sa durée est donc de six ans et de sept mois.
A.
Sur la recevabilité
45.
Le Gouvernement ne soulève aucune exception préliminaire.
46.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
47.
La Cour note en particulier que la requérante avait fait usage de la voie de recours basée sur la loi de 2004 qui permet aux justiciables de contester la durée excessive des procédures judiciaires et qu'en l'occurrence cette voie de recours s'était avérée ineffective.
48.
Il convient donc de déclarer la requête recevable.
49.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive de la procédure pénale dirigée à son encontre. Elle conteste la décision du 31 mai 2005, rejetant son action engagée sur la base de la loi de 2004, permettant de contester la durée excessive d'une procédure.
50.
La procédure dont la durée fait l'objet de contestation est pendante depuis le 4 août 2000.
51.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir notamment
Czech c. Pologne
, n
o
49034/99, § 44, 15 novembre 2005
;
Wojda c. Pologne
, n
o
35233/00, § 9, 8 novembre 2005).
52.
La Cour note que l'examen de la durée de la procédure dans la présente affaire a fait l'objet d'une analyse par la juridiction interne. Les juges relevèrent l'absence de motifs propres à les amener à constater une durée excessive de la procédure au vu du caractère complexe de l'affaire.
53.
La Cour constate que l'affaire se caractérisait effectivement par un dégrée de complexité élevé. Ayant trait à un crime organisé, elle impliquait un grand nombre de prévenus et de témoins et requérait des investigations multiples. La nécessité d'assurer constamment la traduction des pièces du dossier vers l'arménien et le russe constitue par ailleurs un facteur à prendre en considération pour apprécier le caractère raisonnable de la durée de la procédure en question.
54.
Toutefois, la Cour note que l'affaire est pendante depuis le 4 août 2000, soit depuis plus de six ans. En conséquence, les arguments invoqués par le Gouvernement et par la juridiction interne lors de l'examen de la durée, bien que pouvant justifier un certain prolongement de la procédure, ne saurait être considérés comme suffisants dans le cas d'espèce.
55.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Czech, Wojda
précités).
56.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument susceptible de justifier la durée de la procédure en l'espèce.
57.
Partant, il y a eu la violation de l'article 6 § 1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
58.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
59.
La requérante réclame 50 000 PLN (12 500 euros environ).
60.
Le Gouvernement estime cette somme excessive. Il invite la Cour à décider qu'en cas de violation le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante. A titre subsidiaire, il demande à la Cour d'apprécier le montant de la satisfaction équitable sur la base de sa jurisprudence dans des affaires similaires et à la lumière de la conjoncture économique interne.
61.
La Cour n'aperçoit aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 4 000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
62.
La requérante, qui a bénéficié d'une aide judiciaire du Conseil de l'Europe, ne présente aucune demande de remboursement des frais et dépens exposés devant la Cour.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
,
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt; cette somme à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement.
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
19 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș
Aracı
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président