Matkowska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18410/06 de Justyna MATKOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Președintele Secțiunii inițiale având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2006, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții.

Având în vedere deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Justyna Matkowska, este o națională poloneză care s-a născut în 1979 și trăiește în Poznań. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Lewicki, un avocat care practică în Gniezno. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de difamare și de libelă adusă de reclamant La 22 septembrie 1999, reclamantul a introdus o acuzație privată ( prywatny akt oskarżenia ) în Curtea de District Gniezno ( Sād Rejonowy ) împotriva soțului ei și a unui membru al familiei sale (M.M.

și T.M.) Acuzațiile legate de remarci difamatorii făcute cu privire la ea în cursul unui program de televiziune locală, precum și declarațiile libeloase publicate în „Gazeta Poznańska”, un ziar local. Reclamantul a plătit taxele relevante în instanța de judecată la 11 octombrie 1999. Mai târziu, cazul a fost înaintat Curtea de District Poznań. Prima ședință în fața Curții de District Poznań a avut loc la 6 martie 2002. Întrucât instanța a avut îndoieli cu privire la competența sa, aceasta a adresat o întrebare Curții Regionale Poznań (Sād Okręgowy ), întrebându-se dacă cazul ar trebui să fie auzit de aceasta sau de Curtea de District Trzcianka. Problema competenței a fost soluționată prin decizia din 20 martie 2002. La 17 iulie 2002, s-a desfășurat prima audiere cu privire la fond.

Curtea a suspendat-o din cauza absenței unuia dintre acuzați. Între 10 octombrie 2002 și 21 iulie 2005, Curtea de District a programat 22 de audieri, dar majoritatea dintre acestea au fost suspendate sau anulate din diferite motive. La 12 octombrie 2005, Curtea de District Poznań a întrerupt procedura împotriva ambelor acuzate, deoarece termenul legal de limitare a impunerii unei sentințe a expirat. 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). Reclamantul a solicitat o hotărâre declarând că durata procedurii în fața Curții de District Poznań a fost excesivă.

Ea a solicitat o atribuire de justă satisfacție în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN). La 2 februarie 2005, Curtea regională Poznań a respins plângerea. Curtea a examinat doar cursul procedurii după 30 martie 2002, atunci când cazul a fost alocat în cele din urmă Curții de District Poznań. Nu s-a constatat nici o întârziere din partea Curții de District. Prin urmare, instanța a declarat că în această perioadă Curtea de District nu a încălcat dreptul reclamantului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii.

HOTĂRÂREA La 29 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Justyna Matkowska, reține că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 10.000 PLN (o mie de zloti polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a celor de mai sus Această sumă, care este destinată acoperirii oricărei prejudiciu material și moral, precum și a costurilor și cheltuielilor, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” La 31 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului respondent: „Declar că Guvernul Poloniei oferă să plătească 10 000 PLN (o mii de zloți polonezi) doamnei. Justyna Matkowska, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 §§ § b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 18410/06 by Justyna MATKOWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 June 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 April 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.

Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Justyna Matkowska, is a Polish national who was born in 1979 and lives in Poznań. She was represented before the Court by Mr R. Lewicki, a lawyer practising in Gniezno. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Proceedings for defamation and libel brought by the applicant On 22 September 1999 the applicant brought a private prosecution ( prywatny akt oskarżenia ) in the Gniezno District Court ( Sąd Rejonowy ) against her husband and a member of his family (M.M.

and T.M.) The charges related to defamatory remarks made about her in the course of a local television programme as well as libellous statements published in “Gazeta Poznańska”, a local newspaper. The applicant paid the relevant court fees on 11 October 1999. Later, the case was referred to the Poznań District Court. The first hearing before the Poznań District Court was held on 6 March 2002. Since the court had doubts as to its competence, it addressed a question to the Poznań Regional Court ( Sąd Okręgowy ), asking it whether the case should be heard by it or by the Trzcianka District Court. The competence issue was resolved by a decision of 20 March 2002. On 17 July 2002 the first hearing on the merits was held.

The court adjourned it due to the absence of one of the defendants. Between 10 October 2002 and 21 July 2005 the District Court scheduled 22 hearings but most of them were adjourned or cancelled for various reasons. On 12 October 2005 the Poznań District Court discontinued the proceedings against both defendants, as the statutory period of limitation for imposing a sentence had expired. B. The applicant’s complaint under the 2004 Act On 14 December 2004 the applicant lodged a complaint with the Poznań Regional Court under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”).

The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Poznań District Court had been excessive. She asked for an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN). On 2 February 2005 the Poznań Regional Court dismissed her complaint. The court examined only the course of the proceedings after 30 March 2002, when the case was finally allocated to the Poznań District Court. No delays on the part of the District Court were found. As a result, the court stated that during this period the District Court had not violated the applicant’s right to have her case heard within a reasonable time. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

THE LAW On 29 May 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Justyna Matkowska, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that might be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 31 May 2007 the Court received the following declaration signed by the Agent of the respondent Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) to Ms Justyna Matkowska with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that might be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President