ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4255/2022

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu, prin Primarul Municipiului Târgu Jiu, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Serviciul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul de Inspecție Economico-Financiară, anularea Deciziei nr. 8/C/23.04.2018 emisă de Ministerul Finanțelor Publice, Serviciul de soluționare a plângerilor prealabile, înregistrată la registratura Municipiului Târgu-Jiu sub nr. x/27.04.2018, și a Procesului-verbal de inspecție nr. x/12.10.2017, înregistrat la registratura Municipiului Târgu-Jiu sub nr. x/17.10.2017, emis de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul de Inspecție Economico-Financiară.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 434 din 21 septembrie 2018, a admis excepția tardivității și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantă.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței nr. 434 din 21 septembrie 2018, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Târgu Jiu, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs contestată Prin Decizia nr. 67 pronunțată la 14 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu prin Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva sentinței nr. 434 din 21 septembrie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Contestația în anulare exercitată în cauză Împotriva Deciziei nr. 67 pronunțate la 14 ianuarie 2021a formulat contestație în anulare Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Târgu Jiu, invocând dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. A susținut contestatoarea că în mod greșit Curtea de Apel Craiova, prin sentința recurată, a admis excepția tardivității invocată din oficiu și a respins contestația ca tardiv formulată. Situația de fapt reținută de instanta de judecată este eronată sub aspectul datei formulării contestației, care a fost formulată la data de 22.05.2018 și înregistrată sub numărul x. Întrucât data comunicării deciziei emise de organul fiscal este 27.04.2018, iar data formulării contestației este 22.05.2018 (data poștei) și nu 23.05.2018 cum greșit a reținut instanța de fond, apreciază că cererea de chemare în judecată a fost depusă în termen la Curtea de Apel Craiova, cu respectarea prevederilor legale incidente, respectiv 15 zile lucrătoare. Contestatoarea a mai arătat că, raportat la modul de calculare a termenelor prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2. și alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., excepția tardivității este vădit nefondată față de dispozițiile art. 22 alin. din O.G. nr. 119/1999 care stabilesc un termen special de contestare în această materie. II. Soluția instanței în contestația în anulare Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma prevederilor legale incidente, Înalta Curte constată că este nefondată contestația în anulare introdusă de contestatoarea UAT Municipiul Târgu Jiu, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare. Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi exercitată sunt expres și limitativ prevăzute de art. 503 din C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 din acest cod, invocate de contestatoare ca temei al căii extraordinare de atac formulate, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale". "Greșelile materiale", în sensul art. 503 din C. proc. civ., sunt erori evidente cu privire la aspecte esențiale de ordin formal-procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate; acestea nu sunt greșeli de judecată și nu se referă la aspectele de fond ale cauzei, cum ar fi, de exemplu, modul în care instanța a apreciat probele sau a înțeles să interpreteze o dispoziție legală. În cauza de față, greșeala materială invocată de contestatoare este aceea că instanța a respins recursul făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 coroborate cu art. 181 din C. proc. civ. la situația de fapt reținută, constatând tardivitatea formulării cererii de chemare în judecată chiar și prin raportare la data de 22.05.2018 invocată de contestatoare, în condițiile în care termenul limită de depunerea acțiunii a fost 17.05.2018. Motivul invocat de contestatoare nu se circumscrie ipotezei vizate de art. 503 din C. proc. civ., întrucât textele ce reglementează contestația în anulare au în vedere greșelile materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Pe calea contestației în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanță fondului raportului juridic dedus judecății. Pentru aceste considerente, în baza art. 508 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu, prin primarul Municipiului Târgu Jiu, împotriva Deciziei nr. 67 din 14 ianuarie 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018. PENTRU ACESTE MOTIVE,