CASE OF DORIGO AGAINST ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
CASE OF DORIGO AGAINST ITALY (CtEDO, 2007)
Rezoluția finală CM/ResDH(2007)83 [1] Execuția hotărârilor Comitetului de Miniștri de la Dorigo împotriva Italiei [Documentul nr. 33286/96, Rezoluția provizorie DH(99)258 din 15/04/99 (violație), Rezoluții provizorii ResDH(2002)30 din 19/02/02, ResDH(2004)13 din 10/02/04 și ResDH(2005)85] Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 32 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere Rezoluția provizorie DH(99)258, adoptată la 15 aprilie 1999 în cazul Dorigo împotriva Italiei, în care a concluzionat, în conformitate cu raportul Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, că art. 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcat de nedreptatea procedurilor penale îndreptate împotriva reclamantului, care nu a putut pune în întrebări martorii ostili sau le-a interogat și a autorizat publicarea raportului Comisiei Europene pentru Drepturile Omului; întrucât Comitetul de miniștri a examinat propunerile privind o justă satisfacție în raportul Comisiei, care au fost completate cu o scrisoare a Președintelui Comisiei din 30 martie 1999; întrucât, într-o decizie adoptată în conformitate cu art. 32 alin. (2) din Convenție, la 3 decembrie. În 1999 la ședința deputaților 688, Comitetul de Miniștri a decis că guvernul contestat ar trebui să plătească reclamantului 5 000 000 milioane de lire italiene în termen de trei luni doar ca satisfacție pentru prejudiciu moral, plus 7 000 000 milioane de lire italiene pentru a acoperi costurile și cheltuielile, adică un total de 12 000 000 de milioane de lire italiene și dobânzile evaluate la fiecare lună întreagă, la rata juridică aplicabilă la data deciziei, ar trebui să fie plătite pentru orice sume nerambursate, de la expirarea termenului până la efectuarea plății complete; după ce a solicitat guvernului statului contestat să-l informeze cu privire la măsurile luate în acest caz, având în vedere datoria Italiei de a se conforma, în temeiul articolului 32 primul paragraf al Convenției; Amintind că deciziile Comitetului miniștrilor care constată încălcarea convenției, luate în temeiul articolului 32 anterior, impun statului contestat, în plus față de satisfacția echitabilă, să ia, dacă este necesar, măsuri individuale care pun capăt încălcărilor și remediază consecințele acestora, dacă este posibil prin restabilirea integrului; și măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; Doar satisfacția, după ce a verificat că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă acordată în termenul stabilit (a se vedea detaliile din apendice); măsuri generale care iau act de măsurile generale luate de autoritățile pentru a preveni încălcările Convenției similare cu cele constatate în acest caz (a se vedea detalii în apendice); Remarcand în special faptul că anumite cerințe prevăzute la art. 6 din Convenție au fost încorporate în Constituția italiană în 1999, și că alte modificări ale legii și a hotărârilor ulterioare ale jurisprudenței au consolidat efectul direct al Convenției; Măsuri individuale După examinarea informațiilor prezentate de guvern cu privire la problemele întâmpinate în executarea deciziilor Comitetului în acest caz (a se vedea detaliile din apendice) și având în vedere diferitele rezoluții intermediare adoptate pentru a încuraja autoritățile italiene să le rezolve, adică: ResDH(2002)30, menționând că absența mijloacelor de redeschidere a procedurii în cauză a făcut imposibilă rectificarea pe deplin a consecințelor grave și continue ale încălcării constatate și încurajând autoritățile italiene să asigure adoptarea rapidă a noilor legislații în conformitate cu principiile prevăzute în recomandarea sa nr. R (2000) 2 privind redeschiderea procedurilor interne; ResDH(2004)13, menționând că procesul legislativ nu a adus încă fructe și solicită în mod ferm autorităților italiene să se asigure că măsurile care permit eliminarea consecințele încălcării pentru reclamant în acest caz sunt adoptate rapid; ResDH(2005)85, reamintind în mod ferm obligația pentru toate autoritățile în cauză de a asigura adoptarea unor măsuri adecvate în favoarea reclamantului și de a solicita adoptarea promptă a legislației care autorizează reexaminarea cazului Dorigo la nivel intern, în condiții conforme cu convenția; Deplorând, în primul rând, întârzierile considerabile observate în punerea în aplicare a deciziilor și a rezoluțiilor sale în acest caz, în ciuda importanței și urgenței măsurilor necesare pentru remedierea consecințelor încălcării pentru reclamant și, în al doilea rând, faptul că reclamantul a fost, prin urmare, obligat să îndeplinească aproape toate condamnările la închisoare pe care le-a pronunțat în cadrul procesului necorespunzător; având în vedere, totuși, faptul că deciziile recente ale autorităților italiene răspund în mod pozitiv la cerințele prevăzute în propriile sale decizii în acest caz, adică remedierea, în măsura posibilului, a consecințelor grave ale încălcării pentru solicitant; ia act cu satisfacție, mai precis, de acțiunile ferme luate de procurorul public din Udine, care a solicitat mai întâi Curtea Assize și apoi de Curtea de Casație pentru a elibera reclamantul, susținând că detenția sa a fost respinsă ilegală prin încălcarea Convenției constatată în acest caz; salutând hotărârea dată la 1 decembrie 2006 de Curtea de Casație, care a declarat detenția reclamantului ilegală, și a ordonat eliberarea sa finală, referindu-se la efectele directe ale Convenției în legislația italiană, a remarcat faptul că Italia nu a luat măsuri prelungite, în încălcarea persistentă a Convenției, în ciuda diferitelor rezoluții intermediare adoptate de Comitetul de Miniștri; constatând, de asemenea, cu satisfacție încheierea Curții de Casație privind necesitatea urgentă a intervenției legislative de a introduce în legea italiană posibilitatea redeschiderii procedurilor penale în urma hotărârilor Curții Europene; Considerând că autoritățile italiene competente trebuie să tragă toate consecințele necesare din decizia instanței de cassare și din cerințele convenției, atât în general, cât și în cazul în cauză, în special în ceea ce privește eliminarea efectelor negative asupra reclamantului de a menționa condamnarea în dosarul său penal, precum și orice altă soluție care poate fi datorată acestuia; Îndemnarea puternică a autorităților italiene să completeze, cât mai rapid posibil, acțiunile legislative necesare pentru a face posibilă, în legislația italiană, redeschiderea procedurilor în urma hotărârilor din partea Curții, Declarații , după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea detaliile din apendice), și a observat că reclamantul are acum mijloace eficace de a asigura, în măsura posibilului, evadarea consecințelor încălcării, că și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 32 din Convenția în acest caz, și decide să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)83 Informații privind măsurile de respectare a deciziilor Comitetului de Miniștri în cazul Dorigo împotriva Italiei Raportul introductiv al cazului Cazul se referă la natura necorespunzătoare a procedurilor penale care a dus la condamnarea reclamantului în 1994 la peste 13 ani și 6 luni de închisoare, precum și la amendă, pentru implicarea sa într-un atac terorist asupra unei baze militare NATO în 1993. Condamnarea sa a fost bazată numai pe declarații făcute înainte de proces de trei co-accultați, fără a fi în măsură să le pună în întrebări, sau le-a pus la îndoială, în conformitate cu legea aplicabilă la momentul material (violația articolului 6§1 coroborat cu art. 6§3). Salariu de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Numele și nr. de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Dorigo 33286/96 000 000 000 ITL 000 000 000 ITL 000 000 ITL platit la 21/03/2000 Măsuri individuale 1) Măsuri preconizate: Obligația Italiei de a lua măsuri individuale a fost subliniată de Comitetul de Miniștri de la constatarea încălcării, în 1999. În mod specific, acesta a remarcat că încălcarea a avut consecințe foarte grave negative pentru solicitant. Plățile de o justă satisfacție, care acoperă numai prejudiciile morale suferite până în 1999, nu erau în sine suficiente pentru a șterge aceste consecințe, deoarece încălcarea drepturilor apărării a pus îndoieli serioase cu privire la validitatea condamnării în sine. Deoarece nu au fost luate măsuri adecvate de executare, Comitetul este obligat să adopte o serie de măsuri pentru a încuraja autoritățile italiene să își respecte obligațiile în temeiul Convenției. 2) Diverse inițiative luate de Consiliu al Europei: Comitetul de miniștri : Pentru a accelera executarea în acest caz, Comitetul a adoptat mai multe rezoluții intermediare între 2002 și 2005 (a se vedea în special ResDH(2002)30 din 19/02/2002, ResDH(2004)13 din 10/02/2004 și ResDH(2005)85 din 12/10/2005). În ultima dintre aceste rezoluții, aceasta a reamintit cu fericire tuturor autorităților în cauză obligația lor de a asigura adoptarea unor măsuri de executare adecvate care să beneficieze reclamantului și a solicitat, în special, adoptarea unei legislații care să permită redeschiderea procedurilor judiciare atunci când acest lucru era necesar pentru a repara, în măsura posibil, consecințele încălcărilor convenției (a se vedea, cu privire la această chestiune, Recomandarea (2000). Prezenta rezoluție a fost adoptată ca răspuns nesatisfăcător primit de către ministrul italian al afacerilor externe, dl Fini, la o scrisoare din 18/01/2005 de la președintele în exercițiu al comitetului, ministrul polonez al afacerilor externe, dl Rotfeld, solicitând măsuri practice rapide pentru a beneficia reclamantul. Adunarea parlamentară de asemenea, a reacționat în mai multe ocazii la neacțiunea Italiei, în special în Recomandarea 1684(2004) și în Rezoluția 1411(2004), atât din 23/11/2004, cât și în Rezoluția 1516(2006) din 2 octombrie 2006, precum și în mai multe întrebări parlamentare: dl Jurgens, nr. 13 din 05/10/2004, dna Bemelmans-Videc, nr. 15 din 26/01/2005 și dl Lloyd, nr. 13 din 22/06/2005). 3) Măsurile principale examinate de Comitetul de Miniștri: În cursul anilor, Comitetul a luat în considerare în mod specific următoarele soluții în acest caz. Iertarea prezidențială: această posibilitate a fost făcută în cadrul Comitetului în iulie 2004 (a se vedea apendicele 4 la agenda anunțată pentru a 948-a ședință, 29-30 noiembrie 2005). Delegația italiană a afirmat însă că este improbabil să se obțină o scutire rapidă. Deputații au concluzionat că acesta este un remediu ineficient, chiar dacă este atașat cu măsuri complementare adecvate (a se vedea CM/Inf/DH(2005)13), și așa nu a discutat mai departe. Rezoluțiile provizorii, ResDH(2002)30 din 19/02/2002, ResDH(2004)13 din 10/02/2004 și ResDH(2005)85 din 12/10/2005, au subliniat faptul că redeschiderea procedurii reclamate a fost încă cea mai bună modalitate de asigurare a reintegrării în acest caz. În Parlament, au fost depuse mai multe proiecte de lege care prevăd redeschiderea procedurii. Unul a fost aprobat de o cameră, dar nu de cealalaltă. În cadrul celei de-a 960-a reuniuni (martie 2006) și 966 (lulie 2006), având în vedere dificultățile confruntate cu adoptarea unor măsuri eficiente, Comitetul a solicitat din nou autoritățile italiene să remedieze fără întârziere consecințele încălcării, fie prin modificarea legii, fie prin dezvoltarea jurisprudenței. 4) Măsurile adoptate în 2006: În ciuda lipsei progreselor înregistrate în ceea ce privește redeschiderea procedurii sau asigurarea ierarhiei, procedurile recente din două instanțe au avut rezultate practice, adică: procedurile de revizuire a sentinței, introduse de reclamant în Curtea de Apel din Bologna. 2006, Curtea de Apel din Bologna a contestat legitimitatea constituțională a dreptului intern, în măsura în care nu a permis redeschiderea procedurilor pe baza unei concluzii de încălcare a Curții Europene. În așteptarea hotărârii Curții Constituționale, Curtea de Apel a hotărât să suspende executarea condamnării dlui Dorigo și a fost eliberat provizoriu în martie 2006. Procedura a fost introdusă în Curtea Assize de către procurorul public de la Udine: procurorul public de la Udine a făcut trimitere la Curtea Assize, argumentând că detenția reclamantului a fost respinsă de concluzia că Convenția a fost încălcată. În ianuarie 2006, Curtea Assize și-a respins cererea, în cazul în care a apelat. La 1 ianuarie 2006, Curtea de casare a anulat decizia Curții Assize, fără a-l trimite înapoi, și a ordonat eliberarea necondiționată a dlui Dorigo. În această hotărâre, Curtea de Casație a confirmat că efectul direct al Convenției este un principiu stabilit în sistemul judiciar italian, insistând că este urgent necesară un mecanism de redeschidere a procedurilor interne și a remarcat că acest lucru este deja posibil în cazul hotărârilor absente. Curtea de Casație a subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Constituțională nu a răspuns încă la întrebarea pusă de Curtea de Apel din Bologna și că acest lucru a creat un vid legal. În aceste circumstanțe și având în vedere inacțiunea prelungită a Italiei – în ciuda rezoluțiilor intermediare adoptate de Comitetul de Miniștri și a încălcărilor persistente ale articolului 46 din Convenție – a decis că detenția reclamantului, care a fost condamnat în proceduri judiciare neloiale, a fost ilegală. Având în vedere decizia Curții de Casație, reclamantul dispune acum de mai multe remedii noi pe care le poate folosi pentru obținerea compensației pentru detenția sa ilegală și pentru eliminarea condamnării din dosarul său penal. II. Măsuri generale adoptate (A se vedea Rezoluția ResDH(2005)86 în cazul Lucà c. Italia). art. 111 din Constituția Italiană, astfel cum a fost modificat în noiembrie 1999, a acordat statutul constituțional anumite cerințe prevăzute în art. 6 din Convenție. Această nouă dispoziție constituțională a fost pusă în aplicare prin Legea nr. 63 din 1 martie 2001, care a modificat art. 513 din Codul de Procedură Penală. Conform legii, declarațiile ale altor persoane acuzate într-un context neadversar în afara instanței pot fi utilizate în instanță împotriva unei persoane acuzate numai cu consimțământul său (cu excepția cazului în care judecătorul constată că refuzul celorlalte persoane acuzate de a fi interogat în cadrul procesului rezultă din corupție sau intimidare). Această regulă se aplică nu numai declarațiilor făcute în aceleași proceduri, ci și în proceduri diferite. În cadrul procedurii în curs, Legea nr. 35 din 25 februarie 2000 prevede că declarațiile făcute de martori care nu au fost expuși la interogatoriu pot fi utilizate împotriva unei persoane acuzate în instanță numai dacă sunt confirmate de alte dovezi. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că acțiunea luată este de a remedia, în măsura posibilului, efectele încălcării pentru reclamant și a preveni încălcări similare în viitor și că, prin urmare, Italia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 32 din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri.