Bubbins împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2007)101 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bubbins împotriva Regatului Unit (Recherche n 50196/99, Hotărârea din 17 martie 2005, definitivă la 17 iunie 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul controlează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte odată definitivă Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în acest caz privește absența unei căi de atac efective în despăgubire pentru un prejudiciu moral ca urmare a omuciderii legale de către un polițist al fratelui recurentei (încălcarea articolului 13, a se vedea detaliile din anexă) ; Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Regatului Unit de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit,

statul pârât a vărsat reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ că și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE să închidă examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2007)101 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Bubbins împotriva Regatului Unit Rezumatul introductiv al cauzei Această cauză se referă în special la lipsa unei acțiuni efective în despăgubire pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă ca urmare a decesului fratelui său. Acesta din urmă, luat din greșeală pentru un intrus în propria sa casă, fusese ucis de forțele de poliție în 1998 (încălcarea articolului 13). Curtea Europeană a considerat că operațiunea de poliție a fost organizată astfel încât să se minimizeze riscurile și a considerat că este legitim să se recurgă la forță, având în vedere circumstanțele: fratele recurentei era beat și purta o armă (care s-a dovedit a fi ulterior falsă).

Cu toate acestea, Curtea a considerat că dreptul intern nu oferea recurentei o șansă realistă de a obține câștig de cauză civilă împotriva poliției și, în caz de succes, de a obține o despăgubire pentru prejudiciul moral în calitate de moștenitor al fratelui său decedat. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii ale satisfacției echitabile Prejudiciul material Prejudiciul moral Cheltuieli și cheltuieli de judecată Total 10 000 EUR 12 000 EUR 22 000 EUR Plătit la 24/08/2005 b) Măsuri individuale Curtea a acordat despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit în ceea ce privește încălcarea articolului 13. II.

Măsuri generale Autoritățile Regatului Unit au indicat că, după intrarea în vigoare a Actului Human Rights 2/10/2000 din 1998, o persoană în aceeași situație cu recurenta poate introduce o acțiune împotriva poliției în temeiul articolului 7 din acest text (și anume art. 7(1) coroborat cu art. 7(7) și art. 6(1) din acest text) privind acuzațiile de încălcare a articolului 2 din convenție. O astfel de procedură ar trebui să permită obținerea unei evaluări a cererilor de despăgubire pentru prejudiciul moral legat de răspunderea civilă a poliției. În plus, autoritățile Regatului Unit au citat cazul Van Colle and another v. Chief Constable of the Hertfordshire Police [2006] EWHC 360 (QB (10/03/2006) ca exemplu de jurisprudență.

Acest caz se referă la Giles Van Colle, un martor în custodie în vârstă de 25 de ani, care a murit aproape instantaneu după ce a fost atacat de un suspect care a fost dat în judecată, iar decedatul a primit amenințări și a fost intimidat de suspect, pe care l-a anunțat unui ofițer de poliție. Un consiliu de disciplină l-a judecat pe ofițerul de poliție vinovat pentru că nu și-a îndeplinit cu conștiinciozitate și diligență obligația privind intimidarea martorului acuzat. din 1998 împotriva poliției de către părinții decedatului în numele lor cu privire la acuzațiile de încălcare a art. 2 și 8 din Convenție, și de către tatăl în calitate de administrator al succesiunii fiului său decedat.

High Court of Justice a arătat că art. 7 din Legea Human Rights din 1998 crease un nou mijloc de acțiune, pe baza căruia putea fi întemeiată o cerere de despăgubire, inclusiv o despăgubire împotriva unei autorități publice care a acționat ilegal, încălcând drepturile care decurg din Convenție. a emis o declarație conform căreia pârâtul a acționat ilegal, încălcând dispozițiile articolului 2 și ale articolului 8, neavând obligația pozitivă de a proteja viața persoanei decedate. După ce a observat că, în cazuri similare, Curtea Europeană a acordat despăgubiri pentru prejudiciul moral în numele succesiunii defunctului și pentru suferința suferită de soțul supraviețuitor sau de membrii de familie, inclusiv părinți sau frați și surori, High Court a acordat o despăgubire de 15 000 GBP pentru suferința persoanei decedate în săptămânile dinaintea decesului său și 35 000 GBP reclamanților pentru durerea și suferința lor.

III. Concluziile statului pârât Având în vedere măsurile luate, guvernul Regatului Unit consideră că încălcarea constatată de Curtea Europeană în această cauză a fost remediată pe deplin și, prin urmare, Regatul Unit și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 în cadrul celei de a 997-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2007)101 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Bubbins contre le Royaume-Uni (Requête n o 50196/99, arrêt du 17 mars 2005, définitif le 17 juin 2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l'absence de recours effectif en indemnisation pour un dommage moral suite à l'homicide légal par un policier du frère de la requérante (violation de l'article 13, voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a le Royaume-Uni de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti, l'Etat défendeur avait versé à la partie requérante,

la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)101 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Bubbins contre le Royaume-Uni Résumé introductif de l'affaire Cette affaire concerne notamment l'absence de recours effectif en indemnisation au titre du préjudice moral subi par la requérante du fait du décès de son frère.

Ce dernier, pris par erreur pour un intrus dans sa propre maison, avait été tué par les forces de police en 1998 (violation de l'article 13). La Cour européenne a estimé que l'opération de police avait été organisée de manière à minimiser les risques et a considéré légitime le recours à la force étant donné les circonstances : le frère de la requérante était ivre et brandissait une arme (qui s'est avérée être factice par la suite). Toutefois, la Cour a estimé que le droit interne n'offrait pas à la requérante de chance réaliste d'obtenir gain de cause au civil contre la police et, en cas de succès, d'obtenir une indemnisation du préjudice moral en qualité d'héritière de son frère décédé.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total - 10 000 € 12 000 € 22 000 € Payé le 24/08/2005 b) Mesures individuelles La Cour a accordé une indemnisation au titre du préjudice moral subi quant à la violation de l'article 13. II. Mesures générales Les autorités du Royaume-Uni ont indiqué que, après l'entrée en vigueur le 2/10/2000 du Human Rights Act de 1998, une personne dans la même situation que la requérante peut introduire un recours contre la police en vertu de l'article 7 de ce texte (soit l'article 7(1) combiné à l'article 7(7) et 6(1) de ce texte) concernant des allégations de violation de l'article 2 de la Convention.

Une telle procédure devrait permettre d'obtenir une évaluation des demandes en indemnisation au titre du préjudice moral concernant la responsabilité civile de la police. De plus, les autorités du Royaume-Uni ont cité l'affaire Van Colle and another v. Chief Constable of the Hertfordshire Police [2006] EWHC 360 (QB (10/03/2006) en tant qu'exemple de jurisprudence. Cette affaire concerne Giles Van Colle, un témoin à charge âgé de 25 ans, qui est mort quasi instantanément après avoir été agressé par un suspect qui faisait l'objet de poursuites pénales. Le défunt avait reçu des menaces et subi des mesures d'intimidations par le suspect, dont il avait fait part à un agent de police. Un conseil de discipline a jugé l'agent de police coupable de ne pas avoir exécuté son devoir consciencieusement et diligemment concernant l'intimidation du témoin à charge par le suspect.

Un recours a été introduit en vertu de l'article 7 (1) du Human Rights Act de 1998 contre la police par les parents du défunt en leur propre nom concernant les allégations de violations de l'article 2 et 8 de la Convention, et par le père en qualité d'administrateur de la succession de son fils décédé. La High Court of Justice a relevé que l'article 7 du Human Rights Act de 1998 avait créé un nouveau moyen d'action, sur la base duquel une demande en réparation pouvait être fondée, y compris une indemnisation contre une autorité publique ayant agi illégalement, en violation des droits découlant de la Convention. La High Court a émis une déclaration selon laquelle le défendeur avait agit illégalement, en violation de l'article 2 et 8, en manquant à son obligation positive de protéger la vie du défunt.

Ayant noté que dans des affaires similaires, la Cour européenne avait alloué une indemnisation au titre du préjudice moral au nom de la succession du défunt et au titre de la souffrance subie par le conjoint survivant ou des membres de la famille, y compris les parents ou les frères et sœurs, la High Court a alloué une indemnisation de 15 000 GBP au titre de la détresse du défunt durant les semaines précédant sa mort, et 35 000 GBP aux requérants au titre de leur propre chagrin et souffrance. III. Conclusions de l'Etat défendeur Au vu des mesures prises, le gouvernement du Royaume-Uni estime que la violation constatée par la Cour européenne dans cette affaire a été pleinement remédiée et que le Royaume-Uni a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 20 juin 2007 lors de la 997e réunion des Délégués des Ministres.