Brennan împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)285 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Brennan împotriva Regatului Unit (Cercetarea nr. 39846/98, Hotărârea din 16 octombrie 2001, definitivă la 16 ianuarie 2002) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la prezența unui polițist în timpul primei discuții a reclamantului cu avocatul său după arestarea sa [art. 6 alineatul (3)-[c], coroborat cu art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, în cazul în care este necesar, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind faptul că constatarea încălcării de către Curte impune, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale. - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)285 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Brennan împotriva Regatului Unit Rezumat introductiv al cauzei În consecință, reclamantul a fost privat de consiliere juridică eficientă (încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) coroborat cu art. 6 alineatul (1)). Curtea Europeană a arătat că această discuție, care ar putea avea o importanță deosebită pentru apărarea reclamantului, este prima ocazie pentru el de a solicita consiliere avocatului său pentru a ști dacă ar trebui să răspundă la anumite întrebări specifice care ar putea fi adresate de poliție sau dacă ar exista riscul ca concluziile negative să nu fie trase împotriva sa în temeiul dispozițiilor legii din 1988 ( În cazul în care Curtea a considerat că nu există motive întemeiate să se îndoiască de buna credință a poliției atunci când a decis și a pus în aplicare această măsură, Curtea a considerat totuși că nu există motive întemeiate de a impune o astfel de restricție (a se vedea Õ 59 din hotărâre).

Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 920 EUR 920 EUR Plătit la 22/04/2002 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a considerat că este imposibil să se speculeze dacă rezultatul procesului reclamantului ar fi fost diferit dacă acesta din urmă ar fi putut fi în mod clar fără martori cu avocatul său și a concluzionat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. Regatul Unit a indicat că este posibil ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii interne în temeiul articolelor 9-12 din Legea din 1995 privind acțiunile în materie penală. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul miniștrilor.

II. Măsuri generale La 16/07/2003, Home Office a adresat orientări serviciilor de poliție atrăgând atenția asupra concluziilor Curții (în special §§ 58-62 din hotărârea Curții). a subliniat faptul că prezența unui ofițer de poliție în timpul interviurilor suspectului cu avocatul său nu poate fi impusă decât în circumstanțe limitate, și anume în măsura în care există suficiente motive să se creadă că, fără prezența acestui ofițer, una dintre consecințele prevăzute la punctul 8(4) din Schedule 8 to the Terorism Act 2000 ar avea loc (în special, suspectul ar risca să pună la îndoială dovezile, să rănească fizic o persoană, să informeze persoanele suspectate de comiterea unei infracțiuni grave, să informeze o persoană și să împiedice astfel prevenirea unui act de terorism).

cu referirea (2001) 34 EHRR 18. III. Concluzii din partea statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Regatul Unit și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)285 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Brennan contre le Royaume-Uni (Requête n o 39846/98, arrêt du 16 octobre 2001, définitif le 16 janvier 2002) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la présence d’un policier pendant le premier entretien du requérant avec son avocat après son arrestation (violation de l’article 6, paragraphe 3(c), combiné avec l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;

S’étant assuré que l’Etat défendeur avait versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)285 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Brennan contre le Royaume-Uni Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne une atteinte aux droits de la défense du requérant en raison de la présence d’un policier lors de son premier entretien avec son avocat en 1990, sans motif rendant cette restriction nécessaire.

Le requérant a, par conséquent, été privé de conseils juridiques efficaces (violation de l’article 6, paragraphe 3(c) combiné avec l’article 6, paragraphe 1). La Cour européenne a indiqué que cet entretien, potentiellement d’une grande importance pour la défense du requérant, était la première occasion pour lui de demander des conseils à son avocat pour savoir s’il devait répondre à certaines questions spécifiques qui pouvaient lui être posées par la police, ou s’il risquait que des conclusions défavorables ne soient tirées à son encontre en vertu des dispositions de la loi de 1988 ( the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988) . Si la Cour a estimé « qu’il n’y a aucune raison de douter de la bonne foi de la police lorsqu’elle a décidé et mis en œuvre cette mesure...elle a jugé néanmoins qu’il n’existait en l’espèce aucune raison impérieuse d’imposer une telle restriction » (voir § 59 de l’arrêt).

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - - 6 920 EUR 6 920 EUR Payé le 22/04/2002 b) Mesures individuelles La Cour européenne a considéré qu’il était impossible de spéculer sur le fait de savoir si l’issue du procès du requérant aurait été différente si ce dernier avait pu s’entretenir sans témoin avec son avocat et a conclu que le constat de violation constituait en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant. Le Royaume-Uni a indiqué qu’il était possible pour le requérant de demander la réouverture de la procédure interne en vertu des articles 9-12 de la loi de 1995 sur les recours en matière criminelle.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Le 16/07/2003, le Home Office a adressé des lignes directrices aux services de police attirant leur attention sur les conclusions de la Cour (en particulier les §§ 58-62 de l’arrêt de la Cour). Le Home Office a souligné que la présence d’un officier de police durant les entretiens du suspect avec son avocat ne pouvait être imposée que dans des circonstances limitées, à savoir dans la mesure où il existait des raisons suffisantes de croire que, sans la présence de cet officier, l’une des conséquences prévues au §8(4) de Schedule 8 to the Terrorism Act 2000 se produirait (en particulier, le suspect risquait d’altérer des preuves, de blesser une personne physiquement, d’avertir des personnes soupçonnées d’avoir commis une infraction grave, d’avertir une personne et empêcher ainsi la prévention d’un acte de terrorisme).

L’arrêt de la Cour européenne a été publié dans le Times Law Report du 22 octobre 2001 et dans les European Human Rights Reports sous la référence (2001) 34 EHRR 18. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que le Royaume-Uni a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.