ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2790/2022

Ședința publică din data de 18 mai 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 10.01.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, a solicitat, în principal, obligarea pârâților la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008 (Lista), în regim de compensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumite comercială AVASTIN) pentru indicația terapeutică ASTROCITOM ANAPLAZIC.

În subsidiar, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătății să adopte ordinul privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicațiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, ordin publicat în procedura transparenței decizionale pe pagina de internet a ministerului la data de 04.09.2018.

Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, implicit, lipsa capacității juridice.

A formulat întâmpinare și Ministerul Sănătății, prin care a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a formulat, de asemenea, întâmpinare, invocând excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și lipsei calității sale procesuale pasive.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 64/F-C din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinări.

A respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 64/F-C din 15 iulie 2020, reclamantul A. a formulat recurs, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că recursul formulat de reclamantul A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deși recurentului-reclamant i s-a pus în vedere prin citația comunicată în 30 martie 2022, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii.

Dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.

Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din același act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de reclamantul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 64/F-C din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2022.