ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2788/2022

Ședința publică din data de 18 mai 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 20.01.2017, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean Botoșani și Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, a formulat contestație împotriva actului administrativ emis de Inspectoratul Școlar Județean Botoșani nr. P76/09.12.2016, solicitând anularea actului administrativ contestat, admiterea contestației inițiale împotriva modului de organizare și a rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de director al Colegiului Național "Mihai Eminescu" Botoșani, anularea rezultatului concursului și obligarea pârâtului la reluarea în totalitate a examenului pentru ocuparea postului de director al Colegiului Național "Mihai Eminescu" Botoșani, începând cu prima probă, respectiv cu Proba scrisă.

În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că nu se justifică refacerea în totalitate a concursului, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la reluarea concursului începând cu proba de "analiză a curricumului vitae", cu acordarea punctajului maxim stabilit la punctul a.1 din Anexa 3 la metodologie pentru capitolul "studii" plus punctajul maxim la lit. b), "participarea la stagii de formare/perfecționare în specialitate sau în management educațional", fără fragmentarea punctajului pentru stagii în străinătate.

Prin modificarea acțiunii, reclamantul a solicitat anularea art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către MENCS.

Prin sentința nr. 650 din 2 mai 2017, Tribunalul Botoșani a declinat competența de soluționare a cauzei privind reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice București, cauză ce avea ca obiect anularea Ordinului nr. 5080/2016 în favoarea Curții de Apel Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul curții de apel sub nr. x/2017, iar prin sentința nr. 136 din 25 septembrie 2017 a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice.

Împotriva aceste hotărâri, reclamantul a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 14 din 9 ianuarie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul formulat de către reclamant împotriva sentinței nr. 136 din 25 septembrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

La data de 25.03.2020 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava, dosarul nr. x/2017 .

Prin sentința nr. 61 din 1 iulie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice și a anulat dispozițiile art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către MENCS.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat - în esență - că, în conformitate cu art. 19 coroborat cu art. 15 alin (1) lit. b) din Ordinul MENCȘ nr. 5080/31.08.2016, probele de concurs "proba scrisă" și "analiza curriculumului vitae" nu se contestă.

Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice a emis Nota nr. x/15.09.2016 prin care, la punctul I, s-au transmis Norme de aplicare a evaluării curriculum-ului vitae prevăzut în anexa nr. 3 la Metodologie.

Acordarea de puncte în cadrul acestei probe se face cu respectarea criteriilor și punctajelor prevăzute în Anexa nr. 3 Ia Metodologie, evaluarea curriculum-ului vitae, și cu respectarea prevederilor Notei M.E.N.C.Ș. nr. 807/MCA/15.09.2016.

Raportat la prevederile legale menționate anterior, fiecare membru al comisiei de concurs își asumă, prin semnătură, punctajul acordat în cadrul evaluării fiecărei probe de concurs, cunoscând și prevederile art. 17 alin. (10) "Punctajul obținut pe baza evaluării va fi asumat prin semnătură de candidat, de fiecare evaluator și de cei 2 martori " și ale art. 26 din Metodologie prin care se stipulează că: "încălcarea de către candidat sau de alte persoane a prevederilor prezentei metodologii atrage răspunderea disciplinară, contravențională sau penală, potrivit legii".

Metodologia precizează în art. 19 posibilitatea contestării probei c) "interviu", testul-grilă și curriculum vitae fiind evaluate de către membrii comisiilor de concurs în prezența candidatului, ocazie cu care, canditatul poate formula observații în raport cu modalitatea de evaluare, potrivit criteriilor și punctajelor prevăzute de metodologie și pe baza documentelor din dosarul de înscriere care dovedesc cele afirmate în curriculum vitae.

Punctajul obținut pe baza evaluării este asumat prin semnătură de către candidat în borderoul de notare pentru proba scrisă, anexa nr. 1 la Procedura operațională privind organizarea si desfășurarea probei scrise nr. 43013/28.09.2016, respectiv în fișa de evaluare a curriculum-ului vitae, anexa nr. 3 la metodologie.

Recurentul a considerat că, având în vedere faptul că curriculumul vitae a fost evaluat în fața canditatului, ceea ce a asigurat transparența examinării, faptul că intimatul-reclamant a semnat "declarația precum a fost de acord cu punctajul acordat", fără a menționa anumite neregularități în acesta, iar membrii comisiei împreună cu observatorul sindical au semnat procesul-verbal, întocmit în plenul comisiei, proces-verbal care i-a fost adus la cunoștință de către secretarul comisiei de concurs, atestă valabilitatea, transparența și corectitudinea evaluării, nu au fost încălcate drepturile invocate de intimatul-reclamant.

Intimatul reclamant A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimatul reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct, motivat de faptul că se încalcă dreptul de acces la justiție prevăzut de art. 21 din Constituția României.

Potrivit art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către MENCS, probele de concurs "proba scrisă" și "analiza curriculumului vitae" nu se contestă.

Prima instanță a admis acțiunea reclamantului și a anulat articolul din ordin contestat, reținând că prin această dispoziție se instituie o limitare a dreptului de a cere comisiei de concurs reanalizarea deciziilor luate cu prilejul notării la proba scrisă și a analizării condițiilor de înscriere, fără a exista un raport rezonabil de proporționalitate între interesul autorității publice de a reglementa o procedură pentru desfășurarea concursului, procedură care să ducă la selectarea persoanei cele mai competente, și protecția drepturilor fundamentale ale reclamantului.

Recurentul a criticat soluția instanței de fond, susținând că curriculumul vitae a fost evaluat în fața canditatului, ceea ce a asigurat transparența examinării, intimatul reclamant semnând declarația prin care a fost de acord cu punctajul acordat, fără a menționa anumite neregularități în acesta, iar membrii comisiei împreună cu observatorul sindical au semnat procesul-verbal, întocmit în plenul comisiei, proces-verbal care i-a fost adus la cunoștință de către secretarul comisiei de concurs, aspecte ce atestă valabilitatea, transparența și corectitudinea evaluării, astfel încât nu au fost încălcate drepturile invocate de intimatul-reclamant.

Instanța de recurs observă că împrejurarea invocată de recurent cu privire la trasparența evaluării nu echivalează cu garanția corectitudinii rezultatelor obținute în urma derulării celor două probe.

Interzicerea dreptului de a contesta proba scrisă și proba curriculum vitae coroborat cu obținerea unui punctaj insuficient la aceste probe a avut drept consecință respingerea participării intimatului reclamant la proba interviului.

Chiar dacă instanța de judecată nu se poate substitui competenței comisiei de evaluare, imposibilitatea contestării rezultatelor probei scrise și a curriculum vitae reprezintă o limitare a accesului liber la justiție, principiu fundamental prevăzut de art. 21 din Constituția României.

Așa cum în mod corect a reținut judecătorul fondului, prin modul de reglementare a dispoziției criticate se îngrădește nejustificat dreptul unei persoane de iniția o procedură administrativă de control a actelor administrative emise în cadrul unui concurs și în final la o acțiune în justiție în vederea realizării drepturilor și intereselor sale subiective, prin dovedirea faptului că autoritatea administrativă a săvârșit o eroare ori un abuz.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

III. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Educației împotriva sentinței nr. 61 din 1 iulie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2022.