CASE OF VASILESCU AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2007)94 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Vasilescu împotriva României (domanda nr. 27053/95, hotărârea din 22 mai 1998) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 și cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumit în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la menținerea continuă a valorilor confiscate ilegal de milicieni în 1966, precum și la imposibilitatea ca reclamantul să aibă acces la un tribunal independent competent să își ordone returnarea (violațiile articolului 6 alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1, a se vedea detaliile în apendicele 1); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației României în temeiul articolului 53 și al articolului 46 alineatul (1) nou din Convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, care sunt aplicabile prin decizia Comitetului de miniștri la cazurile în temeiul articolului 54 anterior; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit succesorului reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; având în vedere Rezoluția interimar DH(99)676 adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 1999, în cea de-a 680-a ședință, în care a indicat că și-a exercitat în mod provizoriu funcțiile în temeiul articolului anterior 54 din Convenție, având în vedere informațiile furnizate la data de către Guvernul Statului pârât, care confirmă plata just satisfacției în termenele stabilite și care indică măsurile generale provizorii luate, în așteptarea adoptării noilor legislații; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și a luat în considerare decizia luată în cadrul celei de-a 863-a ședințe a deputaților miniștri (1 ianuarie 2004), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)94 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Vasilescu împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la menținerea continuă a valorilor confiscate ilegal de miliție în 1966 și la imposibilitatea ca reclamantul să aibă acces la un tribunal independent competent pentru a ordona returnarea lor. În 1994, Curtea Supremă de Justiție, sesizată de procurorul general în temeiul articolului 330 din Codul de procedură civilă, a anulat o hotărâre finală în favoarea reclamantului și a susținut că avocatul de stat pentru județ are competența exclusivă în această privință. Curtea Europeană a constatat totuși că avocatul de stat nu a putut fi considerat un tribunal independent în conformitate cu criteriile Convenției și că, prin urmare, reclamantul nu a avut acces la o instanță. În plus, păstrarea ilegală a valorilor reclamantului a constituit un de facto confiscarea incompatibilă cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale (violații la art. 6§1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1). Plata de satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 FRF 000 FRF 185 FRF 185 FRF Pagată în termenul stabilit fiului reclamantului, reclamantul care a murit la 1/05/1998 II. Măsuri generale Schimbarea jurisprudenței Conform art. 20 alin. (2), adoptată împreună cu art. 11 alin. (2) din Constituția română, drepturile omului garantate de tratate internaționale sunt preeminente asupra dreptului intern. Convenția și hotărârile Curții în cazurile românești au, în consecință, un efect direct în legislația română. Prin hotărârea din 02/12/1997, Curtea Constituțională a rectificat problema de la originea încălcării articolului 6§1 în mare măsură prin interpretarea articolului 278 din Codul de Procedință Penală, astfel încât să prezinte un recurs judiciar împotriva actelor procurorilor [a se vedea Rezoluția interimar DH(99)676 din 08/10/1999]. Practicile judiciare s-au schimbat ulterior și, ca urmare, apelurile împotriva actelor procurorilor sunt acum acceptate de instanțe. Modificarea legislativă Prin scrisoarea din 11/09/2003, delegația română a indicat că art. 168 din Codul de Procedură Penală a fost modificat la 24/06/2003 pentru a permite recursul judiciar împotriva măsurilor de criză adoptate în cursul anchetelor penale. În plus, art. 330 din Codul de Procedură Civilă din România a fost abrogat printr-o ordonanță de urgență adoptată de guvern și publicată în Jurnalul Oficial la 28/06/2003. Această reformă a fost aprobată de Parlament la 25 mai 2004. Prin urmare, nu mai este posibil să anulăm în orice moment deciziile judiciare finale. Publicarea și difuzarea hotărârii Pentru a se asigura că alte aspecte ale cazului sunt luate în considerare, în special hotărârea Curții Europene în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, o traducere a hotărârii în română a fost transmisă de agentul guvernamental președinților celor cincisprezece instanțe de apel ale României în cursul unei ședințe informale la 3 iunie 1998. În plus, hotărârea a fost transmisă Biroului Președintelui României, Președintele Curții Constituționale, Președintele Curții Supreme de Justiție și Procurorul General la Curtea Supremă, Președintele Curții Gaesti de Primă Instanță și al Tribunalului Dambovita, precum și la Facultatea de Drept a Universității din București. În sfârșit, hotărârea a fost publicată în decembrie 1998 în jurnalul lunar Dreptul (ANUL IX; Seria a III-a: nr. 12/1998). III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele încălcării constatate în acest caz și vor preveni încălcări noi și similare în viitor și că, prin urmare, România a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 53 anterior și al articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2007)94

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Vasilescu against Romania

(Application No. 27053/95, judgment of 22 May1998)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 and new Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provide that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the continued retention of valuables unlawfully seized by the militia in 1966, and the impossibility for the applicant to have access to an independent tribunal competent to order their return (violations of Article 6, paragraph 1 and of Article 1 of Protocol No. 1, see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Romania's obligation under former Article 53 and new Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, which are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant's successor the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Having regard to interim Resolution DH(99)676 adopted by the Committee of Ministers on 8 October 1999, at its 680th meeting, in which it indicated that it had provisionally exercised its functions under former Article

54 of the Convention in the light of the information provided at the date by the government of the respondent state confirming the payment of just satisfaction within the deadlines set and indicating the provisional general measures taken, pending the adoption of new legislation;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considered the decision, taken at the 863rd meeting of the Ministers' Deputies (1st January 2004), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)94

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Vasilescu against Romania

Introductory case summary

The case concerns the continued retention of valuables unlawfully seized by the militia in 1966, and the impossibility for the applicant to have access to an independent tribunal competent to order their return.

In 1994, the Supreme Court of Justice, seised by the Procurator-General under former Article 330 of the Code of Civil procedure, quashed a final judgment in favour of the applicant and held that the State Counsel for the county had sole jurisdiction on the issue. The European Court found however that the State Counsel could not be considered an independent tribunal according to the Convention's criteria and that the applicant had therefore not had access to a court. Furthermore, the continuing unlawful retention of the applicant's valuables had amounted to a

de facto

confiscation incompatible with her right to the peaceful enjoyment of her possessions (violations of Article 6§1 and Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

60

000 FRF

30

000 FRF

5

185 FRF

95

185 FRF

Paid within the time-limit set to the applicant's son, the applicant having died on 1/05/1998

II.

General measures

Case-law change

According to Article 20, paragraph 2, taken together with Article 11, paragraph 2, of the Romanian Constitution, human rights which are guaranteed by international treaties are pre-eminent over internal law. The Convention and the judgments of the Court in Romanian cases have accordingly a direct effect in Romanian law.

By a judgment of 02/12/1997, the Constitutional Court rectified the problem at the origin of the violation of Article 6§1 to a great extent by interpreting Article 278 of the Code of Criminal Procedure so as to provide a judicial appeal against the acts of prosecutors (see Interim Resolution DH(99)676 of 08/10/1999).

Judicial practice has subsequently changed and, as result, appeals against prosecutors' acts are now accepted by courts.

Legislative change

By letter of 11/09/2003, the Romanian delegation indicated that Article 168 of the Code of Criminal Procedure had been amended on 24/06/2003 to allow judicial recourse against seizure measures adopted during the criminal investigations.

Furthermore, Article 330 of the Romanian Code of Civil Procedure was repealed by an emergency ordinance adopted by the government and published in the

Official Gazette

on 28/06/2003. This reform was approved by Parliament on 25 May 2004. Accordingly, it is no longer possible to annul final judicial decisions at any moment.

Publication and dissemination of the judgment

In order to ensure that other aspects of the case are taken into account, in particular the European Court's decision in respect of Article 1 of Protocol No. 1, a translation of the judgment into Romanian was handed by the government's agent to the Presidents of the fifteen Courts of Appeal of Romania during an informal meeting on 3 June 1998. Furthermore, the judgment was sent to the Office of the President of Romania, the President of the Constitutional Court, the President of the Supreme Court of Justice and the General Prosecutor to the Supreme Court, the President of the Gaesti Court of first Instance and of the Dambovita Tribunal, as well as to the University of Bucharest Faculty of Law. Finally, the judgment was published in December 1998 in the monthly law journal

Dreptul

(ANUL IX; Seria a III-a: No. 12/1998).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken have fully remedied the consequences of the violation found in this case and will prevent new, similar violations in future and that Romania has therefore complied with its obligations under former Article 53 and Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies.