Surugiu împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2007)93 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Surugiu împotriva României (Recherche n 48995/99, Hotărârea din 20 aprilie 2004, definitivă la 10 noiembrie 2004) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul controlează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte odată definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la caracterul insuficient al măsurilor luate de autorități pentru a pune capăt incursiunilor, în curtea casei reclamantului, ale terților care au obținut un titlu de proprietate pe teren de către o autoritate administrativă, în ciuda recunoașterii dreptului de proprietate al reclamantului de către instanțe (încălcarea articolului 8, a se vedea detaliile din anexă) ; Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții,

având în vedere obligația României de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit, statul pârât a vărsat reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare, DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa) și având în vedere decizia adoptată în cadrul celei de-a 992-a reuniuni a delegaților miniștrilor (3-4 aprilie 2007), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2007)93 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Surugiu împotriva României Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la nerespectarea de către autoritățile române a obligației de a pune capăt încălcării de către terți a dreptului reclamantului de a-și respecta domiciliul (încălcarea articolului 8). În noiembrie 1995, părților terțe respective li s-a atribuit un titlu de proprietate pe un teren aflat în proprietatea reclamantului. Ulterior, aceștia au efectuat numeroase incursiuni în curtea reclamantului, în special pentru a culege sau a culege iarbă, pentru a deversa căruțe de gunoi de grajd sau pentru a adresa amenințări și insulte, în pofida unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în februarie 1995, care a alocat proprietatea asupra terenului societății reclamantului.

Plângerile penale depuse de reclamant au dus la nelegii, motivate de existența unui titlu de proprietate în favoarea terților. În urma uneia dintre aceste plângeri, unul dintre terți a fost condamnat, la 18/05/2001, la plata unei amenzi administrative echivalente cu 4 EUR. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 4 000 EUR Plata la 29/12/2004 b) Măsuri individuale Curtea a constatat că, după 18/05/2001, reclamantul nu mai suferise niciun obstacol în calea exercitării domiciliului său. Acest fapt a fost confirmat, de asemenea, de autoritățile române care au indicat că părțile terțe nu au mai adus atingere dreptului reclamantului din momentul în care au fost puse în posesia unui alt teren.

Curtea Europeană a acordat, de asemenea, reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În aceste circumstanțe, nu pare necesară nicio altă măsură. Măsuri generale pentru descurajarea încălcării dreptului la respectarea domiciliului, astfel cum a fost stabilit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, încălcarea domiciliului este reprimată în mod prompt și eficient de sistemul penal din România. Astfel, 1097 de persoane au fost acuzate de acest lucru în 2003, 859 în 2004 și 402 în primele luni ale anului 2005. În ceea ce privește răspunderea autorităților administrative locale care au creat un litigiu prin emiterea unui titlu de proprietate terților, în pofida recunoașterii dreptului de proprietate al reclamantului de către instanțe [§ 64-65], ar trebui să se atragă atenția asupra reformei legii privind proprietatea asupra terenului efectuată în iulie 2005 prin Legea nr. 244/2005.

Această lege include, printre altele, o dispoziție care împiedică membrii comisiilor administrative însărcinate cu aplicarea acestei legi să împiedice sau să întârzie în mod nejustificat restituirea terenurilor persoanelor care au fost recunoscute ca proprietari sau să elibereze titluri de proprietate cu încălcarea legii. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în Jurnalul Oficial De asemenea, a fost inclusă într-o colecție de hotărâri ale Curții Europene, publicată în 2006 de Ministerul Afacerilor Externe al României în cooperare cu Biroul de Informații al Consiliului Europei de la București și care va fi distribuită judecătorilor și procurorilor. În cele din urmă, hotărârea face parte din programul de predare al Institutului Național de Magistratură privind jurisprudența Curții Europene.

Se pare că situația incriminată de Curtea Europeană în această cauză este un caz izolat, prin urmare, nu pare necesară nicio altă măsură. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 cu ocazia celei de-a 997-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2007)93 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Surugiu contre Roumanie (Requête n o 48995/99, arrêt du 20 avril 2004, définitif le 10 novembre 2004) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le caractère insuffisant des mesures prises par les autorités pour faire cesser des incursions, dans la cour de la maison du requérant, de tiers ayant obtenu un titre de propriété sur le terrain par une autorité administrative malgré la reconnaissance du droit de propriété du requérant par les tribunaux (violation de l'article 8, voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a la Roumanie de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2,

de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti, l'Etat défendeur avait versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables, DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe) et vu la décision prise lors de la 992e réunion des Délégués des Ministres (3-4 avril 2007), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)93 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Surugiu contre Roumanie Résumé introductif de l'affaire L'affaire porte sur le manquement des autorités roumaines à leur obligation de faire cesser les atteintes, par des tiers, au droit du requérant au respect de son domicile (violation de l'article 8). En novembre 1995, lesdits tiers se sont vus attribuer un titre de propriété sur un terrain attenant à la maison du requérant. Ils ont procédé par la suite à de nombreuses incursions dans la cour du requérant, notamment pour y faucher ou ramasser de l'herbe, y déverser des charrettes de fumier ou proférer des menaces et insultes, malgré une décision de justice définitive rendue en février 1995 qui avait alloué la propriété du terrain à la société du requérant.

Les plaintes pénales introduites par le requérant ont abouti à des non-lieux, motivés par l'existence d'un titre de propriété en faveur des tiers. A la suite d'une de ces plaintes, un des tiers a été condamné, le 18/05/2001, au paiement d'une amende administrative équivalant à 4 euros. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total - 4 000 euros - 4 000 euros Payé le 29/12/2004 b) Mesures individuelles La Cour a constaté qu'après le 18/05/2001, le requérant n'avait plus subi d'entrave à la jouissance de son domicile. Ce fait a également été confirmé par les autorités roumaines qui ont indiqué que les tiers n'avaient plus porté atteinte au droit du requérant à partir du moment où ils avaient été mis en possession d'un autre terrain.

La Cour européenne a également octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. Dans ces circonstances, aucune autre mesure ne semble nécessaire. II. Mesures générales Afin de décourager des atteintes au droit au respect du domicile tel qu'établi par la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme, la violation de domicile est réprimée d'une manière prompte et efficace par le système pénal roumain. Ainsi, 1097 personnes ont été inculpées de ce chef en 2003, 859 en 2004 et 402 dans les premiers mois de 2005. En ce qui concerne la responsabilité des autorités administratives locales qui ont créé un litige en délivrant à des tiers un titre de propriété malgré la reconnaissance du droit de propriété du requérant par les tribunaux (§§ 64-65), il convient d'attirer l'attention sur la réforme de la loi sur la propriété foncière opérée en juillet 2005 par la loi n o 247/2005.

Cette loi comporte notamment une disposition qui érige en contravention le fait pour les membres des commissions administratives chargées de l'application de cette loi d'empêcher ou de retarder d'une manière injustifiée la restitution des terrains aux personnes ayant été reconnues comme propriétaires, ou le fait de délivrer des titres de propriété en violation de la loi. L'arrêt de la Cour européenne a été traduit et publié au Journal Officiel . Il a également été inclus dans une collection des arrêts de la Cour européenne, publiée en 2006 par le Ministère des Affaires Etrangères de la Roumanie en coopération avec le Bureau d'Information du Conseil de l'Europe à Bucarest et qui va être distribuée aux juges et procureurs.

Enfin, l'arrêt fait partie du programme d'enseignement de l'Institut National de Magistrature sur la jurisprudence de la Cour européenne. Il semble que la situation incriminée par la Cour européenne dans cette affaire soit un cas isolé, par conséquent, aucune autre mesure ne semble nécessaire. III. Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir de nouvelles violations similaires à l'avenir et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 20 juin 2007 lors de la 997e réunion des Délégués des Ministres.