CASE OF SURUGIU AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2007)93 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Surugiu împotriva României (domanda nr. 48995/99, hotărârea din 20 aprilie 2004, finală la 10 noiembrie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la inadecvarea măsurilor luate de autoritățile pentru a opri incursările în curtea reclamantului de către terți acordate titlul terenului de către o autoritate administrativă, în ciuda recunoașterii titlului reclamant de către instanțe (violația articolului 8, a se vedea detalii în apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale, prevenirea încălcărilor similare, DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin luarea în considerare a deciziei luate în cadrul celei de-a 992-a ședințe a deputaților miniștri (3-4 aprilie 2007), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2007)93 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Surugiu împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la eșecul autorităților române de a pune capăt interferenței de către terți în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său (violație la art. 8). În noiembrie 1995, terțele în cauză au fost acordate titlu unei parcele de teren atașat casa reclamantului, care au făcut ulterior numeroase incursii în curtea reclamantului pentru a tăia sau a colecta iarbă, a descărcat cărucioare de îngrășământ sau amenințat și amenințat-l în ciuda unei hotărâri finale ale instanței (înviate în februarie 1995) pe baza titlului de proprietate al părților terțe. La 18/05/2001, în urma unei dintre aceste plângeri, una dintre părți terțe a fost ordonată să plătească o amendă administrativă cu echivalentul de patru euro. Detalii privind o justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 Plătit la 29/12/2004 b) Măsuri individuale Curtea a indicat că din 18/05/2001 reclamantul nu mai a fost supus nici unei interferențe legate de faptele în cauză în hotărârea respectivă. Acest lucru a fost confirmat de autoritățile române, care au indicat că părțile terțe au lăsat reclamantul în monoterapie de la acordarea unui lot de teren diferit. Curtea Europeană a acordat, de asemenea, reclamantului satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură. II. Măsuri generale Pentru a descuraja viitoarele încălcări ale dreptului de a respecta domiciliul, conform jurisprudenței Curții, infracțiunile sunt pedepsite în mod prompt și eficient de sistemul penal român. Astfel, 1097 de persoane au fost inculpate pentru această infracțiune în 2003, 859 în 2004 și 402 în primele luni ale anului 2005. În ceea ce privește responsabilitatea autorităților administrative locale care au provocat controversarea prin darea titlurilor de titlu în ciuda hotărârilor judecătorești care recunosc proprietatea juridică a reclamantului (§64-65), se atrage atenția asupra reformei din iulie 2005 a Legii terestre (Legea nr. 247/2005). Prezenta lege include o prevedere de criminalizare a actelor de membri ai comisiilor administrative responsabile cu aplicarea prezentei legi care obstrucționează sau întârzie în mod nejustificat restituirea parcelelor de teren către proprietarii lor recunoscuți sau care eliberează titluri de proprietate în încălcarea dispozițiilor juridice. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în Jurnalul Oficial Acesta a fost inclus, de asemenea, într-o colectie de hotărâri ale Curții Europene publicate în 2006 de Ministerul român al Afacerilor Externe în cooperare cu Biroul de Informare al Consiliului Europei de la București, care va fi distribuit judecătorilor și procurorilor. În cele din urmă, hotărârea face parte din stilul de curs privind jurisprudența Curții Europene, inclusă în curriculumurile Institutului Național de Magistrare. Se pare că situația criticată de Curtea Europeană în acest caz a fost una izolată și, prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2007)93

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Surugiu against Romania

(Application No. 48995/99, judgment of 20 April 2004, final on 10 November 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the inadequacy of measures taken by authorities to stop incursions into the applicant's courtyard by third parties granted title to the land by an administrative authority despite recognition of the applicant's title by the courts (violation of Article 8, see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Romania's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations,

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 992nd meeting of the Ministers' Deputies (3-4 April 2007), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution ResDH(2007)93

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Surugiu against Romania

Introductory case summary

The case concerns the failure of the Romanian authorities to put an end to interference by third parties in the applicant's right to respect for his home (violation of Article 8). In November 1995, the third parties in question were granted title to a plot of land adjoining the applicant's house. They subsequently made numerous incursions into the applicant's yard to cut or gather grass, unload carts of manure, or threaten and insult him in spite of a final court decision (delivered in February 1995)

granting title to the said land to the applicant's company. Criminal complaints lodged by the applicant were all discontinued, in view of the third parties' property title. On 18/05/2001, following one of these complaints, one of the third parties was ordered to pay an administrative fine of the equivalent of four euros.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

4

000 EUR

-

4

000 EUR

Paid on 29/12/2004

b) Individual measures

The Court indicated that since 18/05/2001 the applicant has no longer been subjected to any interferences related to the facts at issue in the judgment. This has been confirmed by the Romanian authorities, who have indicated that the third parties have left the applicant alone since being awarded a different plot of land. The European Court also awarded the applicant just satisfaction for non-pecuniary damage. In these circumstances no further measure appears necessary.

II.

General measures

In order to deter future infringements of the right to respect for one's home as established by the Court's case-law, trespass is promptly and efficiently punished by the Romanian criminal system. Thus, 1097 persons were indicted for this offence in 2003, 859 in 2004 and 402 during the first months of 2005.

As regards the responsibility of the local administrative authorities who caused the controversy by delivering title to the third parties despite court decisions recognising the applicant's legal ownership (§§64-65), attention is drawn to the July 2005 reform of the Land Act (Law No. 247/2005). This law includes a provision criminalising acts of members of administrative commissions responsible for the application of this law who obstruct or unjustifiably delay the restitution of plots of land to their recognised owners, or who issue ownership titles in breach of the legal provisions.

The judgment of the European Court has been translated and published in the

Official Journal

. It was also included in a collection of judgments of the European Court published in 2006 by the Romanian Ministry of Foreign Affairs in co-operation with the Council of Europe Information Office in Bucharest, to be distributed to judges and prosecutors. Finally, the judgment is part of the syllabus of the course on the European Court's case-law, included in the curricula of the National Magistracy Institute. It seems that the situation criticised by the European Court in this case was an isolated one and therefore no further measure appears necessary.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies.