ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1184/2022

Ședința publică din data de 1 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios adminstrativ și fiscal la data de 25.03.2016, reclamanții (unii moștenitori fiind introduși în cauză după decesul autorului reclamant inițial) A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. și X. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. au chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea Hotărârii de Guvern nr. 960/09.12.2015.

Prin sentința nr. 1666 din 8 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.

S-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru tardivitatea plângerii prealabile.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. în calitate de moștenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. și X. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenienții Ministerul Energiei și Y. S.A.

S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu Ministerul Energiei în interesul pârâtului Guvernul României.

Împotriva sentinței nr. 1666 din 8 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. și X. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. prin care au solicitat admiterea recursului și în rejudecare să se admită cererea sa de chemare în judecată.

Criticile dezvoltate de recurenții-reclamanți în susținerea cererii de recurs s-au circumscris motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimații-pârâți Y. S.A., Ministerul Energiei și Guvernul României aU formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de recurs.

II. Soluția Înaltei Curți asupra recursului în ceea ce privește termenul de perimare

Analizând cu prioritate îndeplinirea condițiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1, C. proc. civ., prin încheierea din 20 octombrie 2020, deoarece recurenții-reclamanți nu au indicat numele și adresa moștenitorilor și nu au facut dovada acestei calități, informații pe care instanța le-a solicitat recurenților-reclamanți la termenul din data de 19 octombrie 2020.

De la data suspendării cauzei și până la data la care s-a dispus prin rezoluție, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condițiilor privitoare la perimarea cererii (20 ianuarie 2022 dosar recurs), Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părților, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, trecând astfel o perioadă mai lungă de 6 luni.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni."

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 420 și art. 421 din C. proc. civ., republicat și va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamanți, împotriva sentinței nr. 1666 din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moștenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. și X. - în calitate de moștenitor al reclamantului T. împotriva sentinței civile nr. 1666 din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 martie 2022.