ÎCCJ, decizie (scj.ro #220683)

Desemnarea unei alte instanțe. Abținere. Incident procedural

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea generală. Participanții în procesul penal. Competența organelor judiciare

Index alfabetic

:

-  drept procesual penal

-  abținere

C. proc. pen.,

art. 68 alin. (8)

Împrejurarea că ceilalți judecători din cadrul secției penale a instanței de judecată au formulat declarații de abținere în cauză, ce au fost admise, nu îi face pe aceștia incompatibili, nici măcar formal, să soluționeze un alt incident procedural (abținere sau recuzare) survenit ulterior în aceeași cauză.

I.C.C.J. Secția penală, încheierea nr. 623 din 08 noiembrie 2023

Prin adresa din data de 01.11.2023, Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 68 alin. (8) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării declarației de abținere formulate de domnul judecător A., în dosarul nr. x/35/P/2023 al Curții de Apel Oradea.

Totodată, prin aceeași adresă, a fost înaintat dosarul sus-menționat având ca obiect contestația în anulare formulată de persoana condamnată B. împotriva deciziei penale nr. 182/A/19.03.2021 pronunțată în dosarul nr. x/271/2018 al Curții de Apel Oradea, solicitându-se, în temeiul art. 68 alin. (9) C. proc. pen., desemnarea unei alte instanțe egale în grad în vederea judecării cauzei menționate.

În argumentarea acestei sesizări, în esență, s-a arătat că în cadrul Secției penale și pentru cauze cu minori nu mai există niciun complet de judecată activ, dat fiind că membrii completurilor de judecată C 1A apel (compus din domnul judecător C. și doamna judecător D.), C 4A apel (compus din doamna judecător E. și doamna judecător F.) și C 5 A apel (compus din domnul judecător G. și domnul judecător H.) au formulat în cauză declarații de abținere, care au fost admise prin încheierile din 24 octombrie 2023, 25 octombrie 2023 și 01 noiembrie 2023.

De asemenea, s-a menționat că prin decizia nr. 66/05 octombrie 2023 a președintelui Curții de Apel Oradea s-a dispus, printre altele, blocarea de la repartizarea aleatorie la nivelul Secției penale și pentru cauze cu minori, începând cu data de 09 octombrie 2023, a completurilor de judecată C 2A apel și C 3A apel, urmând ca unul din aceste completuri de judecată să fie deblocat de la repartizare aleatorie în momentul în care volumul de activitate este echilibrat între toate completurile de judecată în apel.

În continuare s-a mai precizat că prin Hotărârea nr. 28/05 octombrie 2023 a Colegiului de Conducere a Curții de Apel Oradea, printre altele, s-a aprobat modificarea componenței completurilor de judecată la nivelul secției, începând cu data de 09 octombrie 2023, respectiv completul de judecată C 2A apel să fie compus din domnul judecător A. și domnul judecător I., iar completul de judecată C SA apel să fie compus din domnul judecător I. și domnul judecător A.

Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 01 noiembrie 2023 de președintele Secției penale, constatându-se prin încheierea din 01 noiembrie 2023 incompatibilitatea membrilor completului de judecată C 4A apel de a judeca cauza, s-a dispus deblocarea completului de judecată C 2A apel (compus din domnul judecător A. și domnul judecător I.) și repartizarea manuală a cauzei la acest complet de judecată, având în vedere Procedura de lucru aprobată de Președintele Curții de Apel Oradea la data de 31 octombrie 2023.

Fiind sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 68 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Prealabil, reține că legiuitorul a statuat în dispozițiile art. 68 alin. (8) C. proc. pen. că atunci când pentru soluționarea abținerii sau a recuzării nu poate fi desemnat un judecător din cadrul aceleiași instanțe sau, în cazul instanțelor organizate pe secții, din cadrul aceleiași secții și nici din cadrul unei secții cu aceeași specializare, cererea se soluționează de un judecător de la instanța ierarhic superioară.

Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, se constată că o declarație de abținere va fi soluționată de un judecător de la o instanță ierarhic superioară numai în situația când

pentru soluționarea abținerii sau a recuzării nu poate fi desemnat un judecător din cadrul aceleiași instanț

e.

Revenind la sesizarea formulată, Înalta Curte constată că instanța inferioară – Curtea de Apel Oradea – a fost sesizată de persoana condamnată B. printr-o contestație în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 188/A/19.03.2021 pronunțată de aceeași instanță, cauza fiind repartizată aleatoriu completului C5 Apel format din domnii judecători G. și H.

Cei doi judecători au formulat în cauză declarații de abținere, acestea fiind admise prin încheierea din 24.10.2023, cauza fiind din nou repartizată aleatoriu, cu blocarea completului C5 Apel. Astfel, dosarul ca fost înaintat completului C1 Apel, compus din judecătorii C. și D.

De asemenea, aceștia au formulat în cauză declarații de abținere, ce au fost admise prin încheierea din 25.10.2023, cauza fiind repartizată manual completului C4 Apel, compus din doamnele judecător E. și F.

La data de 31.10.2023, membrii completului C4 Apel au formulat declarații de abținere, admise prin încheierea din 01.11.2023, cauza fiind repartizată manual, conform Procedurii de lucru aprobate de președintele Curții de Apel Oradea la 31.10.2023, completului C2 Apel, compus din domnii judecători A. și I.

Ulterior, la data de 01.11.2023, domnul judecător A. a formulat în cauză declarație de abținere.

Constatând că în cadrul secției nu mai există niciun judecător care să poate soluționa declarația de abținere formulată, dat fiind că membrii celorlalte completuri de judecată au formulat în cauză declarații de abținere, acestea fiind admise, Curtea de Apel Oradea a sesizat instanța supremă în vederea soluționării declarației de abținere formulată de domnul judecător A., iar subsecvent desemnarea unei alte instanțe egale în grad în vederea judecării cauzei cu care instanța a fost învestită inițial.

Examinând aceste considerațiuni de ordin faptic prin prisma dispozițiilor legale anterior evocate, Înalta Curte constată că

în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 68 alin. (8) C. proc. pen.

Astfel, abținerea reprezintă un remediu procesual prin intermediul căruia judecătorul este înlăturat de la rezolvarea unei cauze penale, în timp ce soluționarea unei abțineri reprezintă o chestiune incidental-procedurală, ce nu privește soluționarea nemijlocită a cauzei și nu are semnificația exprimării anticipate de către judecător a unei opinii care să îl facă incompatibil de a judeca în cauza respectivă.

Participarea unui judecător la soluționarea unei declarații de abținere nu poate fi asimilată unei cauze de incompatibilitate. În concret, în cadrul mecanismelor de soluționare a incidentelor procedurale, cum sunt abținerea și recuzarea, judecătorii sunt chemați să se pronunțe în situațiile în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială,

fără a antama fondul cauzei

.

Conchizând,

simpla împrejurare că ceilalți

judecători din cadrul Secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Oradea au formulat declarații de abținere în cauză, ce au fost admise, nu îi face pe aceștia

incompatibili, nici măcar formal, să soluționeze un alt incident procedural survenit ulterior în aceeași cauză

.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a constatat că a fost nelegal sesizată, la nivelul Curții de Apel Oradea existând posibilitatea soluționării incidentului procedural privindu-l pe domnul judecător A. de către ceilalți judecători care nu fac parte din completul căruia i-a fost repartizată spre soluționare contestația în anulare formulată de persoana condamnată B. și numai în situația admiterii declarației de abținere formulate de domnul judecător A. ar putea fi sesizată instanța supremă în vederea desemnării unei alte instanțe egale în grad în vederea judecării cauzei cu care instanța a fost învestită inițial.

Prin urmare, a trimis cauza Curții de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori în vederea soluționării declarației de abținere formulate de domnul judecător A., în dosarul nr. x/35/P/2023 al Curții de Apel, Secția penală și pentru cauze cu minori.