ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 287/2021
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 287/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 20 mai 2021
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 06 mai 2021, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 68 alin. (9
1
) din
C. proc. pen. și art. 3 teza 3 din Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 28 din 16 noiembrie 2020, a înaintat dosarul nr. x/2020 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, instanța ierarhic superioară, pentru desemnarea unei instanțe egale în grad în vederea soluționării contestației în anulare formulate de condamnatul A., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Pelendava Craiova, împotriva deciziei penale nr. 1100/A din data de 29 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2014.
Curtea de Apel Pitești a menționat că, contestatorul A. a avut calitatea de inculpat în mai multe cauze soluționate în mod definitiv de către această instanță, două dintre completele de apel pronunțând cele două hotărâri definitive în legătură cu care s-a formulat prezenta contestație în anulare. De asemenea, același contestator a declarat căi extraordinare de atac, soluționate de către judecătorii acestei instanțe, astfel cum rezultă din referatele și fișele dosarelor extrase din sistemul Ecris. În consecință, au fost admise declarațiile de abținere ale judecătorilor care au soluționat cauzele acestuia (Încheierea din 22 iunie 2018 în dosarul x/2018, încheierea din 27 septembrie 2019 în dosarul x/2018, încheierea din 30 septembrie 2019 în dosarul x/2018, încheierea din 13 noiembrie 2010 în dosarul x/2020).
Față de aceste cazuri de incompatibilitate constatate, completul pentru soluționarea prezentei cauze a fost compus dintr-un judecător care funcționează în cadrul secției penale și un judecător care în prezent funcționează în cadrul unei secții civile, dar care, anterior, a funcționat în cazul secției penale și are specializarea corespunzătoare, deoarece în cadrul Curții de Apel Pitești există o singură secție penală.
Având în vedere că din data de 1 mai 2021 doamna judecător B., care a făcut parte din compunerea completului de judecată desemnat pentru soluționarea contestației formulată de contestatorul A. este detașată în cadrul Școlii Naționale de Grefieri, în baza Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători nr. 452 din 16 aprilie 2021 pentru termenul de judecata de la data de 6 mai 2021 aceasta a fost înlocuită de doamna judecător C., judecător în cadrul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, aflată la poziția nr. 3 din lista specială de permanență întocmită potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel Pitești nr. 28 din data de 16 noiembrie 2020.
Potrivit art. 68 alin. (9
1
) din C. proc. pen., în cazul în care se admite abținerea sau recuzarea, dacă instanța competentă pentru soluționarea cauzei este organizată pe secții și nu se poate desemna un judecător de la secția corespunzătoare a acestei instanțe, soluționarea cauzei se realizează de o altă secție a aceleiași instanțe, care are aceeași specializare. Dacă nu există o secție cu aceeași specializare, judecătorul de la instanța ierarhic superioară desemnează o altă instanță egală în grad cu instanța în fața căreia s-a formulat declarația de abținere sau cererea de recuzare, din circumscripția aceleiași curți de apel sau din raza unei curți de apel învecinate.
De asemenea, potrivit art. 3 teza 3 din Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 28 din 16 noiembrie 2020, în situația în care la secția penală niciun judecător nu mai este compatibil să soluționeze cauza, se vor urma regulile prevăzute de art. 68 alin. (9
1
) din
C. proc. pen.
În consecință, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, instanța ierarhic superioară, pentru desemnarea unei instanțe egale în grad în vederea soluționării contestației în anulare, întrucât toți judecătorii secției penale și pentru cauze cu minori și de familie din cadrul Curții de Apel Pitești sunt incompatibili a soluționa cauza.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală la data de 17.05.2021.
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că, prin încheierea din data de 06 mai 2021, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a înaintat dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul A. la Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând, în temeiul art. 68 alin. (9
1
) din
C. proc. pen. și art. 3 teza 3 din Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 28 din 16 noiembrie 2020, desemnarea unei instanțe egale în grad în vederea soluționării contestației în anulare.
Înalta Curte reține că, în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată Penal - C2A, respectiv recuzarea doamnei judecător B. și a doamnei judecător D., cererea de recuzare fiind înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.
Totodată, Înalta Curte observă că în cuprinsul încheieri din data de 06 mai 2021, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a menționat că datorită faptului că doamna judecător B., care a făcut parte din compunerea completului de judecată desemnat pentru soluționarea contestației formulată de contestatorul A. a fost detașată în cadrul Școlii Naționale de Grefieri, în baza Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători nr. 452 din 16 aprilie 2021, pentru termenul de judecata de la data de 6 mai 2021 aceasta a fost înlocuită de doamna judecător C., judecător în cadrul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, aflată la poziția nr. 3 din lista specială de permanență întocmită potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel Pitești nr. 28 din data de 16 noiembrie 2020.
Potrivit art. 68 alin. (9
1
) din C. proc. pen., în cazul în care se admite abținerea sau recuzarea, dacă instanța competentă pentru soluționarea cauzei este organizată pe secții și nu se poate desemna un judecător de la secția corespunzătoare a acestei instanțe, soluționarea cauzei se realizează de o altă secție a aceleiași instanțe, care are aceeași specializare. Dacă nu există o secție cu aceeași specializare, judecătorul de la instanța ierarhic superioară desemnează o altă instanță egală în grad cu instanța în fața căreia s-a formulat declarația de abținere sau cererea de recuzare, din circumscripția aceleiași curți de apel sau din raza unei curți de apel învecinate.
Din analiza textului legal precitat, se observă că una din condițiile precizate de norma mai sus menționată constă în admiterea abținerii sau recuzării, celelalte condiții fiind subsecvente acesteia.
În acest context, Înalta Curte reține că prin încheierea nr. 217 din data de 16.04.2021pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Prin urmare, se constată că nu sunt întrunite toate condițiile textului legal, existând o cerință condițională, respectiv aceea de a se admite cererea de recuzare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge solicitarea de desemnare a unei instanțe egale în grad în vederea soluționării contestației în anulare formulate de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1100/A din data de 29 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2014, înaintată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge solicitarea de desemnare a unei instanțe egale în grad în vederea soluționării contestației în anulare formulate de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1100/A din data de 29 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2014, înaintată de Curtea de Apel, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2021.