Decizia nr. 817/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva încheierii nr. 196/2022 a Curții de Apel Cluj

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 6 aprilie 2022 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cerere de reexaminare a amenzii judiciare stabilite prin încheierea civilă nr. 137 din data de 30.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021.2.2 de Curtea de Apel Cluj și anularea măsurii amenzii judiciare în cuantum de 500 RON.

Hotărârea atacată Prin încheierea civilă nr. 196 din data de 13 iulie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de reclamantul A..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva hotărârii indicate în punctul I.2 de mai sus a declarat cale de atac reclamantul A., prin care a solicitat anularea încheierii civile atacate și rejudecarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă în recurs, intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a invocat, în principal, excepția inadmisibilității căii de atac promovate de reclamant, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată.

Răspunsul la întâmpinare Prin răspunsul la întâmpinarea depusă de intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, recurentul - reclamant A. a invocat excepțiile nulității întâmpinării și lipsei calității procesuale a intimatului în cauză. II. Soluția instanței de recurs Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității căii de atac pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente: În cauză, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, se taxează cu 20 de RON apelul și recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanța a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant, iar, conform art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, cerință ce este prevăzută sub sancțiunea nulității. Prin adresa comunicată recurentului A. la data de 10 octombrie 2022 s-a adus acestuia la cunoștință obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă căii de atac declarate. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, ce a fost respinsă prin încheierea din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.2.2.3.2. Înalta Curte constată că reclamantul A. nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în privința taxei judiciare de timbru stabilite de instanță în sarcina sa și nu a achitat taxa în discuție de la momentul primirii adresei prin care a fost încunoștințat asupra acesteia și până la termenul de judecată fixat pentru soluționarea căii de atac, deși existența obligației îi era cunoscută (așa cum rezultă din dovada de comunicare a adresei existente la dosarului). Potrivit art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel". Art. 174 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.", iar potrivit art. 176 din același act normative "Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: … 6. alte cerințe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel.". În cazul cererii de chemare în judecată, art. 197 C. proc. civ. prevede că "Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii". În mod similar, consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă unui recurs formulat de partea interesată este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia. În acest context, instanța mai învederează că art. 5 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "În cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității.". Așadar, obligația de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiție aferentă cererilor adresate instanței judecătorești. O astfel de condiție prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiționată de existența unei vătămări. În raport de considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării căii de atac, invocată din oficiu și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 196 din data de 13 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.