ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3010/2024

Ședința publică din data de 31 mai 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 10.08.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări al jud. Caraș Severin, contestație împotriva refuzului nr. x/BICS/HAC din data de 13.07.2023 emis de către Biroul pentru Imigrări al Jud. Caras Severin, solicitând anularea actului emis de către pârâtă, obligarea pârâtei de a emite un nou act privind soluționarea favorabila a cererii de prelungire ulterioara a dreptului de ședere.

Prin sentința civilă nr. 600 din 18 octombrie 2023, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări Caraș - Severin.

A dispus anularea Deciziei nr. x/BICS/HAC din data de 13.07.2023 emisă de Biroul pentru Imigrări Caraș - Severin.

A obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări Caraș - Severin să dispună prelungirea dreptului de ședere al reclamantului.

A admis cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta S.C. B..

Împotriva sentinței civile nr. 600 din 18 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâta Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În esență, a susținut că hotărârea recurață a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv faptul că instanța de fond a interpretat în mod eronat îndeplinirea de către intimat a condițiilor generale și speciale de prelungire a dreptului de ședere temporară, prevăzute la art. 50 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor pe teritoriul României.

Legal citat cu copie a cererii de recurs, intimatul A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, excepția rămânerii fără obiect a căii de atac, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimat prin întâmpinare, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele expuse în paragrafele ce urmează.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

În aceste condiții, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Prin urmare, recursul declarat împotriva unei decizii definitive, este inadmisibil; o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Constată Înalta Curte că potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, decizia de refuz al prelungirii dreptului de ședere, precum și motivele care au stat la baza acesteia se comunică solicitantului prin decizia de returnare.

În cauza de față, o astfel de decizie de returnare nu a fost emisă, însă, dat fiind că refuzul de prelungire este prevăzut de dispozițiile menționate ca parte a deciziei de returnare, instanța de control reține că acțiunea ce tinde la anularea acestui refuz urmează regulile de procedură specifice acțiunii prin care se solicită anularea deciziei de returnare.

În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare:

"Contestarea deciziei de returnare

(1) Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (1) poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află structura Inspectoratului General pentru Imigrări care a emis decizia de returnare. Instanța soluționează contestația în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă."

Se constată, așadar, că hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menționat, având caracter definitiv.

Astfel, în condițiile în care hotărârea ce face obiectul prezentei judecăți - Sentința civilă nr. 600 din 18 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal - are caracter definitiv, recursul declarat de pârâta Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin împotriva acesteia este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs, în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, reținând astfel că hotărârea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurent nefiind prevăzută de lege, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare.

Respinge calea de atac declarată de recurentul - pârât Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Directia Migratie - Biroul pentru Imigrari Caras-Severin împotriva sentinței civile nr. 600 din 18 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 31 mai 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.