ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2377/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 6 aprilie 2022, pe rolul Judecătoriei Tgîrgu Mureș, sub nr. x/2022, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul, jud. Mureș ("Comisia Locală Sânpaul") și Instituția Prefectului Județului Mureș - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureș ("Comisia Județeană Mureș"), au solicitat: (i) obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și folosință terenul reclamanților înscris în Titlul de proprietate nr. x/2007, tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1, 363/1, emis de pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureș; (ii) să se dispună nulitatea absolută a întregii documentații și a actelor care au stat la baza înscrierii în anexa 5, poziția 13 din Legea nr. 165/2013 a amplasamentului izlaz comunal ce se suprapune cu terenul înscris în titlul de proprietate nr. x/2007 menționat anterior. 1.

La termenul de judecată din 27 septembrie 2022, la solicitarea instanței, reclamanții au precizat că mențin primul petit din acțiunea introductivă de instanță, respectiv obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și folosință terenul reclamanților înscris în Titlul de proprietate nr. x/2007, tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1, 363/1, emis de pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureș. Cu privire la cel de-al doilea petit, reclamanții au precizat că solicită obligarea pârâtelor la anularea documentelor și actelor care au stat la baza înscrierii în anexa 5, poziția 13 din H.G. nr. 401/2013, precum și a înscrierii propriu zise a terenului "izlaz" cuprinse în anexa 5, poziția 13 din H.G. nr. 401/2013. 1.

Prin încheierea de ședință din 27 septembrie 2022, Judecătoria Târgu Mureș a dispus disjungerea celor două petite ale cererii și, cu privire la cel de-al doilea petit, formarea unui nou dosar, cu nr. x/2022 și acordarea unui nou termen de judecată pentru petitul disjuns. 1.

Prin sentința civilă nr. 4197/05.10.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a dispus declinarea petitului 2 din acțiunea introductivă de instanță în favoarea instanței competente de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal. 1.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 12 octombrie 2022. 1.

La termenul de judecată din 2 februarie 2023, reclamanții au modificat petitul ce face obiectul dosarului nr. x/2022, arătând că solicita: (i) anularea actului administrativ constând în înscrierea propriu - zisă de către pârâta Comisia locală de inventariere a terenurilor Sânpaul în Anexa 5, poziția 13 din H.G. nr. 401/2013 privind amplasamentul izlazului comunal Sânpaul, jud. Mureș și care se suprapune cu terenul în suprafață de 2,28 ha ce face obiectul titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în parcelele de tarla nr. x, 367/1, 360/1 și 363/1; (ii) anularea documentelor, ca operațiuni administrative, care au stat la baza înscrierilor efectuate de pârâta Comisia Locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, jud. Mureș, în Anexa 5, poziția 13 din H.G. nr. 401/2013. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 29 din 20 martie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: (i) a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel cum a fost invocată de Instituția Prefectului Județului Mureș - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureș; (ii) a admis acțiunea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele UAT Sânpaul prin Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul și Instituția Prefectului Județului Mureș - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureș; (iii) a anulat actul administrativ constând în înscrierea în Anexa 5, poziția nr. 13 din H.G. nr. 401/2013 cu privire la suprafața de 2,28 ha care se suprapune pe terenul care face obiectul Titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1 și 363/1; (iv) a anulat operațiunile administrative, respectiv a documentelor care au stat la baza actului administrativ constând în înscrierea în Anexa 5, poziția nr. 13 din H.G. nr. 401/2013 cu privire la suprafața de 2,28 ha care se suprapune pe terenul care face obiectul Titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1 și 363/1. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 29 din 20 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș a declarat recurs, solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a ambelor pârâte. Recurenta-pârâtă consideră că soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a ambelor pârâte a fost dispusă cu încălcarea art. 36 C. proc. civ., raportat la obiectul cauzei, care vizează constatarea nulității absolute a întregii documentații și a actelor care au stat la baza înscrierii în Anexa 5, poziția nr. 13 din H.G. nr. 401/2013, a amplasamentului iazului comunal care se suprapune peste terenul face obiectul Titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1 și 363/1. Arată recurenta-pârâtă că Anexa 5 la H.G. nr. 401/2013, a cărei modificare se solicită, a fost întocmită de Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, în baza art. 5 alin. (1) din Legea nr. 165/2013. Cele două comisii chemate în judecată sunt înființate în baza art. 2 și 4 din regulamentul probat prin H.G. nr. 890/2005 și au atribuțiile stabilite de art. 5 și art. 6 din regulament, între aceste atribuții neregăsindu-se cele privind întocmirea anexelor 1-9 la H.G. nr. 401/2013. Așadar, contrar celor afirmate de instanța de fond, comisiile de fond funciar chemate în judecată nu au aceeași componență și nici aceleași atribuții cu Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul. Consideră recurenta-pârâtă că, și în situația în care se va reține că nu poate fi citată în cauză entitatea care a întocmit Anexa 5 la H.G. nr. 401/2013 - Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, în niciun caz nu se poate considera că pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș are vreo atribuție legală cu privire la întocmirea acestei anexe și nici că ar avea calitate procesuală pasivă în cauză. Contrar celor arătate de instanța de fond, înaintarea anexelor 1-9 la ADS și ANRP nu susține calitatea procesuală în cauză a Comisiei Județene Mureș, câtă vreme obiectul acțiunii îl reprezintă doar modificarea uneia dintre aceste anexe, nu și acțiuni ulterioare acestei modificări. Mai arată recurenta-pârâtă că, raportat la atribuția prevăzută de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 213/2015 în sarcina sa, respectiv aceea a înaintării anexelor 1- 9 la ADS și ANRP, este necesară, anterior înaintării anexelor de către recurentă, modificarea Anexei nr. 5 de către comisia de inventariere, care se realizează de către Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul și apoi vizarea anexei de către ANCPI. Așadar, nu poate fi vorba de o simplă editare și corectare a poziției nr. 13 din Anexa 5 la H.G. nr. 401/2013. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimații-reclamanți A. și B. au invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar au solicitat respingerea căii de atac, ca nefondate. 5. Alte aspecte procesuale Excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată prin întâmpinare de intimații-reclamanți, a fost respinsă, ca neîntemeiată, la termenul din 24 aprilie 2024, pentru considerentele prezentate în practicaua prezentei decizii. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (în ale cărui dispoziții se încadrează criticile din recurs), Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente: Cu caracter prealabil, Înalta Curte reține că pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș a contestat sentința recurată din perspectiva soluției pronunțate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a ambelor pârâte, fără a prezenta critici referitoare la soluția dată asupra fondului cauzei. În consecință, cum Înalta Curte nu a fost învestită decât cu analiza legalității cadrului procesual subiectiv în care s-a judecat pricina, considerentele ce vor fi prezentate vor fi limitate la această chesiune, iar aspectele ce țin de fondul cauzei și situația de fapt dedusă judecății nu vor fi expuse și valorificate decât în măsura în care ar fi necesar pentru a răspunde criticilor recurentei. În recurs, pârâta Comisia Județeană Mureș a contestat atât soluția dată excepției lipsei sale procesuale pasive, cât și soluția dată excepției omonime invocate cu privire la Comisia Locală Sânpaul. Înalta Curte constată, însă, că pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul nu a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, respectiv nu a criticat soluția pronunțată cu privire la calitatea sa procesuală pasivă. În acest context, pârâta Comisia Județeană Mureș nu justifică interesul susținerii unor critici de nelegalitate referitoare la calitatea procesuală pasivă a altei părți, care nu a înțeles să atace ea însăși soluția din sentință prin care s-a constatat că are calitate procesuală pasivă în cauză. Mai exact, câtă vreme pârâta Comisia Locală Sânpaul, față de care produce efecte soluția primei instanțe de respingere a excepției lipsei calității sale procesuale pasive, nu a înțeles să conteste această soluție, atunci pârâta Comisia Județeană Mureș nu are interesul și nici calitatea de a contesta o soluție care nu o privește. În consecință, Înalta Curte va analiza recursul din perspectiva criticilor referitoare la calitatea procesuală pasivă a pârâtei Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș. Contrar afirmațiilor recurentei-pârâte, prima instanță nu a reținut calitatea procesuală pasivă a Comisiei Județene Mureș prin raportare la atribuțiile de întocmire a Anexei 5 la H.G. nr. 401/2013 sau prin raportare la componența comisiei județene, care ar fi fost identică cu cea a Comisiei locale pentru inventarierea terenurilor Sânpaul. Prin sentința recurată s-a reținut, în realitate, că anexa în discuție a fost întocmită de Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, a cărei componență este aceeași cu cea a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul (aspect care a justificat participarea în proces a acestei din urmă comisii locale). În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș, Înalta Curte constată că instanța de fond a reținut în mod corect că participarea în proces a acestei comisii este justificată de atribuțiile legale de centralizarea situațiilor întocmite la nivelul unităților administrativ-teritoriale, cu referire la Anexele 1-9 din H.G. nr. 401/2013, operațiune urmată de transmiterea acestor centralizări către Agenția Domeniilor Statului și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. Este de necontestat că atribuția recurentei-pârâte nu este aceea de întocmire a Anexei 5, ci doar de comunicare a rezultatului centralizării efectuate la nivelul unităților administrativ teritoriale, însă acest atribut subzistă și în măsura în care informațiile ce conțin această centralizare se modifică printr-o eventuală anulare a înscrierilor efectuate în Anexa 5, astfel cum au solicitat reclamanții, ceea ce justifică participarea în proces a acestei pârâte. Înalta Curte mai reține și că, anterior promovării prezentului litigiu, pârâta Comisia locală de fond funciar Sânpaul a solicitat Comisiei Județene Mureș, prin adresa nr. x/04.09.2020, emiterea unui ordin al prefectului pentru modificarea Anexei 5, poziția 13 din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin H.G. nr. 401/2013. Recurenta-pârâtă Instituția Prefectului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor județ Mureș a răspuns, prin adresa nr. x VI/23.09.2023, că nu poate proceda la modificarea prin ordin a Anexei 5 din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin H.G. nr. 401/2013, întrucât, conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, nu are decât atribuția de a centraliza situațiile întocmite de Comisiile locale de inventariere și de a transmite această centralizarea Agenției Domeniilor Statului și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății. Totodată, a învederat că, în opinia sa, în legislația specifică fondului funciar nu ar fi prevăzute reglementări cu privire la refacerea/modificarea anexelor întocmite de către comisiile locale pentru inventarierea terenurilor conform Legii nr. 165/2013, iar pentru toate aceste motive a dispus restituirea documentației înaintate de Comisia Locală Sânpaul. Urmare a acestui răspuns, Comuna Sânpaul a comunicat reclamanților, prin adresa nr. x/02.12.2021 că, deși Comisia locală de inventariere Sânpaul a solicitat sprijin pârâtei Comisiei Județene Mureș cu privire la îndreptarea erorii materiale din Anexa 5, poziția nr. 13, întrucât există suprapunere cu imobilul proprietatea reclamanților, aceasta a comunicat că modul de rezolvare al erorii este numai prin instanță. În consecință, reclamanții au promovat acțiunea de față. Așadar, Înalta Curte constată că promovarea litigiului de față a fost determinat și de poziția adoptată de recurenta-pârâtă, care a apreciat că nu există un cadru legislativ apt să conducă la modificarea Anexei nr. 5 și a refuzat să procedeze la emiterea unui ordin de modificare în sensul solicitat de comisia locală. Astfel fiind, și din această perspectivă se impune menținerea acestei pârâte în cadrul procesual pasiv al prezentei cauze. Nici argumentul recurentei-pârâte, în sensul că, anterior îndeplinirii atribuțiilor legale ce-i revin, este necesară efectuarea altor operațiuni de către Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul și ANCPI nu conduce către o altă concluzie. Pe de-o parte, recurenta stă în judecată în temeiul atribuțiilor legale proprii, în stabilirea calității sale procesuale pasive nefiind relevante obligațiile ce revin altor autorități, chiar premergătoare îndeplinirii de către comisia județeană a atribuțiilor de centralizare și înaintare a Anexei 5 către ADS și ANRP. Pe de altă parte, aspectul referitor la operațiunile/actele ce trebuie efectuate anterior îndeplinirii de către recurentă a obligațiilor sale legale se referă la o fază ulterioară soluționării cauzei, neavând implicații asupra aspectelor de nulitate a înscrierii în Anexa 5 și a operațiunilor administrative ce au stat la baza acestei înscrieri, analizate de instanța de contencios administrativ. Pentru toate aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș, ca nefondat. În raport de prevederile art. art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-pârâtă Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureș la plata către partea intimată-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 RON, reprezentând onorariu avocațial achitat în recurs, conform extrasului de cont din 24.06.2023 .