ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2084/2024

Ședința publică din data de 10 aprilie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18.01.2021 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei Poliția Locală Sector 1 București de a da curs petiției înregistrate sub nr. x/05.01.2021, respectiv să îi pună la dispoziție copii de pe contractele privind externalizarea serviciilor juridice, încheiate cu case/birouri de avocatură începând cu anul 2017 și până în anul 2020.

Prin sentința nr. 2709 din 22.04.2021, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Poliția Locală Sector 1 București, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs recurenta-reclamantă A., înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La data de 22.06.2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din 10 mai 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de repunere pe rol, ca nefondată și a menținut suspendarea judecății recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 2709/22.04.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Poliția Locală Sector 1 București.

Împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă A., solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului, arată că suspendarea judecării recursului este neîntemeiată și că instanța nu a motivat această măsură.

Mai arată că prezenta cauză a fost înregistrată în urmă cu 2 ani, astfel că nu se poate reține ideea de celeritate în acordarea termenelor de judecată.

Susține că până la primul termen de judecată, instanța nu i-a comunicat întâmpinarea pârâtei, astfel că nu poate verifica dacă argumentul instanței, reținut prin încheierea din 22.06.2022, cum că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, este real sau nu.

În acest sens, consideră că nu i-au fost respectate drepturile procesuale.

Precizează că după suspendarea judecării cauzei, dispuse prin încheierea din 22.06.2022, următorul termen a fost acordat în cauză după 6 luni, iar prin citația emisă pentru noul termen nu s-a menționat pe citație:

"în vederea discutării repunerii pe rol a cauzei".

De asemenea, susține că pentru termenul din 10.05.2023 a solicitat luarea cauzei la final sau amânarea acesteia, prezentând citația dintr-o altă cauză, criticând argumentul instanței cu privire la respingerea cererii de amânare, că putea să își angajeze un apărător, în condițiile în care obiectul supus judecății în contencios administrativ nu necesită angajarea unui apărător.

Intimata-pârâtă Poliția Locală Sector 1 București a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, apreciind că argumentele recurentei privind nelegalitatea încheierii recurate sunt nefondate.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 8 februarie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 10 aprilie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că prin cererea de recurs au fost formulate critici ce se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se constată că subsumat acestuia, recurenta-reclamantă a susținut că instanța nu a motivat măsura suspendării judecării recursului.

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar reține că aceasta îndeplinește exigențele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât prin încheierea recurată au fost expuse în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată, aceea de respingere a cererii de repunere pe rol și de menținere a suspendării judecării cauzei, în condițiile în care instanța a constatat lipsa nejustificată a părților legal citate și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, aspecte ce atrag incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin urmare, încheierea recurată este motivată în mod legal în ceea ce privește soluția dispusă, argumentul recurentei-reclamante sub acest aspect fiind nefondat.

Referitor la argumentele subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin cererea de recurs reclamantul își exprimă nemulțumirea față de soluția de suspendare a judecării cauzei.

Înalta Curte constată că potrivit art. 223 din C. proc. civ.:

"(1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.:

"Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei."

Înalta Curte constată că în dosarul înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021, prin încheierea de ședință din 22.06.2022 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere că părțile legal citate nu s-au prezentat la strigarea pricinii și niciuna din acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Ulterior, prin încheierea din 10.05.2023, ce face obiectul prezentei cereri de recurs, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de repunere pe rol, formulată de recurenta-reclamantă și a menținut suspendarea judecății recursului, dispusă prin încheierea din 22.06.2022.

Examinând dosarul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, se constată că în mod corect prima instanță, prin încheierea din 10.05.2023 a reținut că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care a apreciat că sunt incidente în continuare dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., sens în care a respins cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării.

De asemenea, tot în mod corect, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de amânare a judecății, în condițiile în care dosarul invocat în susținerea cererii de amânare, aflat pe rolul Tribunalului București, a avut oră fixată 10:30, astfel că până la ora 14:50, când a fost apelat dosarul de față, exista timp suficient pentru ca recurenta-reclamantă să se prezinte în ședința de judecată.

Referitor la acest aspect, se constată că instanța a apelat cauza la finalul ședinței de judecată, astfel cum, de altfel, a solicitat recurenta-reclamantă prin cererea de amânare și cum a arătat și prin cererea de recurs de față.

Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă nici prin cererea de recurs și nici ulterior prin cererea de repunere pe rol ori prin cererea de amânare, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins în mod corect cererea, menținând măsura suspendării judecății.

Prin urmare, aspectele invocate de către recurenta-reclamant prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluției pronunțate fiind confirmată de către instanța de control judiciar, aceasta reflectând interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.