ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1949/2024

Ședința publică din data de 4 aprilie 2024

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 14 februarie 2023 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, recurentul-reclamant A. a solicitat îndreptarea erorilor materiale cuprinse în decizia civilă nr. 1737/10.06.2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în sensul de a se menționa temeiurile juridice corecte ale abaterilor disciplinare reținute în sarcina acestuia, respectiv art. 77 alin. (2) lit. i) din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, pentru abaterea disciplinară constând în refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu și art. 77 alin. (2) lit. k) din Legea 188/1999 pentru abaterea disciplinară constând în alte fapte prevăzute ca abateri disciplinare în actele normative din domeniul funcției publice și funcționarilor publici, cu aplicarea dispozițiilor art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 7/2004 privind Codul administrativ și menționarea ca fiind corectă a sumei de 2000 RON, în loc de 2500 de RON, cum este greșit, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat acordate în recurs intimatului-pârât B..

Prin încheierea din 2 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020 a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1737/10.06.2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, formulată de recurentul-reclamant A. în contradictoriu cu intimații -pârâți Institutul Național de Statistică, Comisia de Disciplină din cadrul Institutului Național de Statistică, C. - Președinte al Comisiei de Disciplină din cadrul Institutului Național de Statistică, D. - membru al Comisiei de Disciplină din cadrul Institutului Național de Statistică, B. - membru al Comisiei de Disciplină din cadrul Institutului Național de Statistică, E. - Președintele Institutului Național de Statistică, în sensul că:

- s-au menționat temeiurile juridice corecte ale abaterilor disciplinare reținute în sarcina recurentului-reclamant, respectiv art. 77 alin. (2) lit. i) din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, pentru abaterea disciplinară constând în refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu și art. 77 alin. (2) lit. k) din Legea 188/1999 pentru abaterea disciplinară constând în alte fapte prevăzute ca abateri disciplinare în actele normative din domeniul funcției publice și funcționarilor publici, cu aplicarea dispozițiilor art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 7/2004 privind Codul administrativ, în locul mențiunilor eronate din dispozitivul deciziei;

- s-a menționat ca fiind corectă suma de 2000 RON, în loc de 2500 de RON, cum este greșit, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat acordate în recurs intimatului-pârât B..

A fost respinsă în rest cererea de îndreptare ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii din 2 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a declarat recurs A..

În motivarea căii de atac, recurentul-reclamant susține în esență, că instanța de fond a refuzat, în cadrul procedurii de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul hotărârii criticate(nr. 1737/2022) să anuleze pretinsele erori materiale indicate prin cererea de îndreptare a erorii materiale.

În acest sens, recurentul arată că a solicitat, ca instanța să cerceteze, să constate și să anuleze din cuprinsul Ordinului de sancționare nr. 709/12.03.2020 mențiunile cu privire la art. 492, alin. (2) lit. b) drept pretinsă faptă sancționată cu mustrare, textul legii fiind "b) neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor" întrucât instanța nu se pronunțase în cuprinsul hotărârii și nici nu a anulat ordinul, iar pretinsa faptă este mincinoasă si inventată de emitenul ordinului.

In opinia sa, faptul că instanța nu constată situația reală și anume, că Ordinul INS nr. 709/12.03.2020 este motivat în fapt și drept în mod contradictoriu, mincinos, cu fapte necercetare (lucru relevat chiar și de instanță în legătură cu pretinsul refuz al subsemnatului de a îndeplini atribuțiile de serviciu), reprezintă o situație vătămătoare.

Intimatul-pârât Institutul Național de Statistică a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului.

Examinând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Obiectul prezentei cereri de recurs îl reprezintă încheierea de ședință din 02.03.2023, prin care a fost soluționată cererea recurentului de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Decizia nr. 1737/10.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, instanța de control judiciar are de analizat dacă soluția dată asupra cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Decizia nr. 1737/10.06.2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este sau nu susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În acest sens, prezintă relevanță dispozițiile art. 442 alin. (1) din C. proc. civ., "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".

De asemenea, potrivit art. 446 C. proc. civ. "Încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completare."

Așadar, încheierea de ședință din 02.03.2023 privește o hotărâre definitivă, prin care a fost soluționat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 1895 din 22.03.2021 pronunțate de către Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că și încheierea de ședință din 02.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este o hotărâre definitivă, pronunțată în soluționarea unei cereri de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia pronunțată în recurs, iar potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de A., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 2 martie 2023, a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 4 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.