Decizia nr. 1870/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 1117/2016 a Tribunalului București

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în data de 06.05.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A., în nume propriu și în numele celorlalți comoștenitori ai autorilor B. și C., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat obligarea pârâților la calcularea legală a actualizărilor sumei de 505.336,48 RON, ca tranșă a II-a, stabilită prin titlul executoriu, Hotărârea nr. 545/16 iulie 2009 a Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii 290/2003, (adică indicele mediu de creștere al prețurilor de consum -inflația- pe perioadele 16 iulie 2010 - 16 iulie 2011 și 24 aprilie 2014 - 23 decembrie 2014 și, respectiv, dobânda medie bancară) și la efectuarea de îndată a plății acestora. Primul ciclu procesual

Soluția primei instanțe pronunțate Prin sentința civilă nr. 1117 din 22.02.2016, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Ministerul Finanțelor Publice.

Decizia pronunțată în recurs Prin decizia civilă nr. 3560 din 21.09.2017, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității recursului; a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 1117/22.02.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Al doilea ciclu procesual

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 8340 din 02.12.2019, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. în nume propriu și în numele celorlalți comoștenitori ai autorilor B. și C., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată; a admis, în parte, cererea formulată de reclamantă și a obligat pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să plătească reclamantei și celorlalți comoștenitori ai autorilor B. și C. suma de 65.728,72 RON, dobândă legală pentru perioada iulie 2011- decembrie 2014.

Decizia pronunțată în calea de atac Prin decizia civilă nr. 2083 din data de 13.11.2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins apelul apelantei reclamante A. împotriva sentinței civile nr. 8340/02.12.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibil; a admis recursul recurentei-pârâte Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimata - reclamantă A. și cu intimatul - pârât Ministerul Finanțelor Publice, a casat sentința recurată și, rejudecând, a respins acțiunea, ca nefondată.

Cererea de revizuire La data de 26.07.2022 (data poștei), pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, revizuenta-reclamantă A. a formulat cerere de revizuire a Hotărârii nr. 1770/29.06.2022 a Curții de Apel București și a Hotărârii nr. 8340/02.12.2019, a aceleiași instanțe, solicitând anularea acestora și trimiterea dosarului instanței competențe. Prin cererea depusă la data de 09.05.2023 (data poștei), revizuenta-reclamantă a menționat că cererea de revizuire se referă la Decizia nr. 2083/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și nu la hotărârea Tribunalului București nr. 8340/02.12.2019. În motivare, a arătat că Decizia nr. 2083/13.11.2020 a Curții de Apel București casează nelegal sentința civilă nr. 8340/02.12.2019 a Tribunalului București, Curtea de Apel București neluând în seamă autoritatea de lucru judecat și principiul neretroactivității legii. Totodată, revizuenta-reclamantă a precizat că Decizia nr. 2083/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal se află în contradicție evidentă cu Decizia nr. 3560/21.09.2017 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal. Motivul de revizuire invocat de revizuenta - reclamantă este prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Hotărârea de declinare Prin decizia civilă nr. 1475 din 25 mai 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 2083/13.11.2020, a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații - pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire Înainte de a analiza cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale și al faptelor pe care se întemeiază, astfel cum impun dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va verifica mai întâi dacă a fost respectat termenul legal de promovare a prezentei cereri de revizuire, ca și condiție de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, sens în care, constată următoarele: Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri." În raport de conținutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilității hotărârilor judecătorești definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât și pentru motivarea acesteia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. De asemenea, cererea de revizuire formulată în considerarea motivului reglementat prin dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., trebuie atât introdusă la instanță, cât și motivată în termen de o lună, indiferent de momentul comunicării deciziei, pe considerentul că în momentul cunoașterii soluției pronunțate de instanța de recurs, partea interesată poate aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire. În cauză, revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2083/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2015, întrucât aceasta ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 3560/21.09.2017 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal. Cererea de revizuire formulată de revizuentă a fost comunicată instanței (Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal) la data de 26.07.2022, conform datei aplicate pe plicul cu care a fost expediată - dosarul de revizuire. Calculul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ.: "3. când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni." De asemenea, alin. (2) al aceluiași text de lege dispune: "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează." Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, reiese că data la care a rămas definitivă Decizia nr. 2083/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este data pronunțării acesteia, respectiv 13.11.2020, astfel încât termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu a fost respectat de către revizuentă, aceasta depunând cererea de revizuire la data de 26.07.2022, cu încălcarea termenului stipulat în acest sens. Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Cum revizuenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor legale sancționatorii sus-menționate, respingând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.