ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1420/2024

Ședința publică din data de 13 martie 2024

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 19 octombrie 2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu intimații Consiliul Superior al Magistraturii ("CSM", "Consiliul"), Comisia de Evaluare a Candidaților pentru Promovarea la Tribunalele din cadrul Curții de Apel București și Curtea de Apel București a solicitat:

(i) anularea Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins contestația reclamantei cu privire la punctajul obținut potrivit Raportului de evaluare, întocmit de Comisia de evaluare a candidaților pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curții de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, potrivit căruia reclamanta a obținut 92 de puncte;

(ii) anularea în parte a Raportului de evaluare întocmit în temeiul dispozițiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023, în privința punctajului acordat la punctele a), b) și c) din raport, în situația în care, urmare a reevaluării activității candidatului A., se constată că punctajul acordat la concursul de promovare efectivă în funcția de judecător la tribunal trebuie să fie mai mare decât obținut (92 de puncte);

(iii) obligarea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii să dispună reevaluarea activității reclamantei, în situația în care se constată că punctajul acordat la concursul de promovare efectivă în funcția de judecător la tribunal trebuie să fie mai mare decât obținut (92 de puncte) și acordarea noului punctaj;

(iv) obligarea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii să emită o hotărârea prin care să dispună promovarea reclamantei în funcția de judecător la Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal, dacă punctajul acesteia devine cel puțin egal cu cel al ultimului candidat admis (inclusiv ca efect al valorificării).

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că este judecător la Judecătoria Ploiești, cu o vechime de 9 ani în funcție, și că s-a înscris la concursul de promovare în funcții de execuție de la judecătorie la tribunal, organizat în perioada mai- octombrie 2023, pentru ocuparea unui post la Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Potrivit Raportului de evaluare întocmit de Comisia de evaluare a candidaților pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curții de Apel București în temeiul dispozițiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, contestatoarea a obținut 92 de puncte, insuficient pentru a se dispune promovarea de la Judecătoria Ploiești la Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal, ultimul candidat admis obținând 94 de puncte.

A învederat contestatoarea că, la data de 23.09.2023, a formulat contestație adresată secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii împotriva punctajului obținut potrivit Raportului de evaluare, întocmit de Comisia de evaluare a candidaților pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curții de Apel București. Contestația a fost respinsă la data de 5 octombrie 2023, astfel cum reiese din ordinea de zi soluționată a ședinței secției pentru judecători din data respectivă (cod de candidat A1279). Tot la data de 5 octombrie 2023 s-a publicat și lista candidaților admiși la concursul de promovare efectivă.

În continuare, contestatoarea a prezentat criticile formulate cu privire la respingerea contestației de către secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, precum și cu privire la punctajul acordat potrivit Raportului de evaluare pentru: capacitatea de analiză și sinteză și coerența de exprimare; claritate și logică, analiza argumentată a cererilor și apărărilor formulate de părți, respectarea jurisprudenței unitare a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a curților de apel; respectarea termenelor rezonabile de soluționare a cauzelor/lucrărilor și de redactare a hotărârilor.

A susținut că, potrivit art. 140 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, punctajul obținut ca urmare a respingerii contestației nu este definitiv, putând fi supus controlului instanței și consideră că CSM nu a analizat efectiv contestația, ceea ce contravine art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudenței din cauzele Kudla împotriva Poloniei și Scordino împotriva Italiei.

1.2. Prin cererea înregistrată la dosar la data de 30 ianuarie 2024, contestatoarea a modificat cererea introductivă de instanță, în sensul că a îndreptat contestația și împotriva Hotărârii CSM nr. 2326/05.10.2023, prin care au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor în funcții de cxecuție, desfășurat în perioada mai- octombrie 2023, acesta fiind actul administrativ, producător de efecte de sine stătătoare, cu privire la care a formulat criticile din cererea de chemare în judecată. Astfel, a solicitat anularea în parte a acestui act, ca urmare a constatării că a fost respinsă în mod neîntemeiat contestația formulată împotriva punctajului obținut la concursul de promovare efectivă din perioada mai- octombrie 2023.

În ceea ce privește admisibilitatea contestației împotriva punctajului stabilit prin Raportul de evaluare, contestatoarea invocă prevederile art. 140 alin. (13) din Legea nr. 303/2022, considerând că punctajul obținut ca urmare a respingerii contestației nu este definitiv, legiuitorul prevăzând că doar punctajul obținut ca urmare a admiterii contestației are acest caracter.

Referitor la criticile aduse Hotărârii CSM nr. 2326/05.10.2023, învederează contestatoarea că a formulat numeroase cereri de transfer de la Judecătoria Ploiești la una dintre judecătoriile de sector din București, timp de aproape 6 ani, toate fiind respinse pe motiv că la Judecătoria Ploiești există un deficit de personal și o încărcătură mai mare decât judecătoriile din București. Menționează că a reușit să se transfere la Judecătoria Sectorului 6 București, însă doar ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 4485/12.10.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis acțiunea formulată de contestatoare împotriva unei hotărâri a secției pentru Judecători a CSM prin care s-a respins transferul, deși era judecătorul cu cea mai mare vechime în funcție dintre cei care formulaseră cereri de transfer de la Judecătoria Ploiești, însă CSM a admis cererea altei solicitante, cu o vechime inferioară la Judecătoria Ploiești. De asemenea, CSM a dat ca exemplu doar anul 2022, când situația Judecătoriei Ploiești a cunoscut o oarecare ameliorare sub aspectul ocupării schemei de personal, însă perioada supusă evaluării a fost 2020-2023.

În ceea ce privește mențiunea din Hotărârea CSM nr. 2282/05.10.2023 potrivit căreia contestatoarea nu ar fi probat că a apelat la procedura reglementată de art. 426 alin. (5) din C. proc. civ. (prelungirea cu câte 30 de zile, de cel mult două ori, a termenului de redactare a hotărârilor judecătorești), reclamanta a solicitat Înaltei Curți să înlăture aceste argumente, întrucât a operat în aplicația ECRIS fiecare prelungire. Situația încărcăturii și a întârzierilor în redactare a fost dată de Judecătoria Ploiești, care deține astfel de date, inclusiv cu privire la situația prelungilor termenelor de redactare a hotărârilor. Nu candidatul este cel care trebuie să pună la dispoziția Consiliului Superior al Magistraturii datele statistice vizând numărul dosarelor soluționate, încărcătura pe judecător, etc., ci instanța de la care acest judecător provine, acest aspect fiind valabil pentru toți candidații înscriși la concurs. Judecătoria Ploiești a susținut că nu au fost comunicate date privind situația prelungilor termenelor de redactare, pe motiv că ECRIS nu permite afișarea și extragerea unor astfel de date și apreciază orice ieșire din termenul de 30 de zile ca fiind restanță, chiar dacă în fapt termenul de redactare a fost prelungit.

2.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare față de cererea introductivă de instanță, prin care a solicitat respingerea contestației, ca inadmisibilă, întrucât, pe de-o parte, se urmărește anularea unei operațiuni administrative prealabile, iar nu a actului final prin care au fost validate rezultatele concursului, iar, pe de altă parte, pentru că modalitatea de evaluare a activității reclamantei în cadrul procedurilor de concurs nu poate face obiectul cenzurii instanței de contencios administrativ.

Subsumat primului motiv de inadmisibilitate, intimatul a invocat prevederile art. 1 alin. (1), art. 7 și art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, față de care a apreciat, în esență, că Hotărârea CSM nr. 2282/05.10.2023 reprezintă o operațiune administrativă, respectiv o etapă procedurală prealabilă actului administrativ propriu-zis, reprezentat de Hotărârea CSM nr. 2326/05.10.2023, prin care au fost validate rezultatele concursului de promovare. Pe calea contenciosului administrativ pot fi formulate critici exclusiv cu privire la legalitatea procedurii de concurs, în cadrul acțiunii îndreptate împotriva hotărârii de validare a rezultatelor finale.

Sub cel de-al doilea aspect, intimatul a susținut că acele critici ale reclamantei îndreptate împotriva punctajului obținut în urma Raportului de evaluare nu pot face obiectul analizei instanței de contencios administrativ, conform art. 127 alin. (2) și (3), art. 140 alin. (11) - (13) din Legea nr. 303/2022 și art. 47 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023. În acest sens, a invocat și jurisprudența în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a CEDO și a Curții Constituționale.

2.2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare și față de cererea modificatoare, prin care a invocat excepția tardivității contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 2326/05.10.2023, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește termenul prevăzut de lege pentru formularea contestației, intimatul s-a prevalat de dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, arătând că hotărârea trebuia atacată în termen de 15 zile de la publicarea pe site-ul CSM. Cum hotărârea a fost publicată la data de 13.11.2013, cererea modificatoare depusă la 30.01.2024 este tardivă.

Pe fondul contestației, consideră intimatul că Hotărârea nr. 2326/05.10.2023 respectă limitele și scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată și nu conține elemente pe baza cărora să fie decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere. Din cuprinsul art. 138 alin. (4) din Legea nr. 303/2002 reiese că invalidarea rezultatelor concursului poate fi dispusă atunci când se constată că nu s-au respectat condițiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau atunci când există dovada săvârșirii unei fraude, iar nu când se invocă aspecte referitoare la rezultatele obținute în mod individual de participanții care nu au promovat concursul. Întrucât, secția pentru judecători îndeplinește rolul de comisie de soluționare a contestațiilor îndreptate împotriva rezultatelor obținute la proba de concurs, punctajul obținut de candidat nu mai poate face obiectul cenzurii instanței de contencios administrativ.

2.3. Intimata Curtea de Apel București a depus întâmpinare față de cererea modificatoare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și excepția lipsei capacității de folosință a intimatei Comisia de Evaluare a Candidaților pentru Promovarea la Tribunalele din cadrul Curții de Apel București, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

II.1. Analizând cu prioritate termenul de formulare a contestației îndreptate împotriva Hotărârii nr. 2326/05.10.2023, Înalta Curte constată că excepția tardivității, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art. 29 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii statuează că "(5) Hotărârile cu caracter individual ale plenului și secțiilor privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile de la adoptare, se comunică de îndată și se publică pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 10 zile de la redactare. (6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestație de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestația se judecă în complet format din 3 judecători. Hotărârea prin care se soluționează contestația este definitivă.".

Totodată, art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. dispune că "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.".

Înalta Curte reține că prin Hotărârea secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2326/05.10.2023, contestată în cauză, au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor, desfășurat în perioada mai- octombrie 2023. Hotărârea a fost publicată pe site-ul CSM la data de 13.11.2023, iar cererea modificatoare prin care contestatoarea A. a contestat această hotărâre a fost înregistrată în dosarul de față la data de 30.01.2024.

Cât privește modalitatea și termenul la care contestatoarea a luat cunoștință de hotărârea contestată, dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, anterior citate, prevăd că termenul de 15 zile pentru formularea contestației curge de la comunicare sau de la publicarea hotărârii.

Din actele dosarului rezultă că intimatul CSM nu a comunicat personal reclamantei o copie a acestei hotărâri, însă Înalta Curte nu poate reține o astfel obligație legală în sarcina autorității emitente.

Deși, de regulă, pentru destinatarii actului administrativ cu caracter individual termenul de contestare începe să curgă de la comunicare, în speță Hotărârea nr. 2326/05.10.2023 prezintă un caracter specific dat de obiectul său, anume validarea rezultatelor concursului de promovare, astfel încât nu se adresează în mod individual contestatoarei (ori unuia dintre ceilalți concurenți), ci tuturor concurenților înscriși la concurs, identificați conform anexei 1. Această împrejurare nu schimbă caracterul hotărârii de act administrativ cu caracter individual, însă atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 în privința modalității de comunicare alternativă a actului, respectiv prin publicarea sa, iar nu prin comunicarea de către autoritatea emitentă.

În acest din urmă sens, Înalta Curte reține că potrivit art. 141 alin. (7) din Legea nr. 303/2022 "Regulamentul privind concursul de promovare a judecătorilor se aprobă prin hotărâre a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii".

Astfel, prin Regulamentul privind concursul de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 376/03.05.2023, s-a arătat la art. 48 că "(1) După soluționarea contestațiilor, comisia de organizare a concursului întocmește lista cu rezultatele finale ale concursului, stabilindu-se pentru fiecare candidat dacă este admis sau respins, în funcție de punctajul obținut. (2) Punctajele totale finale obținute de candidați se publică pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.", iar la art. 49 alin. (1) că și în cazul concursului de promovare efectivă "Dispozițiile art. 29 alin. (1) - (3) se aplică în mod corespunzător", respectiv că "Rezultatele finale se prezintă secției pentru judecători, în vederea validării" potrivit art. 29 alin. (1) din Regulamentul amintit.

Așadar, din lectura atentă a normelor juridice menționate anterior reiese că intervine o comunicare către fiecare candidat interesat a rezultatelor concursului de promovare prin publicarea pe paginile de Internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

Altfel spus, în raport de reglementarea existentă nu poate exista în mod rezonabil o așteptare a persoanei interesate de a i se comunica în mod direct și personal vreo informație în legătură cu rezultatul final al concursului de promovare în ceea ce o privește, referitor atât la nota obținută și poziția în ierarhia candidaților, cât și cu privire la validarea/invalidarea concursului la care a participat, ci candidatului interesat îi revine obligația de a verifica paginile respective de Internet pentru informare. Comunicarea se asigură astfel prin publicare pe pagina de Internet, cu atât mai mult cu cât ab initio a fost pus la dispoziția candidaților/persoanelor interesate un calendar detaliat privind datele relevante pentru desfășurarea concursului în acord cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din Regulament.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în cauza de față, termenul de contestare a Hotărârii nr. 2326/05.10.2023 de validare a rezultatelor concursului de promovare curge de la publicarea actului pe site-ul CSM, respectiv 13.11.2023.

Reținând această dată ca moment al începerii curgerii termenului de 15 zile stabilit de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, Înalta Curte constată că termenul legal de formulare a contestației s-a împlinit la data de 29.11.2023, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 raportat la art. 184 alin. (1) din C. proc. civ.. Or, contestația (cererea modificatoare) vizând hotărârea litigioasă a fost depusă prin poșta elecronică la data de 30.01.2024, fiind înregistrată la aceeași dată în evidențele instanței.

Prin urmare, Înalta Curte constată că reclamanta A. a depus contestația împotriva Hotărârii nr. 2326 din 5 octombrie 2023 în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 30.01.2024, ultima zi în care putea fi promovată fiind 29.11.2023.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 185 alin. (1) și art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității, urmând a respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 2326 din 5 octombrie 2023, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, ca tardiv formulată.

II.2. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației formulate împotriva Hotărârii CSM nr. 2282/05.10.2023, Înalta Curte constată că excepția este, de asemenea, întemeiată.

Prin acțiunea inițială, reclamanta A. a contestat Hotărârea CSM prin care s-a respinsa contestația sa la punctajul obținut potrivit Raportului de evaluare, întocmit de Comisia de evaluare a candidaților pentru promovarea la tribunalele din cadrul Curții de Apel București. Deși reclamanta nu a indicat la acel moment numărul și data hotărârii atacate, ulterior, din actele dosarului, din întâmpinarea formulată de intimatul CSM, precum și din cererea modificatoare depusă de contestatoare, rezultă că obiectul contestației îl formează Hotărârea CSM nr. 2282/05.10.2023 .

Intimatul CSM a invocat excepția inadmisibilității contestației, motivat de împrejurarea că hotărârea atacată reprezintă o operațiune administrativă prealabilă, actul administrativ producător de efecte fiind hotărârea de validare a rezultatelor concursului de promovare.

Prin cererea modificatoare, contestatoarea a completat contestația, atacând și Hotărârea nr. 2326/05.10.2023 de validare a rezultatelor concursului de promovare. Conform considerentelor înfățișate la pct. II.1 din prezenta decizie, Înalta Curte a constatat că reclamanta a formulat contestația împotriva Hotărârii nr. 2326/05.10.2023 în afara termenului legal, respingând această cerere ca tardiv formulată.

În acest context, odată respinsă contestația împotriva hotărârii de validare a rezultatelor concursului, Înalta Curte constată că este inadmisibil demersul reclamantei de atacare în contencios administrativ a hotărârii prin care CSM a soluționat contestația la punctajul stabilit prin raportul comisiei de evaluare.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".

Analizând caracteristicile intrinseci ale Hotărârii CSM nr. 2282/05.10.2023, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, anterior citate, Înalta Curte constată că această hotărâre nu are aptitudinea de a produce efecte juridice în mod autonom, distinct de alte acte, nefiind suficientă împrejurarea că a fost emisă de o autoritate publică, în regim de putere publică. Hotărârea CSM contestată intră în sfera operațiunilor administrative care se desfășoară în vederea emiterii actului administrativ susceptibil de a face obiectul controlului judecătoresc.

În privința concursurilor organizate de către Consiliul Superior al Magistraturii, hotărârea de validare a concursului reprezintă actul administrativ producător de efecte juridice, care, în măsura contestării sale la instanța competentă, poate determina aplicabilitatea prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, atunci când persoana vătămată consideră că se impune verificarea și a legalității operațiunilor administrative realizate pentru emiterea respectivului act.

Înalta Curte reține, în acord cu practica sa constantă în materie (a se vedea în acest sens deciziile nr. 3102/2021, nr. 1184/2016, nr. 1140/2016, nr. 3125/2016 și nr. 1972/2015) că cererea de examinare a legalității Hotărârii CSM nr. 2282/2023 are un caracter inadmisibil, cât timp actul administrativ (hotărârea de validare a concursului) pentru care a fost adoptat acest act premergător nu a făcut obiectul unui demers judiciar viabil, contestația reclamantei împotriva actului administrativ fiind respinsă ca tardivă.

În concluzie, contestația reclamantei împotriva Hotărârii CSM nr. 2282/05.10.2023 vizează atacarea unui înscris care nu întrunește caracteristicile unui act administrativ tipic, având caracterul unei operațiuni administrative care nu poate fi atacată individual. Actul administrativ care produce efecte juridice este hotărârea de validare a concursului, prin care toate măsurile organizatorice anterioare (inclusiv calcularea și acordarea punctajelor de către comisia de evaluare) sunt confirmate, iar nu actele premergătoare prin care s-au dispus aceste măsuri.

Pentru toate aceste aspecte, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii CSM nr. 2282/2023, soluție față de care nu mai este necesară examinarea excepțiilor invocate de intimata Curtea de Apel București.

În mod corespunzător nu este admisibil nici controlul judecătoresc solicitat de reclamantă asupra raportului de evaluare întocmit în temeiul dispozițiilor art. 46 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023, în privința punctajului acordat acesteia, în discuție fiind tot o operațiune administrativă a cărei verificare nu putea fi realizată decât potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, condiționat de existența unei acțiuni care să verifice în fond legalitatea actului administrativ emis, ceea ce nu a intervenit însă în proces.

Totodată, din moment ce înscrisurile litigioase amintite nu au fost invalidate, ci acțiunea astfel cum a fost formulată și modificată a fost respinsă, după caz, fie ca tardivă, fie ca inadmisibilă, nu se poate dispune obligarea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nici să dispună reevaluarea activității reclamantei și nici să emită o hotărârea prin care să dispună promovarea reclamantei în funcția de judecător la Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal, rezultatul obținut de partea contestatoare fiind cel rezultat în urma desfășurării concursului litigios.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării contestației împotriva Hotărârii nr. 2326 din 5 octombrie 2023, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători.

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 2326 din 5 octombrie 2023, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, ca tardiv formulată.

Respinge în rest contestația, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.