CASE OF SVISTUN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SVISTUN v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU SVISTUN v. UKRAINE (Depunerea nr. 9616/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 iunie 2007 FINAL 21/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Svistun v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 29 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9616/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Vasilyevich Svistun („reclamantul”), la 22 februarie 2003. Valentina Ivanovna Svistun, și-a exprimat dorința de a continua cererea. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 13 martie 2006, Curtea a hotărât să acorde prioritatea cererii și să comunice plângerea privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens în favoarea Guvernului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1929 și a locuit în orașul Volniansk, regiunea Zaporizhzhia. El a murit la 29 decembrie 2004. La 24 august 2006, fiica reclamantului, dna Valentina Ivanovna Svistun, a informat Curtea că dorește să continue cererea. În noiembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva întreprinderii colective agricole „Ukraina” care urmărește să își retragă partea ( δай ) estimată de el ca echivalent cu 22 000 UAH (aproximativ 3.200 EUR). La 25 aprilie 1997, Curtea de District Volnyansky (denumită în continuare „Tribunalul de District”) a constatat pentru solicitant. La 15 iulie 1997, Curtea Regională Zaporizhzhia a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 15 aprilie 1998, Curtea de District, pe propria inițiativă, a ordonat o examinare legală de contabilitate în cazul în care a precizat valoarea acțiunii reclamantului. La 7 aprilie 1999, au fost reluate ședințe. 10. Între iunie 1999 și martie 2001, toate audițiile programate au fost suspendate de unsprezece ori datorită faptului că expertul nu a participat la audieri, de două ori datorită absenței secretarului instanței și de opt ori datorită absenței reprezentantului acestuia. 11. La 8 noiembrie 2001, Curtea de District Volnyansky a constatat împotriva reclamantului. 12. La 25 martie și 11 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhia și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această decizie. HOTĂRÂREA CU LOCUS STANDI A MRS SVINSTUN 13. Curtea constată, în primul rând, faptul decesului dlui Svistun, precum și dorința fiicei sale de a continua procedurile inițiate. 14. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că fiica reclamantului trebuie să continue în locul său prezentul proces. Cu toate acestea, se va trimite încă reclamantului pe parcursul textului următor. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII ÎN RESPECTAREA LUJUI DE PROCEDURI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 17. Reclamantul a susținut că perioada în cauză a început în 1994, atunci când a depus reclamația ei la instanțele interne. 18. Guvernul a susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului individual al cererei de către Ucraina. 19. Curtea constată că o parte a procedurii reclamate se referă la perioada anterioră la 11 septembrie 1997, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Ucraina. După această dată, procedura a durat până la 11 octombrie 2002, atunci când a fost adoptată hotărârea Curții Supreme. Prin urmare, durata procedurii în cadrul competenței Curții a fost, până acum, de cinci ani și de o lună. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie luată în considerare starea procedurii la acea dată (a se vedea Milošević c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 15056/02, § 21, 20 aprilie 2006; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Seria A nr. 56, p. 18, § 53 . Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Potrivit Guvernului, întârzierile procedurii au fost atribuite în principal persoanelor private – expertul și contestatorul, precum și provocarea reclamantului de hotărâre. 21. Reclamantul nu este de acord. 22. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea remarcă că durata procedurii care intră sub incidența competenței Curții a depășit cinci ani, din care a fost pe calea de patru ani și două luni înaintea instanței de primă instanță. 24. Curtea consideră că cazul se referă la o chestiune de proprietate și nu a fost deosebit de complexă, fie în mod factual, nici legal, nici nu pare că comportamentul reclamantului a contribuit substanțial la durata procedurii. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că reclamantul ar trebui să fie reproșat pentru că a recurs împotriva hotărârii nefavorabile din 8 noiembrie 2001, cu atât mai mult, după hotărârea primului judecător, procesul în fața instanței de recurs și a Curții Supreme a durat unsprezece luni în total. 25. Curtea constată, de asemenea, că procedurile de la instanța de primă instanță au fost suspendate timp de un an din cauza unei examinări legale de contabilitate în acest caz. În plus, întârzieri semnificative au fost cauzate de nouăzeci de amânări repetate ale cauzei din cauza expertului și a neajunsului reclamantului la instanță. Cu toate acestea, instanța internă nu a luat măsuri pentru a asigura, în special, prezența expertului pentru a continua cu cazul. 26. În cele din urmă, Curtea remarcă că disputa civilă în cauză a avut în vedere participarea reclamantului în întreprinderile colective agricole, care a avut o valoare semnificativă pentru el. 27. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și ținând cont de faptul că procedurile au început cu aproximativ doi ani și zece luni înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu o audiere nejustificată în cazul său și cu parcialitatea instanțelor. 29. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 30. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 55.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 17,000 EUR din prejudiciu moral. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 36. Guvernul a contestat cererea. 37. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 400 EUR (4 sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen