CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ARAMIN/UKRAINE (Declarația nr. 3155/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 iunie 2007 FINAL 21/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aryamin/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 29 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3155/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Anatoliy Vasylyovych Aryamin („reclamantul”), la 20 decembrie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 14 martie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în orașul Chervonograd, regiunea L'viv. La 26 noiembrie 1998, Curtea Chervonograd a ordonat societății minere deținute de stat “2 Velykomostivska” să plătească reclamantului UAH 16.960 [1] în compensare pentru prejudiciul sănătății sale. Această hotărâre a devenit finală și a fost eliberată în aceeași zi. În decembrie 1998, Departamentul Chervonograd al Serviciului de Bailiff a instituit proceduri de aplicare a procedurii în acest caz. În anul 2000 reclamantul a fost plătit UAH 400 [2] La 1 noiembrie 2001, reclamantul a fost plătit UAH 600 [3] La 21 februarie 2003, reclamantul a fost plătit UAH 14.950 [4] 10. Hotărârea din 26 noiembrie 1998 a fost executată în întregime la 27 februarie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția lungă a hotărârii Curții de Chervonograd din 26 noiembrie 1998. art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate 13. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului. 14. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție nu are motive să declare această plângere inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a art. 1 din Convenție, deoarece nu a fost omis de către autoritățile de stat și hotărârea din 26 noiembrie 1998 a fost pusă în aplicare în întregime. 16. Reclamanții nu sunt de acord. 17. Curtea constată că hotărârea Curții Chervonograd a rămas în mare măsură neexecut timp de patru ani și trei luni. 18. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenție în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur v. Ucraina , citat mai sus și Mykhaylenky și alții v. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, § 45, CEDO 2004). 19. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolele sale (a se vedea Sokur v. Ucraina , citată mai sus). 22. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat 10 000 UAH (1 616 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 25. Guvernul a contestat această afirmație. 26. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă reclamantul 1.600 EUR în acest sens pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 27. Reclamanții nu au prezentat nicio reclamație separată în temeiul acestui șef; Curtea a pronunțat, prin urmare, atribuirea. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,600 EUR (1,000 și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen aproximativ 3.250 EUR. Aproximativ 80. [3] Aproximativ 120. [4] aproximativ 2.650 EUR.
FIFTH SECTION
ARYAMIN v. UKRAINE
(Application no. 3155/03)
21 June 2007
FINAL
21/09/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aryamin v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 3155/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Anatoliy Vasylyovych Aryamin (“the applicant”), on 20 December 2002.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
3.
On 14 March 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1943 and lives in the town of Chervonograd, L'viv Region.
5.
On 26 November 1998 the Chervonograd Court ordered the State
‑
owned mining company “2 Velykomostivska” to pay the applicant UAH 16,960
[1]
in compensation for damage to his health. This judgment became final and the writ of execution was issued on the same day.
6.
In December 1998 the Chervonograd Department of Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings in the case.
7.
During 2000 the applicant was paid UAH 400
[2]
.
8.
On 1 November 2001 the applicant was paid UAH 600
[3]
.
9.
On 21 February 2003 the applicant was paid UAH 14,950
[4]
10.
The judgment of 26 November 1998 was enforced in full on 27
February 2003.
II.
11.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Sokur v.
Ukraine
(no. 29439/02, §
17-22, 26 April 2005).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Chervonograd Court of 26 November 1998. The above provision reads, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
A.
Admissibility
13.
The Government submitted no observations on the admissibility of the applicant's complaints.
14.
The Court observes that the applicant's complaint under Article
6
§
1 of the Convention raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this complaint inadmissible. The Court must therefore declare it admissible.
B.
Merits
15.
In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1 of the Convention as there was no omission by the State authorities and the judgment of 26 November 1998 was enforced in full.
16.
The applicants disagreed.
17.
The Court notes that the judgment of the Chervonograd Court remained largely unenforced for four years and three months.
18.
The Court recalls that it has already found violation of Article
6
§
1 of the Convention in a number of similar cases (see, for instance,
Sokur v.
Ukraine
, cited above and
Mykhaylenky and Others v. Ukraine
, nos.
35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, § 45, ECHR 2004).
19.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
20.
Lastly, the applicant complained under Article
3 of the Convention that the existing situation caused deterioration of his health.
21.
However, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (see
Sokur v.
Ukraine
, cited above).
22.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
24.
The applicant claimed UAH 10,000 (EUR 1,616) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
25.
The Government contested this claim.
26.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR
1,600 in this respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
27.
The applicants did not submit any separate claim under this head; the
Court
therefore
makes
no
award.
C.
Default interest
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Done in English, and notified in writing on 21 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
1.
Approximately
2.
Approximately
[3]
.
Approximately EUR 120.
[4]
.
Approximately EUR 2,650.