SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GARDEDIEU c. FRANȚA Cerere n 8903/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iunie 2007 DEFINITIVF 21/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă în cauza Garda de veghere c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, J.-P. Costa, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, I. Ziemel, I. Berro-Lefèvre, judecători, și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2007, îndepărtează hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 8103/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Alain Gardadieu ( La 2 mai 2006, Curtea a decis să comunice cauza bazată pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Reclamantul s-a născut în 1945 și se află în Chantilly. Contextul cauzei Decretul din 6 ianuarie 1950, care instituie un regim obligatoriu de asigurare suplimentară pentru limită de vârstă a chirurgilor-dentiști, a prevăzut o opțiune între o contribuție minimă, numită clasa I, care conferă dreptul la douăsprezece puncte de pensie anuale și o contribuție majorată, așa-numita clasă II, care corespunde dobândirii a 18 puncte. Reclamantul, chirurg-dentist, a optat la aderarea sa în 1977 la fondul de pensii autonom al chirurgilor-dentiști (denumită în continuare "casa"), pentru clasa I. Decretul din 27 februarie 1985 a eliminat opțiunea și a dispus ca cotizația să se efectueze pe o bază corespunzătoare achiziționării a 10 puncte opt puncte de pensionare pe an, prin rezervarea cotizației reduse numai pentru chirurgii-dentiști cu venituri profesionale mai mici decât un anumit prag. Reclamantul a refuzat să plătească majorările de cotizații care rezultă din acestea și a sesizat Tribunalul pentru Afaceri de Securitate Socială (TASS) cu privire la opoziția față de constrângerile care i-au fost acordate de casierie, ridicând ilegalitatea decretului. Prin hotărârea din 14 martie 1989, TASS a suspendat hotărârea până când instanța administrativă s-a pronunțat asupra legalității decretului. 10. Sesizat de reclamant, Consiliul de Stat, prin Hotărârea din 18 februarie 1994 a declarat decretul ilegal. La 12 iunie 1995, Consiliul de Stat a respins terța opoziție formulată de casierie împotriva acestei hotărâri. 11. 94-637 din 25 iulie 1994, art. 41-IV, Valida, sub rezerva hotărârilor judecătorești devenite definitive, apelurile de contribuții efectuate în temeiul Decretului din 27 februarie 1985. 12. Prin hotărârile din 8 iunie 1995, confirmate de Curtea de Apel din Amiens la 27 iunie 1996 și din 6 iunie 1996, TAS de Beauvais Valida constrângerile acordate reclamantului în temeiul anilor 1989 și 1991, pe motiv că reclamantul nu justifica nicio decizie care a devenit definitivă, în sensul legii, ale cărei dispoziții se impuneau în instanță. 1995, judecătorul execuției lui Senlis a respins contestația reclamantului împotriva unei porunci în scopul confiscării vânzării emise de casierie pentru a obține plata contribuțiilor pentru anul 1992. Procedura inițiată de reclamant în fața instanțelor administrative 13. La 19 decembrie 1996, reclamantul a formulat la prim-ministrul o cerere prealabilă de despăgubire a prejudiciului cauzat de intervenția legii. La 13 octombrie 1997, acesta sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la anularea deciziei implicite de respingere care rezultă din tăcerea reținută de prim-ministru. 14. 2002, Tribunalul a respins acțiunea sa și, la 2 iulie 2002, reclamantul a făcut apel la Curtea Administrativă de Apel de la Paris. La 28 iunie 2004, casa a produs un memoriu în apărare. 15. În ianuarie 2005, Curtea a confirmat hotărârea, pe motiv că legea, care avea ca scop menținerea echilibrului deja precar al casieriei, a intervenit într-un scop de interes general și că, având în vedere numărul de contribuabili cărora li se aplica dispozițiile sale, prejudiciul pretins de reclamant nu avea un caracter special de natură să angajeze răspunderea statului. 16. La 11 aprilie 2005, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la un recurs în casation, prin solicitarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în special în lumina Hotărârii Zielinski și Pradal & Gonzalez și a altor Franța ([GC], n 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, CEDO 1999 VII), precum și a principiului egalității în fața cheltuielilor publice. 17. Prin hotărârea din 8 februarie 2007, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel în temeiul articolului 6 alineatul (1) și, după ce a invocat cauza, a statuat în următoarele cuvinte: Considerând, pe de o parte, că interesul financiar pe care l-au primit în temeiul articolului 41 din Legea din 25 iulie 1994 nu poate fi suficient pentru a caracteriza un motiv imperativ de interes general care să justifice validarea legislativă a cererilor de contribuții pe baza Decretului din 27 februarie 1995 ; că aceste dispoziții sunt, prin urmare, incompatibile cu dispozițiile (...) din art. 6 din Convenție (...) și că, în consecință, intervenția lor este susceptibilă de a angaja răspunderea statului ;că, pe de altă parte, validarea în litigiu este direct la originea respingerii, de către Tribunalul de Securitate Socială din Beauvais, a concluziilor dlui Gardedieu care intenționează să fie descărcate din contribuțiile care i-au fost solicitate pe baza unui decret considerat ilegal de Consiliul de Stat ; el urmează de acolo că reclamantul are dreptul de a solicita condamnarea statului la repararea consecințelor dăunătoare (...) Considerând că rezultă din tot ceea ce s-a spus mai sus că repararea la care poate pretinde domnul Garda de veghere trebuie să fie determinată ținând cont de valoarea contribuțiilor a căror temeinicie era în cauză în instanță opoziția sa la fondul său de pensii ; că, în absența oricărui alt element util produs de persoana interesată, trebuie să se rețină indicațiile care figurează în hotărâre înainte de a se pronunța dreptul Tribunalului de Securitate Socială din Beauvais și să se evalueze prejudiciul care poate fi despăgubit la suma de 2 800 EUR De asemenea, Consiliul de Stat a admis la cererea de capitalizare a dobânzilor formulată de reclamant și a condamnat statul să îi plătească 5 000 EUR pentru cheltuielile de procedură. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII 18. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 decembrie 1996, data cererii prealabile de despăgubire către prim-ministru (cf. Xc. Franța , Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234 C, p. 90 alineatul 31) și încheiată la 8 februarie 2007, data hotărârii Consiliului de Stat, adică o perioadă de 10 ani și mai mult de o lună pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că guvernul se bazează pe înțelepciunea sa. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA CU PRIVIRE LA EQUITATEA 25. Reclamantul se plânge, de asemenea, că legea din 25 iulie 1994, prin validarea retroactivă a Decretului din 27 februarie 1985, l-a privat de posibilitatea de a beneficia de Hotărârea Consiliului de Stat din 18 februarie 1994 și, prin urmare, de un proces echitabil 26. Curtea arată că, prin hotărârea din 8 februarie 2007, Consiliul de Stat a considerat, pe baza articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că responsabilitatea statului era angajată ca urmare a intervenției legii din 25 iulie 1994 și l-a compensat în consecință pe solicitant. 27. În aceste condiții, întrucât încălcarea a fost recunoscută și remediată de autoritățile interne, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție. 28. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul articolului 35 III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Reclamantul nu și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibil pentru surplusul declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Respins cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele
TROISIÈME SECTION
GARDEDIEU c. FRANCE
(
Requête n
o
8103/02)
ARRÊT
21 juin 2007
21/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l'affaire Gardedieu c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M. Zupančič,
président,
J.-P. Costa,
M
mes
E. Fura-Sandström,
juges,
et de
Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
8103/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Alain
Gardedieu («
le requérant
»), a saisi la Cour le 7 novembre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 2 mai 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1945 et réside à Chantilly.
A.
Contexte de l'affaire
5.
Le décret du 6 janvier 1950, instituant un régime obligatoire d'assurance vieillesse complémentaire des chirurgiens-dentistes, avait prévu une option entre une cotisation minimum, dite de la classe I, donnant droit à douze points de retraite annuels et une cotisation majorée, dite de la classe
II, correspondant à l'acquisition de dix-huit points.
6.
Le requérant, chirurgien-dentiste, avait opté lors de son adhésion en
1977 à la caisse autonome de retraite des chirurgiens-dentistes (ci-après «
la caisse
»), pour la classe I.
7.
Le décret du 27 février 1985 supprima l'option et disposa que la cotisation s'effectuerait sur une base correspondant à l'acquisition de dix
‑
huit points de retraite par an, en réservant la cotisation minorée aux seuls chirurgiens-dentistes ayant des revenus professionnels inférieurs à un certain seuil.
8.
Le requérant refusa de payer les majorations de cotisations en résultant et saisit le tribunal des affaires de sécurité sociale (TASS) de Beauvais d'oppositions aux contraintes qui lui avaient été délivrées par la caisse, en soulevant l'illégalité du décret.
9.
Par jugement du 14 mars 1989, le TASS a sursis à statuer jusqu'à ce que la juridiction administrative se soit prononcée sur la légalité du décret.
10.
Saisi par le requérant, le Conseil d'Etat, par arrêt du 18 février 1994 déclara le décret illégal. Le 12 juin 1995, le Conseil d'Etat rejeta la tierce opposition formée par la caisse contre cet arrêt.
11.
La loi n
o
94-637 du 25 juillet 1994, en son article 41-IV, valida, sous réserve des décisions de justice devenues définitives, les appels de cotisations effectués en vertu du décret du 27
février 1985.
12.
Par jugements du 8 juin 1995, confirmé par la cour d'appel d'Amiens le 27 juin 1996, et du 6 juin 1996, le TASS de Beauvais valida les contraintes délivrées au requérant au titre des années 1989 et 1991, aux motifs que le requérant ne justifiait d'aucune décision devenue définitive, au sens de la loi, dont les dispositions s'imposaient au tribunal. Le 20
avril
1995, le juge de l'exécution de Senlis rejeta la contestation du requérant contre un commandement aux fins de saisie vente délivré par la caisse pour obtenir le paiement des cotisations au titre de l'année 1992.
B.
Procédure engagée par le requérant devant les juridictions administratives
13.
Le 19 décembre 1996, le requérant forma auprès du Premier ministre une demande préalable d'indemnisation du préjudice causé par l'intervention de la loi. Le 13 octobre 1997, il saisit le tribunal administratif de Paris d'un recours en annulation de la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par le Premier ministre.
14.
Par jugement du 9
avril
2002, le tribunal rejeta son recours et, le 2
juillet
2002, le requérant fit appel devant la cour administrative d'appel de Paris. Le 28 juin 2004, la caisse produisit un mémoire en défense.
15.
Par arrêt du 19
janvier 2005, la cour confirma le jugement, aux motifs que la loi, qui avait pour objet de préserver l'équilibre déjà précaire de la caisse, était intervenue dans un but d'intérêt général et qu'eu égard au nombre de cotisants auxquels ses dispositions s'appliquaient, le dommage allégué par le requérant ne revêtait pas un caractère spécial de nature à engager la responsabilité de l'Etat.
16.
Le 11 avril 2005, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un pourvoi en cassation, en alléguant la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, à la lumière notamment de l'arrêt
Zielinski
et Pradal & Gonzalez et autres
c.
France
([GC], n
os
24846/94 et 34165/96 à 34173/96, CEDH 1999
‑
VII), ainsi que du principe d'égalité devant les charges publiques.
17.
Par arrêt du 8 février 2007, le Conseil d'Etat annula l'arrêt de la cour administrative d'appel en se fondant sur l'article 6 § 1 et, après avoir évoqué l'affaire, statua dans les termes suivants
:
«
Considérant, d'une part, que l'intérêt financier auquel ont entendu répondre les dispositions de l'article 41 de la loi du 25 juillet 1994 ne peut suffire à caractériser un motif impérieux d'intérêt général permettant de justifier la validation législative des appels de cotisations intervenus sur la base du décret du 27 février 1995
; que ces dispositions sont, dès lors, incompatibles avec les stipulations (...) de l'article 6 de la Convention (...) et que, par suite, leur intervention est susceptible d'engager la responsabilité de l'Etat
; que, d'autre part, la validation litigieuse est directement à l'origine du rejet, par le tribunal des affaires de sécurité sociale de Beauvais, des conclusions de M. Gardedieu tendant à être déchargé des cotisations qui lui étaient réclamées sur le fondement d'un décret jugé illégal par le Conseil d'Etat
; qu'il suit de là que le requérant est fondé à demander la condamnation de l'Etat à en réparer les conséquences dommageables (...)
;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui a été dit ci-dessus que la réparation à laquelle M. Gardedieu peut prétendre doit être déterminée en tenant compte du montant des cotisations dont le bien-fondé était en cause dans l'instance l'opposant à sa caisse de retraite
; qu'en l'absence de tout autre élément utile produit par l'intéressé, il y a lieu de retenir les indications figurant dans le jugement avant dire droit du tribunal des affaires de sécurité sociale de Beauvais et d'évaluer le préjudice indemnisable à la somme de 2
800 euros
; que M. Gardedieu a droit aux intérêts au taux légal de cette somme à compter du 24 décembre 1996, date de réception de sa demande préalable d'indemnité par le Premier ministre (...)
»
Par ailleurs, le Conseil d'Etat fit droit à la demande de capitalisation des intérêts formée par le requérant et condamna l'Etat à lui verser 5
000 EUR au titre des frais de procédure.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT À LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
18.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
19.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
20.
La période à considérer a débuté le 19 décembre 1996, date de la demande préalable d'indemnisation au Premier ministre (cf.
X c. France
, arrêt du 31
mars
1992, série A n
o
234
‑
C, p. 90 § 31) et pris fin le 8
février
2007, date de l'arrêt du Conseil d'Etat, soit une durée de dix ans et plus d'un mois pour trois degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
21.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
22.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
23.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
24.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour constate que le Gouvernement s'en remet à sa sagesse. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT À L'ÉQUITÉ
25.
Le requérant se plaint également de ce que la loi du 25 juillet 1994, en validant rétroactivement le décret du 27
février
1985, l'a privé de la possibilité de bénéficier de l'arrêt du Conseil d'Etat du 18 février 1994 et donc d'un procès équitable.
26.
La Cour relève que, par arrêt du 8 février 2007, le Conseil d'Etat a estimé, en se fondant sur l'article 6 § 1 de la Convention, que la responsabilité de l'Etat était engagée en raison de l'intervention de la loi du 25 juillet 1994 et a indemnisé le requérant en conséquence.
27.
Dans ces conditions, la violation ayant été reconnue et réparée par les autorités internes, le requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention.
28.
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l'article 35
§
4.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
30.
Le requérant n'a pas présenté sa demande de satisfaction équitable dans le délai imparti. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président