ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1449/2024

Ședința publică din data de 23 mai 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 24.03.2023, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din 17.02.2023 pronunțate în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului București, secția a III a civilă prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

La 5 mai 2023, petentul a solicitat suspendarea judecății cauzei în baza art. 413 alin 1 pct. 1 C. proc. civ. motivat de faptul că a formulat recurs împotriva încheierii din data de 17.02.2023, aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 05.05.2023 în dosarul nr. x/2017, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, ca neîntemeiată și a respins cererea de reexaminare ajutor public judiciar formulată de petentul A., ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii din data de 05.05.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului București, secția a III-a civilă, a formulat recurs petentul A., considerând-o nelegală și netemeinică, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii recurate și, pe fond, admiterea cererii de reexaminare, anularea încheierii din 17.02.2023, prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar și admiterea cererii de ajutor public judiciar.

Prin decizia civilă nr. 682 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a fost admisă excepția inadmisibilității și respins, ca atare, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 5 mai 2023 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 682 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a declarat recurs pârâtul A..

Dosarul a fost înregistrat la 24 octombrie 2023 pe rolul secției I civile a instanței supreme

Prin rezoluția din 02 noiembrie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea formalităților prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., și s-a pus în vedere recurentului-pârât să achite o taxă judiciară de timbru de 50 RON, potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 11 aprilie 2024, s-a reținut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost timbrat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În condițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, pentru a-și exprima poziția procesuală.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 23 mai 2024, în complet de filtru, fără citarea părților.

Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 23 mai 2024, recurentul-pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării.

Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă din 02 noiembrie 2023, are un cuantum redus (50 RON), recurentul-pârât a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva unei încheieri prin care a fost respinsă reexaminarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea recursului, ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 23 mai 2024, și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 682 din 20 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2024.