ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1070/2022

Ședința publică din data de 17 mai 2022

Deliberând asupra cauzei civile de față, are în vedere următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2019 la data de 26.11.2019, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 758 RON x 3, fără TVA inclus, reprezentând triplul remunerației datorate de pârâtă, conform art. 3.12 din Decizia ORDA 10/2016, Decizia ORDA și nr. 120/2016 începând cu 01.08.2018 până la data de 31.10.2019, la care se adaugă TVA, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 204,81 RON x 3, reprezentând triplul penalităților de întârziere calculate la sumele fără TVA, la care se adaugă TVA, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 3.12 din Decizia ORDA nr. 120/2016, de la data intrării în vigoare a Deciziei ORDA nr. 120/2016; obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta autorizație/licență neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestațiilor artistice fixate pe fonograme și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 658/24.06.2020, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2118 RON repararea prejudiciului cauzat artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual, reprezentând triplul remuneraților datorate în perioada 01.08.2018 - 31.10.2019, a obligat pârâta să încheie cu reclamanta autorizație/licență neexclusivă pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial/de comerț/fonogramelor sau reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual în spațiul administrat, a respins în rest acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 677 RON, cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 764A din 12 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 658/24.06.2020, pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți și a fost obligat apelantul la 600 RON cheltuieli de judecată către intimată.

Prin decizia nr. 2760 din 14 decembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, s-a constatat nulitatea recursului declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 764 A din 12 mai 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă și a fost obligată recurenta la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți- CREDIDAM.

II. Contestația în anulare

Decizia pronunțată în recurs a fost atacată pe calea contestației în anulare de către pârâta A. S.R.L..

A susținut că este dureros că ÎCCJ la pagina 2 din decizia 2760/14.12.2021 acceptă celor de la CREDIDAM plata penalităților, înmulțește cu 3, când se știe că de 3 ani HORECA este în tragedie, iar contestatoarea a depus fotografii cu camere închise și cu toate televizoarele demontate în magazie.

A arătat că prin decizia instanței de apel s-a respins ca tardiv apelul, deși a răspuns în termen de 3 zile de la primirea plicului.

Nici o instanță nu a întrebat-o dacă a fost contactată de reclamantă pentru plata banilor, conform Legii nr. 8/1996, lege pe care o apreciază neconstituțională.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispozițiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., contestația în anulare obișnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre definitivă, pentru motivul legat de neregularitatea procedurii și ale art. 503 alin. (2) și din C. proc. civ., contestația în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanței de recurs pentru motivele expres și limitativ prevăzute la pct. 1-4 din textul legal. Totodată, pot fi supuse retractării și hotărârile instanțelor de apel nesupuse recursului, în condițiile alin. (3) ale art. 503 din C. proc. civ.

Ipoteza în care poate fi promovată contestația în anulare obișnuită are în vedere două condiții cumulative ce se cer întrunite: când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

Contestația în anulare specială, la rândul său, poate fi promovată într-una din următoarele 4 ipoteze prevăzute de textul legal, anterior menționat:

1.hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;

Prin urmare, pe calea contestației în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanță fondului raportului juridic dedus judecății.

Așadar, sunt condiții de admisibilitate atât cele referitoare la hotărârea ce poate face obiectul acestei căi de atac, cât și cele privind motivele ce pot fi valorificate prin introducerea contestației în anulare și care sunt indisolubil legate de considerentele deciziei atacate.

Prin cererea cu care a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză, contestatoarea nu indică nici unul din cazurile prevăzute de art. 503 C. proc. civ. și nu impută instanței de recurs critici punctuale cu privire la decizia pronunțată în recurs din perspectiva derulării judecății în faza recursului, a existenței unor neregularități procedurale, greșeli de natură procedurală, încălcări ale unor norme de competență absolută, norme privind alcătuirea instanței sau omisiuni cu privire la cercetarea unui motiv de recurs sau chiar a cererii de recurs în integralitatea sa.

Prin urmare, se constată că susținerile contestatoarei nu vizează niciuna din neregulile procedurale prevăzute expres și limitativ de art. 503 din C. proc. civ.

Ca atare, cum argumentele redate de către contestatoare nu pot fi încadrate în cazurile de contestație în anulare de drept comun sau specială, reglementate expres de art. 503 din C. proc. civ., pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația în anulare.

Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., va obliga pe contestatoarea A. S.R.L. la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2760 din 14 decembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

Obligă pe contestatoarea A. S.R.L. la plata sumei de 700, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 mai 2022.