Decizia nr. 2310/2022 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată la data 14 februarie 2020 pe rolul Tribunalului București sub nr. x/2020 reclamanta Centrul român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 13.237,56 RON (11.124 RON fără TVA) reprezentând triplul remunerației datorate artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.11.2017-31.03.2020; obligarea pârâtei la plata sumei de 1.478,74 RON reprezentând penalități de întârziere aferente sumei solicitate pe capătul 1, care au fost calculate până la data de 06.02.2020 și în continuare la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% până la data achitării integrale a remunerației de mai sus; obligarea pârâtei să încheie autorizații/licențe neexclusive cu CREDIDAM pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual pentru toate spațiile administrate; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Sentința pronunțată de prima instanță Prin sentința civilă nr. 69/20.01.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul București – secția a III-a Civilă a admis, în parte, cererea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 11.124 RON (TVA exclus) reprezentând triplu remunerației comunicare publică fonograme și prestații artistice din audiovizual pentru intervalul 01.11.2017 – 31.03.2020. Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.478,74 RON reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 06.02.2020, respectiv penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate în continuare până la data achitării integrale a debitului restant și a obligat pârâta să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.100 RON reprezentând onorariu avocat și suma de 100 RON reprezentând taxă judiciară.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București Prin decizia civilă nr. 41A din 19 ianuarie 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 69/20.01.2021, pronunțată de Tribunalul București – secția a III-a Civilă, fiind obligată apelanta la plata către intimată a sumei de 900 RON, cheltuieli judiciare în apel.

Calea de atac a recursului formulată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A. S.R.L., invocând incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (22 martie 2021), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018. Prin rezoluția de primire din 13 aprilie 2022 s-a stabilit că recurenta-pârâtă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Obligația a fost comunicată recurentei la data de 29.04.2022 conform dovezii aflate la dosar recurs; recurenta nu s-a conformat în sensul achitării timbrajului. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 22 noiembrie 2022, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanță de urgență și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 – 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În speță, recurenta a fost înștiințată cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform dovezii aflate la dosarul de recurs. Recurenta nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că și-a îndeplinit obligația legală de plată și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru. De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință. Constatând că în cauză recurenta A. S.R.L. nu s-a conformat obligației legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat. Văzând și culpa procesuală a recurentei, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a obliga pe recurenta A. S.R.L. la plata sumei de 900 RON către intimata Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți – CREDIDAM, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform dovezii aflate la dosar recurs.