ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2760/2021

Ședința publică din data de 14 decembrie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2019 la data de 26.11.2019, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a solicitat instanței, în contradictoriu cu A. S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 758 RON x 3, fără TVA inclus, reprezentând triplul remunerației datorate de pârâtă, conform art. 3.12 din Decizia ORDA 10/2016, Decizia ORDA și nr. 120/2016 începând cu 01.08.2018 până la data de 31.10.2019, la care se adaugă TVA, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 204,81 RON x 3, reprezentând triplul penalităților de întârziere calculate la sumele fără TVA, la care se adaugă TVA, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 3.12 din Decizia ORDA nr. 120/2016, de la data intrării în vigoare a Deciziei ORDA nr. 120/2016; obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta autorizație/licență neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestațiilor artistice fixate pe fonograme și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 658/24.06.2020, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2118 RON repararea prejudiciului cauzat artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual, reprezentând triplul remuneraților datorate în perioada 01.08.2018 - 31.10.2019, a obligat pârâta să încheie cu reclamanta autorizație/licență neexclusivă pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial/de comerț/fonogramelor sau reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual în spațiul administrat, a respins în rest acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 677 RON, cheltuieli de judecată.

Prin deciziei nr. 764A din 12 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 658/24.06.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți.

A fost obligat apelantul la 600 RON cheltuieli de judecată către intimată.

Împotriva deciziei nr. 764A din 12 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs pârâta pârâta A. S.R.L..

În cuprinsul cererii de recurs, pârâta a arătat că a declarat această cale de atac întrucât la pagina 2, rândurile 17-18 din decizia atacată a sesizat o eroare materială cu privire la denumirea unității administrative deținute de pârâtă (pensiune).

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La data de 14 septembrie 2021, intimata - reclamantă Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți- CREDIDAM a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Potrivit rezoluției din 20 octombrie 2021 s-a fixat fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 decembrie 2021.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul sub aspectul posibilității de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs, iar motivele de recurs sunt cele prevăzute expres și limitativ în art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Articolul 489 alin. (1) din același cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică, iar în alin. (2) al aceluiași articol se arată că aceeași sancțiune, a nulității recursului, se aplică și în situația în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea tezei de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către titularul recursului.

Ca atare, nu poate constitui motiv de recurs orice nemulțumire a părții cu privire la soluția pronunțată, în sensul că nu pot fi susținute în mod valabil critici prin care se tinde la schimbarea situației de fapt ori la reaprecierea probelor cauzei sau prin care se solicită realizarea unui control judiciar de temeinicie; în consecință, instanța de recurs nu poate examina decât criticile privitoare la decizia atacată care fac posibilă încadrarea în prevederile art. 488 din C. proc. civ. și sunt proprii controlului judiciar de legalitate permis instanței de recurs.

În speță, se observă că, din memoriul de recurs, nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci, în esență, se fac susțineri care nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate.

Recurenta-pârâtă nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel București - care a respins ca tardiv apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 658/24.06.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă - ori la considerentele pe care se fundamentează, și nu a combătut în vreun fel raționamentul instanței, prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurentă în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, aceea prin care un apel a fost respins ca tardiv, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

În concluzie, întrucât aspectele invocate de recurenta - pârâtă A. S.R.L. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conținutul hotărârii atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe recurentul - pârât A. S.R.L. la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți- CREDIDAM, aferente soluționării acestui recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 764 A din 12 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Obligă recurentul - pârât A. S.R.L. la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata - reclamantă Asociația Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți- CREDIDAM

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2021.