ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1067/2022

Ședința publică din data de 17 mai 2022

După deliberare, asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin încheierea nr. 46 din 28 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins cererea de strămutare a dosarului civil nr. x/2021 al Tribunalului București, formulată de petenții A. și B., ca nefondată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții solicitând admiterea căii extraordinare de atac formulate și anularea încheierii.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 7 decembrie 2021, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 9.

Prin rezoluția completului din 15 decembrie 2021, s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului la 24 martie 2022, s-a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

La termenul de judecată acordat prin rezoluția completului din data de 23.02.2022, Înalta Curte, constatând că recurenții nu s-au conformat dispoziției instanței, anume de a timbra cererea de recurs, a invocat din oficiu excepția nulității cererii de recurs, din perspectiva neîndeplinirii cerințelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) și alin. (2) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare cu prioritate asupra excepției de netimbrare a cererii de recurs, în raport de condițiile de soluționare a excepțiilor, prevăzute de art. 248 alin. (2) din același act normativ ("În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc").

Examinând recursul sub aspect formal, din perspectiva excepției de nulitate invocate din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

Prin rezoluția din 15 decembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus citarea recurenților cu mențiunea că datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de comunicare aflate la dosar, obligația de achitare a timbrajului a fost comunicată recurenților la data de 23 decembrie 2021.

De altfel, prin rezoluția de primire a dosarului, respectiv prin adresele emise către recurenți în data de 16 decembrie, acestora li s-a pus în vedere că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Recurenții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din același act normativ, deși, astfel cum s-a arătat, instanța le-a pus în vedere că au această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de petenții A. și B. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de petenții A. și B. împotriva încheierii nr. 46 din 28 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 mai 2022.