ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2302/2012

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 276 din 24 iunie 2010 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul B.O.L. la o pedeapsă de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Conform art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 683 zile aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2540/2006 de Judecătoria Botoșani și s-a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

S-a constatat că inculpatul B.O.L. este arestat într-o altă cauză.

A fost condamnată inculpata O.C. la o pedeapsă de10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen.

Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a constatat că inculpata O.C. este arestată într-o altă cauză.

Conform disp. art. 14 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații B.O.L. și O.C. în solidar, iar inculpatul B.O.L. și, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V. SRL Galați, să plătească părților civile cu titlu de despăgubiri civile următoarele sume:

- SC R.D. SA București suma de 3.372.985.706 lei.

- SC L.T. SRL Blaj suma de 628.976.000 lei.

- SC S.C. SRL Picior de Munte Jud. Dâmbovița suma de 1.064.970.808 lei.

Conform art. 189 - 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca suma de 400 lei onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galați (în cele două faze procesuale) să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galații inculpații B.O.L. și O.C. au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în ceea ce-l privește pe inculpatul B.O.L. prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) ,(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen.

Ca situație de fapt s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele:

La data de 04 mai 2005, în urma unui anunț publicat în ziarul local „O.V.B.”, inculpații B.O.L. și O.C., zisă „C.”, au luat legătura cu martora M.N. pentru a prelua de la aceasta SC V. SRL Galați, pe care intenționau să desfășoare activități comerciale.

În acest scop, prin act adițional autentificat la notar, martora i-a cesionat învinuitului B.O.L. SC V. SRL Galați.

Cu aceeași ocazie învinuitul a preluat documentele financiar-contabile ale societății, ștampila și carnetul cu file C.E.C.

În continuare, inculpatul a solicitat și a obținut un certificat de cazier fiscal de la D.G.F.P. Galați, care atesta că SC V. SRL Galați nu avea fapte înscrise în cazierul fiscal.

Deși au convenit ca în zilele următoare să meargă împreună la O.R.C. Galați, pentru a face mențiunile corespunzătoare cu privire la noul administrator al SC V. SRL Galați, acest lucru nu s-a mai întâmplat, inculpatul B.O.L., nemailuând legătura cu martora.

La data de 19 mai 2005, inculpații O.C. și Ș.V., vechi cunoștințe, au contactat-o telefonic pe martora Miron Nicoleta, căreia i-au spus că acesta era interesat să preia SC V. SRL Galați în locul învinuitului B.O.L.

La data de 19 mai 2005, între martoră și învinuit Ș.V. s-a încheiat contractul de cesiune prin care acesta a preluat părțile sociale ale SC V. SRL Galați, devenind asociat unic și administrator.

La aceeași dată, s-a încheiat actul adițional la actul constitutiv al societății care a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați .

Mențiunile cu privire la noul administrator au fost înregistrate în registrul comerțului pe baza din 20 mai 2005.

Conform înțelegerii dintre inculpat și martoră, sediul societății a rămas în orașul Tg. Bujor, dar la data de 23 mai 2005, martorul Ș.V. a închiriat un depozit de la SC A.T. SRL Focșani, jud. Vrancea, unde urmau a fi depozitate mărfurile pe care intenționa să le achiziționeze de la diferite societăți comerciale.

La data de 24 mai 2005, SC V. SRL Galați, și-a deschis un cont curent la B.R.D. Galați, martorul Ș.V. lăsând specimenul de semnătură.

La aceeași dată, însă, martorul Ș.V. l-a împuternicit pe învinuitul B.O.L., pe baza unei procuri speciale să se ocupe de administrarea SC V. SRL Galați, respectiv să încheie acte de comerț, să efectueze operațiuni bancare, precum și tot ceea ce era necesar pentru îndeplinirea obiectului de activitate al SC V. SRL Galați.

Potrivit declarațiilor martorului Ș.V. datorită neînțelegerilor dintre el și inculpații O.C. și B.O.L. a hotărât să-i vândă acestuia din urmă SC V. SRL Galați, și până la întocmirea formalităților necesare de preluare a societății, l-a împuternicit pe inculpatul B.O.L. să desfășoare acte de comerț pe această societate.

Procura a fost autentificată la notar prin încheierea de autentificare din 24 mai 2005.

Prin procesul verbal din 24 mai 2005, inculpatul B.O.L. a preluat de la învinuitul Ș.V. sigiliul original al SC V. SRL Galați, ștampilele, precum și un carnet cu 25 file C.E.C., barat în alb, inclusiv.

La data de 27 mai 2005, inculpatul B.O.L. s-a prezentat la B.R.D. Galați, unde în baza procurii speciale, a lăsat specimen de semnătură.

La data de 06 iunie 2005, a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Tg. Bujor, contractul de închiriere încheiat între M.T. și SC V. SRL, reprezentată de B.O.L. privind sediul social al societății.

La data de 07 iunie 2005, între martorul Ș.V. și inculpatul B.O.L. a intervenit contractul de cesiune în baza căruia acesta din urmă a preluat părțile sociale ale SC V. SRL Galați și la aceeași dată, s-a încheiat actul adițional la actul constitutiv al societății, învinuitul B.O.L. devenind asociat unic și administrator.

Toate mențiunile cu privire la noul administrator al SC V. SRL Galați, au fost trecute în registrul comerțului

După ce a fost împuternicit de martorul Ș.V. să desfășoare acte de comerț în numele SC V. SRL Galați și până la preluarea definitivă a societății, învinuitul B.O.L. i-a indus în eroare pe reprezentanții legali ai trei societăți comerciale de la care a cumpărat diferite mărfuri pentru plata cărora a emis file C.E.C. fără acoperire.

La unul din actele materiale a fost ajutat de coinculpata O.C., care a căutat clienți pentru valorificarea mărfii cumpărate de el de la partea vătămată și a încasat contravaloarea ei, de cele mai multe ori solicitând plata cu numerar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpata O.C. și inculpatul B.O.L.

În apelul declarat de parchet s-a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivându-se că în mod greșit s-a reținut că inculpatul Beldiman se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2540/2006 a Judecătoriei Botoșani, acesta aflându-se în stare de recidivă față de pedeapsa aplicată prin sentința penală a Judecătoriei Bârlad, din care a rămas un rest neexecutat de 452 zile închisoare.

Un alt motiv de apel invocat de parchet a vizat latura civilă a cauzei, susținându-se că în mod greșit inculpata O. a fost obligată în solidar cu inculpatul B. la plata despăgubirilor civile către cele trei părți vătămate, în condițiile în care activitatea infracțională desfășurată de aceasta a constat doar în prejudicierea părții vătămate SC R.D. SA București.

Inculpații O.C. și B.O.L. au criticat sentința solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât le-a fost încălcat dreptul la apărare, neavând posibilitatea să participe la administrarea probatoriilor. În subsidiar au solicitat reducerea pedepselor aplicate, iar prin memoriile depuse la dosar au susținut că sunt nevinovați.

Instanța de apel a apreciat că în mod corect a fost reținută situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților, iar dreptul la apărare al acestora a fost respectat. S-a apreciat, însă, ca întemeiată critica parchetului privind starea de recidivă a inculpatului Beldiman, care a desfășurat activitatea infracțională în perioada mai-iunie 2005, astfel că se impunea aplicarea dispozițiilor art. 61 C. pen. față de pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75 din 20 ianuarie 2004 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 31 martie 2004, pentru restul neexecutat de 452 zile închisoare.

De asemenea, s-a apreciat ca întemeiată critica parchetului formulată în favoarea inculpatei Oprișan sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, constatându-se că în mod greșit aceasta a fost obligată în solidar cu inculpatul Beldiman la plata despăgubirilor către cele trei părți civile în condițiile în care activitatea infracțională a acesteia s-a desfășurat doar în raport cu o singură parte civilă.

Cu referire la apelul declarat de inculpatul B.O.L. s-a constatat că este tardiv declarat, fiind depășit termenul prevăzut de art. 363 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

În considerentele deciziei instanței de apel s-a apreciat și asupra inadmisibilității excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 95 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 254, art. 257 și art. 239 C. proc. pen.

În consecință, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 42/ A din 27 februarie 2012, a admis apelurile declarate de

P

archetul de pe lângă

Tribunalul Galați și inculpata O.C., (în prezent deținută în Penitenciarul pentru Minori și Tineri Bacău) împotriva sentinței penale 276 din 24 iunie 2010 a Tribunalului Galați.

A desființat în parte sentința penală 276 din 24 iunie 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care: „Conform art. 61 C. pen. dispune revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 683 zile aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2540/2006 de Judecătoria Botoșani și dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale”.

În baza art. 61 alin. (1) teza aII-a C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 452 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/20 ianuarie 2004 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 31 martie 2004 prin Decizia penală nr. 146 din 31 martie 2004 a Tribunalului Vaslui.

În baza art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală apelată cu restul rămas neexecutat de 452 zile închisoare și a dispus ca inculpatul B.O.L. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care: „Conform disp. art. 14 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 C. civ. obligă inculpații B.O.L. și O.C. în solidar, iar pe inculpatul B.O.L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V. SRL Galați să plătească părților civile cu titlu de despăgubiri civile următoarele sume:

-SC R.D. SA București suma de 3.372.985.706 lei.

- SC L.T. SRL Blaj suma de 628.976.000 lei.

- SC S.C. SRL Picior de Munte Jud. Dâmbovița suma de 1.064.970.808 lei.”

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., a obligat pe inculpații B.O.L. și O.C., în solidar, iar pe inculpatul B.O.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V. SRL Târgu Bujor la plata sumei de 3.372.985.706 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC R.D. SA București.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a obligat pe inculpatul B.O.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V. SRL Târgu Bujor la plata despăgubirilor civile:

- În sumă de 628.976.000 lei către partea civilă SC L.T. SRL Blaj;

- În sumă de 1.064.970.808 lei către partea civilă SC S.C. SRL Picior de Munte, județul Dâmbovița.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A

respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul B.O.L., în prezent deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 276 din 24 iunie 2010 a Tribunalului Galați.

A respins, ca inadmisibile, cererile formulate de inculpații O.C. și B.O.L. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 95 alin. (1) din Legea nr. 303/2004; art. 254, art. 257 și art. 239 C. proc. pen.

A constatat că inculpații O.C. și B.O.L. sunt arestați în alte cauze.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul B.O.L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. M.C.) în apel pentru inculpații O.C. și B.O.L., a fost avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații O.C. și B.O.L.

Inculpata O.C. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea întrucât din probele administrate nu rezultă vinovăția acesteia și, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul B.O.L. a criticat greșita respingere ca tardiv a apelului formulat.

Recursurile sunt neîntemeiate.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți, cât și conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpata O.C., Înalta Curte apreciază că prima critică formulată de acesta, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., prin care solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., este nefondată, probele administrate în cauză dovedind participarea acesteia la săvârșirea infracțiunii.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, la data de 02 iunie 2005, inculpatul B.O.L. s-a deplasat la punctul de lucru Vatra Dornei împreună cu martorul P.M., șofer la SC L.P.C. SRL Bacău.

Pe baza comenzii din 01 iunie 2005, semnată de inculpat, în autocisterna condusă de martor a fost încărcată cantitatea de 30 de tone motorină în valoare de 742.905.449 lei.

Pentru plata mărfii, învinuitul a lăsat la punctul de lucru fila C.E.C. doar semnată de el.

O parte din cantitatea de motorină a fost descărcată la o stație P.E.C.O. aparținând SC L.P.C. SRL Bacău, administrată de martorul A.P. iar restul a fost transportată la SC L. SRL Focșani, jud. Vrancea, administrată de martorul D.I.

Așa după cum rezultă din concluziile raportului de expertiză grafoscopică existent la dosarul cauzei, delegația din 02 iunie 2005, pe baza căreia inculpatul a ridicat marfă de la punctul de lucru Vatra Dornei, aparținând părții vătămate SC R.D. SA București, a fost scrisă și semnată de acesta.

De asemenea, ordinul de deplasare din 02 iunie 2005 întocmit pentru martorul P.M. a fost semnat de inculpatul B.O.L.

Potrivit declarațiilor martorilor A.P.l și P.M. cea care a închiriat autocisterna de la SC L.P.C. SRL Bacău a fost inculpata O.C.

Tot cu această inculpată, martorul A.P. a convenit ca societatea sa să achiziționeze parte din motorina cumpărată de SC V. SRL Galați de la punctul de lucru Vatra Dornei aparținând părții vătămate SC R.D. SA București, respectiv cantitatea de 10.670 tone motorină euro 3, în valoare de 349.975.680 lei.

Contravaloarea motorinei a fost achitată integral învinuitei, cu numerar, fără ca acesta să-i elibereze martorului chitanțe.

Restul cantității de motorină ridicată de la punctul de lucru Vatra Dornei a fost vândut de inculpata O.C. la SC L. SRL Focșani, administrată de martorul D.I.

Acesta a plătit integral marfa cumpărată după cum urmează: suma de 50.000.000 lei, cu numerar, plătită direct învinuitei, iar diferența în valoare de 305.000.000 lei cu O.P. (declarații martor filele 149-151, chitanță și factură fiscală filele 155, 184, 185, extrase de cont filele 460-468).

Cât privește motorina ridicată de la punctul de lucru Zărnești, aceasta a fost transportată de martorii H.C. și A.V., la SC L. SRL Bacău administrată de martorul S.Z.

Inițial întreaga cantitate de motorină (46.442 tone) a fost vândută, de inculpata O.C., cu factura fiscală din 10 iunie 2005, către SC M. SRL Galați, administrată de martorul P.A.

La rândul lui acesta a vândut-o către SC L. SRL Bacău, în baza contractului de vânzare cumpărare din 2005 (facturi fiscale filele 200, 201, 212, 219-221).

Această societate, și-a achitat integral datoria către SC M. SRL Galați, cu O.P.

Potrivit declarației martorului P.A., la cererea inculpatei O.C. i-a plătit acesteia, în totalitate, cu numerar contravaloarea mărfii cumpărate fără însă a primi de la ea chitanțe (filele 206-213).

Cu privire la cantitatea de motorină ridicată de la punctul de lucru Năvodari din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, martorul I.D., șofer la SC O.B. SRL a transportat cantitatea de 28.318 tone motorină la SC L. SRL Bacău. Marfa a fost vândută acestei societăți de inculpata O.C. și a fost achitată integral cu O.P. și numerar.

De asemenea, martorul H.C. a transportat cantitatea de 29.171 tone motorină la SC L.P.C. SRL Bacău (declarații martor filele 120-122, 133-136). Marfa transportată la această societate a fost vândută de inculpata O.C. către SC M. SRL Galați. Martorul P.A. i-a achitat integral contravaloarea fără ca învinuita să-i elibereze chitanțe.

Potrivit concluziilor raportului de constatare grafoscopică, delegațiile de ridicare mărfuri întocmite pe numele celor doi șoferi au fost semnate de inculpatul B.O.L.

Astfel după cum rezultă din cercetările efectuate de lucrătorii de poliție, marfa cumpărată de inculpatul B.O.L. de la partea vătămată SC R.D. SA București, a fost vândută de inculpata O.C. către SC L.P.C. SRL Bacău, SC L. SRL Bacău, SC M. SRL Galați, și SC L. SRL Focșani, aproximativ cu același preț de achiziție, diferențele de preț fiind nesemnificative.

Cu toate că, inculpata O.C. a încasat integral contravaloarea motorinei vândută de la administratorii societăților mai sus menționate, către partea vătămată din prezenta cauză a fost plătită doar suma de 805.242.981 lei (din care suma de 530.134.755 lei, reprezintă contravaloarea accizelor plătită în avans cu O.P. de SC M. SRL Galați, iar diferența reprezintă contravaloare marfă achitată cu file C.E.C.).

Pentru diferența de 3.372.985.706 lei, inculpatul B.O.L. a eliberat filele C.E.C., care fiind introduse la plată au fost refuzate pentru că nu aveau acoperirea necesară.

După ce au constatat că filele C.E.C. în discuție nu aveau acoperire, reprezentanții legali ai părții vătămate, au încercat să ia legătura cu inculpata B.O.L. dar acesta nu a mai fost de găsit.

Din acest motiv au sesizat organele de cercetare penală, SC R.D. SA București constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 3.372.985.706 lei.

În mod corectat s-a constatat, în baza probelor evidențiate mai sus, că fapta inculpatei O., de a-l ajuta pe inculpatul B. să-i inducă în eroare pe reprezentanții legali ai SC R.D. SA București, de la care acesta a cumpărat marfă în valoare de 4.178.228.687 lei, pentru plata căreia a emis file C.E.C. fără acoperire, prin identificarea de cumpărători, valorificarea și încasarea contravalorii mărfii luată de partea vătămată, constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Cât privește critica subsidiară formulată de inculpată în baza cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., aceasta, de asemenea, este nefondată, Înalta Curte apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, în raport de gradul de pericol social al faptei comise, de cuantumul prejudiciului și de circumstanțele personale ale inculpatei, cercetată în mai multe dosare penale pentru fapte asemănătoare.

Înalta Curte reține că și recursul declarat de inculpatul B.O.L. este nefondat, critica acestuia purtând asupra soluției de respingere ca tardiv a apelului declarat (caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.).

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 363 alin. (1), (2) C. proc. pen., apelul fiind declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, în condițiile în care dispozitivul sentinței i-a fost comunicat inculpatului la data de 27 iunie 2010, iar apelul a fost formulat la data de 29 iulie 2010.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, ambele recursuri formulate în cauză.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații O.C. și B.O.L. împotriva Deciziei penale nr. 42/ A din 27 februarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 iunie 2012.