A DOUA SECȚIUNE CAUZA YENIAY c. TURCIA Cerere nr. 14802/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 iunie 2007 DEFINITIVF 26/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Yeniay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, Domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și de domnul Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iunie 2007, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 14802/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Necdet Yeniay ( N. Bener, avocat în Bursa. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 23 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile care decurg din necomunicarea avizului scris al procurorului general în apropierea Curții de Casație și a duratei procedurii către guvern. Reclamantul s-a născut în 1950 și a locuit în Bursa. A fost funcționar de poliție. Procesul-verbal de identificare din 23 mai 1997 indică faptul că G.Y. a recunoscut reclamantul și un alt funcționar de poliție, M.A. ca fiind autorii violului său. La 25 mai 1997, reclamantul a fost audiat de judecător în apropierea tribunalului corecțional din Izmir care a ordonat arestarea sa provizorie. Judecătorul a luat act de dosarul anchetei preliminare a Parchetului din aceeași zi. Printr-un act de acuzare din 2 iunie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de asedii a lui Izmir a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului, polițist al statului său, și a celuilalt polițist, M.A., pentru violarea sa în noaptea de 19-20 mai 1997, în timpul exercitării funcțiilor lor. La 9 iunie 1997, Curtea de Assesie a lui Izmir și-a desfășurat prima sa audiere. La 10 septembrie 1997, întrucât reclamantul și partenerul său erau ofițeri de poliție cu statut de funcționar la data faptelor în litigiu și întrucât, pe de altă parte, actele care le erau reprobabile fuseseră comise în cursul exercitării funcțiilor lor, Curtea de Assesie a decis din oficiu să suspende judecarea în conformitate cu legea privind urmărirea funcționarilor ( Memurin Muhakemat a transmis dosarul consiliului de administrație al subprefecturii. ) de Buca, organul administrativ însărcinat cu anchetarea infracțiunilor comise de funcționari, pentru ca acesta să conducă investigația preliminară în cazul în cauză; în plus, având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, instanța de asediu dispune eliberarea imediată a reclamantului și a M.A. 10. La 21 ianuarie 1998, consiliul de administrație al subprefecturii a emis un ordin de nejudiciare, considerând că acuzațiile erau nefondate. Prin hotărârea din 10 iunie 1998, având în vedere încălcarea reproșată și starea probelor, Tribunalul Administrativ Regional (Bölge ) de Izmir a anulat ordonanța menționată anterior și a trimis cauza în fața Curții de Assisi, care a ținut o ședință pregătitoare la 17 septembrie 1998. 11. Reclamantul și reprezentantul său nu s-au prezentat la audierile din 26 noiembrie 1998, 17 martie și 21 iunie 1999, în ciuda invitațiilor de înjumătățire ale Curții de Assesie. La data din urmă, Curtea a auzit în principal martori și a amânat audierea la 3 noiembrie 1999. 12. La ședințele din 16 aprilie și 3 noiembrie 1999, 24 ianuarie și 24 aprilie 2000, Curtea de Assesie l-a auzit pe reclamant, în prezența avocatului său, care a contestat faptele care i-au fost reproșate și va recita declarațiile sale anterioare. Victima nu s-a prezentat la niciuna dintre aceste audieri, în pofida invitațiilor repetate ale Curții, care a considerat, în numele principiului economiei procedurii, că nu era necesar să fie audiată din nou, având în vedere că a fost deja audiată cu ocazia audierilor care precedă suspendarea procedurii în cauză și că a obținut declarațiile complete ale victimei. 13 printr-o hotărâre din 24 aprilie 2000, Curtea l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de 11 ani și opt luni, precum și la o interdicție permanentă de exercitare a funcției publice. În motivele sale, Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul a venit să-și ceară scuze victimei în urma faptelor în litigiu, cerându-i să nu depună plângere și i-a făcut o ofertă criptată prin intermediul avocatului său. La 21 mai 1997, polițistul C.P., fiind sesizat cu cazul, a condus o anchetă privind presupusul viol. El i-a interogat în special pe cei trei paznici de noapte care erau prezenți în timpul faptelor în cauză, care susțineau că ziua evenimentului în litigiu, pe reclamant și pe celălalt polițist le-au declarat că vor duce victima la secția de poliție; iar victima nu a fost niciodată dusă la secția de poliție. Chiar dacă reclamantul a contestat faptele la început, la 23 e.n. Mai 1997, victima a identificat reclamantul și partenerul său acuzat și, având în vedere toate elementele dosarului și mărturiile conciliante, Curtea de Assesie a avut convingerea fermă că victima a fost violată, în special de reclamant. 14. La 10 iunie 2000, reclamantul a formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație 15. La o dată nespecificată, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul acțiunii. 16. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. Prin hotărârea din 6 decembrie 2000, după ce a desfășurat o ședință pe fond la 22 noiembrie 2000, Curtea de Casație a clasat hotărârea Curții de Asize pe motivul că nu reiese din dosar dacă reclamantul ar fi fost audiat la 16 aprilie 1999 amintindu-i de dreptul său la apărare. 18. Prin hotărârea din 28 februarie 2001, Curtea de Assesie din Izmir s-a conformat hotărârii de Casație și l-a condamnat pe reclamantul șefului de viol asupra persoanei lui G.Y. la o pedeapsă cu închisoarea de opt ani și nouă luni. La 18 septembrie 2002, reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație. 20. La o dată nespecificată, procurorul general a prezentat avizul său cu privire la fondul acțiunii. La 2 octombrie 2002, la cererea reclamantului, Curtea de Casație a organizat o ședință pe fond în prezența reprezentantului reclamantului și a stabilit data pronunțării hotărârii la 16 octombrie 2002. 23. Prin hotărârea din 16 octombrie 2002, în absența reclamantului și a reprezentantului său, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță; totuși, această hotărâre a fost vărsată la grefa Curții de Assesie din Izmir la 16 ianuarie 2003, data la care a fost pus la dispoziția reclamantului. II. DREPTUL INTERN ȘI PRACTICA PERTINENTĂ 24. Legea și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în special în Hotărârea Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, § 58, CEDO 2002 V). 25. 4778, intrat în vigoare la 11 ianuarie 2003, a adăugat un nou paragraf la art. 316 din Codul de procedură penală, conform căruia avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie să fie notificat în prezent părților interesate. 4829, care a intrat în vigoare la 19 martie 2003, a precizat că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie notificat în special inculpaților și apărătorilor săi și că aceștia din urmă pot răspunde la aceasta în termen de șapte zile de la notificarea avizului. Aceste ultime modificări legale au fost introduse în noul Cod de procedură penală, adoptat de Legea nr. 5271, care a intrat în vigoare la 17 decembrie 2004 (a se vedea în special art. 297 din noul Cod de procedură penală). 26. Art. 33 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală în vigoare la data faptelor prevede că hotărârile pronunțate în prezența părților interesate sunt pronunțate și, dacă solicită acest lucru, pot obține o copie a deciziei. Celelalte decizii sunt comunicate. (...) Dispozițiile similare se găsesc în noul Cod de procedură penală care a intrat în vigoare la 17 decembrie 2004. 27. În practică, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce au fost prezentate și semnate, acestea sunt depuse în dosarul lor în cadrul primei instanțe care a intervenit în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor efectuează, în funcție de specificul cauzei, unul dintre actele de punere în aplicare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii condamnatului condamnat. În cazul în care o persoană nu dă curs invitației de a executa o pedeapsă privativă de libertate, Parchetul emite un mandat de arestare împotriva sa. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil de către instanțele naționale și se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care nu a avut posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație pe fondul recursului său. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. În primul rând, guvernul invocă nerespectarea termenului de șase luni și solicită Curții să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Întradevăr, el constată că, la 2 octombrie 2002, Curtea de Casație a ținut o ședință înainte de a-și exprima dreptul la cererea reclamantului la care a participat reprezentantul său și în cursul căreia aceasta a stabilit data pronunțării hotărârii la 16 octombrie 2002. La acea dată, reclamantul a fost, prin urmare, informat cu privire la data pronunțării hotărârii prin intermediul reprezentantului său. Or, în ziua pronunțării hotărârii în cauză, nici recurentul, nici reprezentantul său nu s-au prezentat în fața Curții de Casație și, prin urmare, aceasta și-a pronunțat hotărârea în absența acestora. Prin urmare, guvernul consideră că data care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni este aceea a pronunțării hotărârii, și anume 16 octombrie 2002 și, având în vedere că prezenta cerere a fost introdusă în fața Curții la 21 aprilie 2003, aceasta este, prin urmare, tardivă. 30. Reclamantul contestă această teză. El susține că hotărârea Curții de Casație nu i-a fost notificată și că aceasta a fost pusă la dispoziția sa decât începând cu 16 ianuarie 2003, data la care dosarul a fost returnat grefei Curții de Assesie. 31. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, atunci când semnificația nu este prevăzută în dreptul intern, trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (Seher Karataș c. Turcia, n 33179/96, § 27, 9 iulie 2002). 32. În speță, Curtea arată că hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la 16 octombrie 2002 în absența reclamantului și a reprezentantului său. Apoi, textul acestei hotărâri a fost pus la dispoziția reclamantului la 16 ianuarie 2003 în cadrul grefei Curții de Assese din Izmir (punctul 23 de mai sus. În cazul de față, Curtea consideră că este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (1) de a concluziona că termenul de șase luni începe să curgă de la data la care reclamantul a obținut textul integral al hotărârii. 33. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului și constată că cererea nu este în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că, înainte de a confirma hotărârea de primă instanță, Curtea a ținut o audiere. În acest sens, în opinia sa, înainte de desfășurarea acestei ședințe, reprezentantul reclamantului avea posibilitatea de a consulta dosarul cauzei și, astfel, de a se ține la curent cu avizul procurorului general. În plus, acesta din urmă își citește avizul în cadrul ședinței în cursul căreia reprezentantul reclamantului poate răspunde la avizul respectiv sau poate prezenta observații suplimentare. 35 Curtea amintește că a examinat un motiv similar celui prezentat de solicitant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, având în vedere natura observațiilor acestuia și imposibilitatea unui justițiabil de a răspunde în scris la aceasta (a se vedea cauza Göç În plus, Curtea constată că a considerat deja că argumentul guvernului potrivit căruia reprezentantul reclamantului are posibilitatea de a examina dosarul cauzei înainte de desfășurarea ședinței și, prin urmare, posibilitatea de a replica concluziilor în discuție oral nu răspundea suficient cerințelor unui proces echitabil în sensul articolului § 1, în special respectarea principiului contradictoriei (a se vedea în ultimă instanță cauza Sögüt c. Turcia, 16593/03 și 16600/03, § 21, 10 mai 2007). 36. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. Pe durata procedurii 38. Procedura în cauză s-a divizat în două etape: o fază administrativă și o fază penală, în cursul căreia cauza reclamantului a fost examinată de două ori în fața Curții de Assesie a lui Izmir și de două ori de Curtea de Casație. Aceasta a început la 25 mai 1997, data detenției reclamantului și s-a încheiat la 16 octombrie 2002, data la care Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și, prin urmare, a durat în ansamblu aproximativ cinci ani și cinci luni pentru două instanțe, sesizate de patru ori. 39. Curtea amintește în primul rând că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 40. Guvernul constată, printre altele, că cauza în litigiu este deosebit de complexă, deoarece, având în vedere statutul de funcționar al reclamantului la momentul faptelor, instanțele penale sesizate în primul rând de victimă au trebuit să trimită ex officio dosarul în fața autorităților administrative competente, în conformitate cu legea în vigoare privind urmărirea penală a funcționarilor, ceea ce a prelungit în mod inevitabil durata procedurii. În plus, acesta subliniază că instanțele naționale nu au rămas inactive și că au desfășurat ședințe periodice, în cursul cărora părțile au putut dezbate faptele în litigiu. 41. Reclamantul contestă teza guvernului și observă că durata procedurii se datorează în principal comportamentului autorităților competente. În special, instanțele penale ar fi lipsit de diligență, în special din cauza faptului că și-au luat aproximativ trei luni înainte de a se debarasa de la caz și de a-l trimite în fața autorităților administrative competente, având în vedere statutul său de funcționar. Curtea observă că procedura în fața primei instanțe a durat aproximativ trei ani. După cum subliniază reclamantul, acest prim interval de timp poate părea de primă dată excesiv ca urmare a unei anumite întârzieri datorate faptului că, la 10 septembrie 1997, Curtea de Assesie a decis să suspende acțiunea penală în temeiul legii privind urmărirea penală a funcționarilor publici (punctul Cu toate acestea, această întârziere nu permite ca durata procedurii să fie considerată excesivă, cu atât mai mult cu cât cauza a fost suspendată doar timp de cinci luni. 43. Curtea constată, de asemenea, că nicio întârziere semnificativă nu poate fi reproșată autorităților judiciare naționale, care au desfășurat ședințe periodice la fiecare două până la trei luni. Într-adevăr, amânările s-au datorat în principal faptului că reclamantul, reprezentantul său și victima nu s-au prezentat la anumite ședințe în primă instanță și în ultimă instanță, în pofida invitațiilor repetate din partea instanțelor naționale (a se vedea punctele 11, 12 și 23 de mai sus). În plus, Curtea ia notă de faptul că Curtea de Justiie a considerat că va continua procedura în cauză în absența victimei, având în vedere principiul economiei procedurii, și a făcut dovada unei diligențe speciale în desfășurarea cauzei (punctul 12 de mai sus). 44. În ceea ce privește procedura ulterioară pronunțării hotărârii la 24 aprilie 2000, aceasta a durat aproximativ doi ani și șase luni. Această perioadă nu pare să fie excesivă pentru două instanțe, sesizate de trei ori. 45. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu consideră nejustificată durata procedurii inițiate împotriva reclamantului în fața autorităților naționale, luată în ansamblu. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În opinia Curții, constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41 (a se vedea în special cauza Göç menționată anterior, punctul 60). Costuri și cheltuieli de judecată 50. Reclamantul solicită, de asemenea, 20 000 EUR pentru onorariile avocaților și 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În această privință, acesta prezintă un număr orar. 51. Guvernul contestă aceste pretenții. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul către solicitant. Interese moratorii 53. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat faptul că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului general, afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii, potrivit căreia constatarea Încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă suferită de solicitant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 26 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. F. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
YENİAY c. TURQUIE
(
Requête n
o
14802/03)
ARRÊT
26 juin 2007
26/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Yeniay c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juin 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
14802/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Necdet Yeniay («
le requérant
»), a saisi la Cour le 21 avril 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
3.
Le 23 mai 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de la non-communication de l'avis écrit du procureur général près la Cour de cassation et de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1950 et réside à Bursa. Il était fonctionnaire de police.
5.
Le procès-verbal d'identification du 23 mai 1997 indiqua que G.Y. avait reconnu le requérant et un autre fonctionnaire de police, M.A. comme étant les auteurs de son viol.
6.
Le 25 mai 1997, le requérant fut entendu par le juge près le tribunal correctionnel d'Izmir qui ordonna sa mise en détention provisoire. Le juge prit acte du dossier de l'enquête préliminaire du parquet du même jour.
7.
Par un acte d'accusation du 2 juin 1997, le procureur de la République près la cour d'assises d'Izmir engagea une action pénale à l'encontre du requérant, policier de son état, et de l'autre policier, M.A., pour avoir commis un viol dans la nuit du 19 au 20 mai 1997, lors de l'exercice de leurs fonctions.
8.
Le 9 juin 1997, la cour d'assises d'Izmir tint sa première audience.
9.
Le 10 septembre 1997, considérant que le requérant et son coéquipier étaient des agents de police ayant le statut de fonctionnaire à l'époque des faits litigieux et que, par ailleurs, les actes qui leur étaient reprochés avaient été commis au cours de l'exercice de leurs fonctions, la cour d'assises décida d'office de surseoir à statuer conformément à la loi relative à la poursuite des fonctionnaires («
Memurin Muhakematı Kanunu
») et transmit le dossier au conseil d'administration de la sous-préfecture (
İlçe İdare Kurulu
) de Buca, organe administratif chargé de l'instruction des délits commis par les fonctionnaires, afin que celui-ci menât l'enquête préliminaire dans l'affaire en cause. En outre, compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, la cour d'assises ordonna la libération immédiate du requérant et de M.A.
10.
Le 21 janvier 1998, le conseil d'administration de la sous-préfecture rendit une ordonnance de non-lieu, estimant que les chefs d'accusations étaient dénués de fondement. Par un jugement du 10 juin 1998, compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves, le tribunal administratif régional (
Bölge İdare Mahkemesi
) d'Izmir annula l'ordonnance précitée et renvoya l'affaire devant la cour d'assises, laquelle tint une audience préparatoire le 17 septembre 1998.
11.
Le requérant et son représentant ne se présentèrent pas aux audiences des 26 novembre 1998, 17 mars et 21 juin 1999, malgré les invitations de comparution de la cour d'assises
; à cette dernière date, la cour entendit essentiellement des témoins et reporta l'audience au 3 novembre 1999.
12.
Aux audiences des 16 avril et 3 novembre 1999, 24 janvier et 24
avril 2000, la cour d'assises entendit le requérant, en présence de son avocat, lequel contesta les faits qui lui étaient reprochés et réitéra ses dépositions antérieures. La victime ne comparut à aucune de ces audiences, et ce malgré les invitations réitérées de la cour, laquelle considéra au nom du principe de l'économie de la procédure qu'il n'était pas nécessaire de l'entendre à nouveau étant donné qu'elle l'avait déjà auditionnée à l'occasion des audiences précédant le sursis de la procédure en question et qu'elle avait obtenu les dépositions complètes de la victime. Dés lors, elle décida de poursuivre la procédure en l'absence de la victime.
13.
Par un arrêt du 24 avril 2000, la cour d'assises condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de onze ans et huit mois ainsi qu'à une interdiction permanente d'exercer dans la fonction publique. Dans ses motifs, la cour d'assises observa, entre autres, que le requérant vint s'excuser auprès de la victime à la suite des faits litigieux, en lui demandant de ne pas porter plainte et lui fit une offre chiffrée par l'intermédiaire de son avocat. Le 21 mai 1997, le policier C.P., ayant été saisi de l'affaire, mena une enquête au sujet du viol présumé. Il interrogea en particulier les trois gardiens de nuit qui étaient présents à l'époque des faits en question, lesquels affirmèrent que le jour de l'évènement litigieux, le requérant et l'autre policier leur avaient déclaré qu'ils emmèneraient la victime au poste de police
; or, la victime n'avait jamais été emmenée au poste de police. Même si le requérant avait contesté les faits au début, le 23
mai 1997, la victime avait identifié le requérant et son coaccusé. Partant, au vu de l'ensemble des éléments du dossier et des témoignages concordants, la cour d'assises avait la ferme conviction que la victime avait été violée, notamment par le requérant.
14.
Le 10 juin 2000, le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt devant la Cour de cassation.
15.
A une date non précisée, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours.
16.
Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.
17.
Par un arrêt du 6 décembre 2000, après avoir tenu une audience sur le fond de l'affaire le 22 novembre 2000, la Cour de cassation cassa l'arrêt de la cour d'assises au motif qu'il ne ressortait pas du dossier si le requérant avait été entendu le 16 avril 1999 en lui rappelant ses droits de défense.
18.
Par un arrêt du 28 février 2001, la cour d'assises d'Izmir se conforma à l'arrêt de cassation. Elle condamna le requérant du chef de viol sur la personne de G.Y. à une peine d'emprisonnement de huit ans et neuf mois. Tenant compte de la période passée en détention provisoire, elle ordonna la mise en liberté du requérant.
19.
Le 18 septembre 2002, le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation.
20.
A une date non précisée, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours.
21.
Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.
22.
Le 2 octobre 2002, à la demande du requérant, la Cour de cassation tint une audience sur le fond de l'affaire en présence du représentant du requérant et fixa la date du prononcé de l'arrêt au 16 octobre 2002.
23.
Par un arrêt du 16 octobre 2002, en l'absence du requérant et de son représentant, la Cour de cassation confirma l'arrêt rendu en première instance. Cet arrêt fut toutefois versé au greffe de la cour d'assises d'Izmir le 16 janvier 2003, date à laquelle il fut mis à la disposition du requérant.
II.
24.
La loi et la pratique interne pertinents en vigueur à l'époque des faits sont décrits notamment dans l'arrêt
Göç c. Turquie
([GC], n
o
36590/97, §
‑
V).
25.
La loi n
o
4778, entrée en vigueur le 11 janvier 2003, a ajouté un nouvel alinéa à l'article 316 du code de procédure pénale, selon lequel l'avis du procureur général près la Cour de cassation doit être désormais notifié aux parties concernées. La loi n
o
4829, entrée en vigueur le 19 mars 2003, a précisé que l'avis du procureur général près la Cour de cassation doit être notifié notamment aux accusés et à ses défenseurs et que ces derniers peuvent y répondre dans un délai de sept jours suivant la notification de l'avis.
Ces dernières modifications légales ont été introduites dans le nouveau code de procédure pénale, adopté par la loi n
o
5271, entrée en vigueur le 17
décembre 2004 (voir notamment l'article 297 du nouveau code de procédure pénale).
26.
L'article 33 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale en vigueur à l'époque des faits dispose que
:
«
Les décisions rendues en la présence des intéressés leur sont prononcées et ces derniers, s'ils en font la demande, peuvent obtenir une copie de la décision.
Les autres décisions sont signifiées. (...)
»
Des dispositions similaires se trouvent dans le nouveau code de procédure pénale entré en vigueur le 17 décembre 2004.
27.
En pratique, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés dans leur dossier au sein de la première instance intervenue dans l'affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l'exécution des peines procède, selon les particularités de l'affaire, à l'un des actes d'exécution, à savoir l'invitation à purger la peine privative de liberté, l'ordre de paiement ou la notification de l'arrêt au condamné incarcéré. Dans l'hypothèse où une personne ne donne pas suite à l'invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d'arrêt contre elle.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant allègue que sa cause n'a pas été entendue dans un délai raisonnable par les juridictions nationales. Il se plaint en outre du manque d'équité de la procédure devant la Cour de cassation, dans la mesure où il n'a pas eu la possibilité de répondre à l'avis écrit que le procureur général avait soumis à la Cour de cassation sur le fond de son pourvoi.
Il y voit une violation de l'article 6 § 1 de la Convention qui, en sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
A.
Sur la recevabilité
29.
D'emblée, le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois et prie la Cour de déclarer la requête irrecevable sur le fondement de l'article 35 § 1 de la Convention. En effet, il observe que le 2 octobre 2002 la Cour de cassation a tenu une audience avant dire droit à la demande du requérant à laquelle a participé son représentant et au cours de laquelle celle-ci a fixé la date du prononcé de l'arrêt au 16 octobre 2002. A cette date, le requérant avait donc été informé de la date du prononcé de l'arrêt par l'intermédiaire de son représentant. Or, le jour du prononcé de l'arrêt en question, ni le requérant ni son représentant ne se sont présentés devant la Cour de cassation et celle-ci a donc rendu son arrêt en leur absence. Dès lors, le Gouvernement considère que la date à prendre en considération pour le calcul du délai de six mois est celle du prononcé de l'arrêt, à savoir le 16
octobre 2002 et, étant donné que la présente requête a été introduite devant la Cour le 21 avril 2003, elle est donc tardive.
30.
Le requérant conteste cette thèse. Il affirme que l'arrêt de la Cour de cassation ne lui a jamais été notifié et que celui-ci n'avait été mis à sa disposition qu'à compter du 16 janvier 2003, date à laquelle le dossier fut retourné au greffe de la cour d'assises.
31.
La Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (
Seher Karataș c. Turquie
, n
o
33179/96, §
27, 9 juillet 2002).
32.
En l'espèce, la Cour relève que l'arrêt de la Cour de cassation a été prononcé le 16 octobre 2002 en l'absence du requérant et de son représentant. Puis, le texte de cet arrêt a été mis à la disposition du requérant le 16 janvier 2003 au sein du greffe de la cour d'assises d'Izmir (paragraphe
23 ci-dessus). La Cour considère, dans le cas d'espèce, qu'il est plus conforme à l'objet et au but de l'article 35 § 1 de conclure que le délai de six mois commence à courir à compter de la date à laquelle le requérant a obtenu le texte intégral de cet arrêt.
33.
Partant, la Cour rejette l'exception du Gouvernement. Elle constate par ailleurs que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le bien-fondé
1.
Sur l'absence de communication de l'avis écrit du procureur général
34.
Le Gouvernement attire l'attention de la Cour sur le fait que la Cour de cassation, avant de confirmer l'arrêt de première instance, a tenu une audience. A cet égard, selon lui, avant la tenue de cette audience, le représentant du requérant avait la possibilité de consulter le dossier de l'affaire et ainsi de se tenir informé de l'avis du procureur général. Par ailleurs, ce dernier donne lecture de son avis lors de l'audience au cours de laquelle le représentant du requérant peut répondre à cet avis ou soumettre des observations supplémentaires.
35.
La Cour rappelle avoir examiné un grief similaire à celui présenté par le requérant et avoir conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l'avis du procureur général, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l'impossibilité pour un justiciable d'y répondre par écrit (voir l'affaire
Göç
précitée, § 58). En outre, la Cour observe qu'elle a déjà considéré que l'argument du Gouvernement selon lequel le représentant du requérant a la possibilité d'examiner le dossier de l'affaire avant la tenue de l'audience et, ainsi, la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement, ne répondait pas suffisamment aux exigences d'un procès équitable au sens de l'article
6
1., notamment au respect du principe du contradictoire (voir en dernier lieu l'affaire
Sögüt c. Turquie,
n
os
16593/03 et 16600/03, §
21, 10
mai 2007).
36.
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
37.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention à cet égard.
2.
Sur la durée de la procédure
38.
La procédure en cause s'est scindée en deux phases
: une phase administrative et une phase pénale, au cours de laquelle la cause du requérant a été examinée par deux fois devant la cour d'assises d'Izmir et deux fois par la Cour de cassation. Elle a débuté le 25 mai 1997, date de la mise en détention du requérant, et s'est terminée le 16 octobre 2002, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé le jugement de première instance. Elle a donc duré dans son ensemble environ cinq ans et cinq mois pour deux instances, saisies à quatre reprises.
39.
La Cour rappelle en premier lieu que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
40.
Le Gouvernement observe, entre autres, que l'affaire litigieuse est particulièrement complexe puisque, compte tenu du statut de fonctionnaire du requérant à l'époque des faits, les juridictions pénales saisies en premier lieu par la victime ont dû renvoyer
ex officio
le dossier devant les autorités administratives compétentes, conformément à la loi en vigueur sur la poursuite des fonctionnaires, ce qui a inévitablement prolongé la durée de la procédure. Il soulève par ailleurs que les juridictions nationales ne sont pas restées inactives et qu'elles ont tenu des audiences de manière régulière, au cours desquelles les parties ont pu débattre des faits litigieux.
41.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il observe que la longueur de la procédure est essentiellement due au comportement des autorités compétentes. En particulier, les juridictions pénales auraient manqué de diligence notamment du fait qu'elles aient mis trois mois environ avant de se dessaisir de l'affaire et de la renvoyer devant les autorités administratives compétentes, compte tenu de son statut de fonctionnaire.
42.
La Cour observe que la procédure devant la première instance a duré environ trois ans. Comme le souligne le requérant, ce premier laps de temps peut paraître de prime abord excessif en raison d'un certain retard dû au fait que, le 10 septembre 1997, la cour d'assisses a décidé de suspendre l'action pénale en application de la loi relative à la poursuite des fonctionnaires (paragraphe
9 ci-dessus). Cependant, ce retard ne permet pas de considérer comme excessive la durée de la procédure, d'autant plus que l'affaire n'a été suspendue que pendant cinq mois.
43.
La Cour observe par ailleurs qu'aucun retard important ne peut être reproché aux autorités judiciaires nationales, lesquelles ont tenu des audiences régulières tous les deux à trois mois. En effet, les reports étaient essentiellement dus au fait que le requérant, son représentant et la victime ne se sont pas présentés à certaines audiences en première et dernière instance malgré les invitations réitérées des juridictions nationales (voir paragraphes 11, 12 et 23 ci-dessus). En outre, la Cour note que la cour d'assises a considéré qu'elle poursuivrait la procédure en cause en l'absence de la victime «
au vu du principe de l'économie de la procédure
», et a fait preuve d'une diligence particulière dans la conduite de l'affaire (paragraphe
12 ci-dessus).
44.
Quant à la procédure ultérieure au prononcé d'arrêt le 24 avril 2000, celle-ci a duré environ deux ans et six mois. Cette durée n'apparaît pas excessive pour deux instances, saisies à trois reprises.
45.
Au vu des considérations qui précèdent, la Cour n'estime pas déraisonnable la durée de la procédure engagée contre le requérant devant les autorités nationales, prise dans son ensemble. Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
46.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
47.
Le requérant réclame 100
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi. Il ne soumet aucune prétention quant au dommage matériel.
48.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
49.
La Cour estime que le constat de violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l'avis du procureur général constitue en soi une satisfaction équitable suffisante aux fins de l'article
41 (voir notamment l'affaire
Göç
précitée, §
60).
B.
Frais et dépens
50.
Le requérant demande également 20
000 EUR pour les honoraires d'avocat ainsi que 1
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. A cet égard, il soumet un décompte horaire.
51.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
52.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000 EUR tous frais confondus et l'accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
53.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de l'absence de communication de l'avis du procureur général
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure
;
4.
Dit
que le
constat de
violation de l'article 6 § 1 de la Convention constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage éventuellement subi par le requérant
;
5.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
F.
Tulkens
Greffière adjointe
Présidente