ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5736/2023

Ședința publică din data de 29 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2020, sub nr. x/2020, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Naționala d0e Integritate, să se dispună:

- Obligarea instituției pârâte la radierea din evidentele acesteia și de pe site-ul "integritate.eu" a mențiunii potrivit căreia reclamantul, A., în calitate de primar al orașului Fundulea, județ Călărași are o interdicție de 3 ani de la încetarea mandatului 2016-2020, de a exercita funcții/demnități publice;

- Obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentele proceduri judiciare.

Prin sentința civilă nr. 1150/2021 pronunțată la 20 iulie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civilă nr. 1150/2021 pronunțată la 20 iulie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii introductivă de instanță, astfel cum a fost enunțată în petiție.

După expunerea istoricului speței, recurentul a susținut că, deși printr-o serie întreaga de hotărâri judecătorești cu caracter definitiv si executoriu s-a statuat cu putere de lucru judecat ca reclamantul nu are o interdicție de a candida la alegerile din 27.09.2020, aplicarea sancțiunii dispuse de A.N.I. fiind prescrisă, pe site-ul "integritate.eu", pe care îl administrează pârâta ANI apare mentiunea ca A., în calitate de primar al orașului Fundulea, județ Călărași are o perioada de interdicție de 3 ani de la încetarea mandatului 2016-2020, de a exercita funcții/demnități publice, lucru în mod evident abuziv si nelegal.

Constatările instanței de fond - în sensul ca "interdicția de a mai ocupa aceeași funcție eligibilă pe o perioada de 3 ani de la încetarea mandatului, operează automat în temeiul dispozițiilor art. 25 din Legea 176/2010 - sunt in mod vădit eronate, absolut toate dispozițiile legali incidente în cauza fiind in sensul ca orice sancțiune ce ar putea fi aplicabila este PRESCRISĂ, nemaiputând fi dispusă după împlinirea termenului de 3 ani.

Contrar susținerilor instanței de fond, orice sancțiune trebuie aplicată printr-un act/decizie/dispoziție, etc., pentru a-i oferi posibilitatea de a formula o contestație în vederea efectuării controlului de legalitate de către organele judiciare, neputând opera de drept, in mod automat, fără a fi constatata printr-un act sancționator.

În speță, sancțiunea fost aplicata deja prin Ordinul nr. 8/09.01.2019 emis de Instituția Prefectului Județului Călărași, care a fost anulat in mod definitiv de către Tribunalul Călărași, care a stabilit cu putere de lucru judecat ca orice sancțiune este nelegală, după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.

Rezultă, așadar, ca instanța de fond a procedat la aplicarea în mod greșit a unei norme de drept material - art. 25 din Legea 176/2010, interpretarea dată de aceasta nefiind în concordanță nici cu voința legiuitorului si nici cu dispozițiile celorlalte hotărâri judecătorești cu caracter definitiv pronunțate in spetele în care este implicat reclamantul, art. 25 fiind necesar a fi coroborat cu art. 26 alin. (3) teza finala din Legea 176/2010, care statuează ca acțiunea disciplinară poate fi aplicată în termen de 3 ani de la încetarea cauzei de incompatibilitate.

Pe cale de consecință, solicită obligarea instituției intimate sa corecteze datele inserate pe site-ul "integritate.eu" si sa radieze mențiunile potrivit cărora are o interdicție de a ocupa funcții sau demnități publice timp de 3 ani de la finalizarea mandatului 2016-2020, din moment ce instanțele de judecată au statuat exact contrariul.

Prin faptele sale, Agentia Nationatala de Integritate a încălcat în mod flagrant aceste dispoziții legale, neînțelegând să dea curs hotărârii Tribunalului Călărași, prin care s-a constatat dincolo de orice tăgada că orice sancțiune dispusă împotriva reclamantului în baza raportului de control emis de aceasta este prescrisă - în acord cu dispozițiile art. 25 alin. (5) din Legea 176/2010, menținând in mod nelegal interdicția pe site-ul "integritate.eu".

Pe cale de consecinta, prin fapta ilicită săvârșita de pârâtă - refuzul total nejustificat de a radia mențiunile i s-au adus (si i se aduc in continuarea) grave si iremediabile prejudicii, motiv pentru care solicit Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa admită recursul si sa dispuna obligarea acesteia la radierea acestor mentiuni, in vedere prevenirii unei pagube si mai mari in sarcina recurentului.

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Prin cererea de recurs întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se susține că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile legale pentru radierea din evidențele intimatei A.N.I. și de pe site-ul "integritate.eu" a mențiunii potrivit căreia în calitate de primar al orașului Fundulea, județ Călărași reclamantul are o interdicție de 3 ani de la încetarea mandatului 2016-2020, de a exercita funcții/demnități publice.

Cu privire la motivul de recurs invocat, Înalta Curte constată că potrivit acestuia, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța, deși a recurs la textele de lege aplicabile speței, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt incidente, având în vedere că interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor art. 25 din Legea 176/20120 este legală.

Înalta Curte precizează că nu există autoritate sau putere de lucru judecat în ceea ce privește interdicția aplicată reclamantului de a candida pentru o perioadă de 3 ani după terminarea mandatului din perioada 2016-2020, întrucât prin sentința nr. 492/2019 a Tribunalului Călărași s-a stabilit doar că ordinul de sancționare nr. 8/2019 a fost emis de Perfectul Județului Călărași cu depășirea termenului prevăzut de art. 26 din Legea nr. 176/2010.

Există însă o autoritate de lucru judecat stabilită prin decizia nr. 467/2020 pronunțată de Tribunalul Călărași, hotărâre pronunțată în contestația electorală formulată de B.. Astfel, Înalta Curte reține că, în cuprinsul deciziei s-a stabilit definitiv că, art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2020 își producea efectele de la data 01 noiembrie 2020 când îi înceta mandatul de primar al orașului Fundulea recurentului A. (până la acea dată fuseseră prelungite mandatele aleșilor locali, conform art. 1 din Legea nr. 84/2000).

În acest context este nefondată susținerea recurentului-reclamant în sensul că aplicarea sancțiunii dispuse de A.N.I., este prescrisă, întrucât interdicția intra în vigoare după expirarea mandatului 2016-2020 respectiv din data de 1 noiembrie 2020.

Instanța de recurs precizează că mențiunea inserată pe site-ul "integritate.eu", pe care îl administrează instituția intimată, vizând faptul că A., în calitate de primar al orasului Fundulea, judet Călărași are o perioada de interdicție de 3 ani de la încetarea mandatului 2016-2020, de a exercita funcții/demnități publice, respectă dispozițiile legale.

În acord cu judecătorul fondului, instanța de recurs constată că interdicția de ocupare a oricărei funcții eligibilă pe o perioadă de 3 ani de la data încetării de drept a mandatului operează automat, fără a fi necesar un act de autoritate prin care să se constate că intervenit sancțiunea.

Este nefondată susținerea recurentului vizând faptul că orice sancțiune trebuie aplicată printr-un act/decizie/dispoziție, etc., pentru a avea posibilitatea de a formula o contestație în vederea efectuării controlului de legalitate de către organele judiciare, neputând opera de drept, în mod automat, fără a fi constatată printr-un act sancționator.

Sub acest aspect, Înalta Curte menționează că recurentul-reclamant are cunoștință de interdicție, din data de 14 august 2020 când Tribunalul Călărași a precizat în considerentele deciziei civile nr. 467/2000 faptul că incompatibilitatea își produce efectele după data de 01 noiembrie 2020, decizie invocată, de altfel, prin acțiunea dedusă judecății și în cuprinsul motivelor de recurs. Incompatibilitatea constată de A.N.I. prin Raportul nr. x/22.01.2016 a fost contestată de către recurentul-reclamant din prezenta cauză, acțiunea fiind respinsă și raportul a rămas definitiv la 27 noiembrie 2018, în urma deciziei nr. 415/2018 pronunțată de instanța supremă.

În mod legal instanța de fond a precizat că odată constatată definitiv existența unei stări de incompatibilitate sau conflict de interese, persoana în sarcina căreia s-a reținut o astfel de stare, nu mai poate ocupa orice altă funcție eligibilă prevăzută de art. 1 din Lg. nr. 176/2010 pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică sau a încetării de drept a mandatului.

Astfel, în cauză este incidentă situația de încetare de drept a mandatului la data de 01 noiembrie 2020, reclamantul nefiind eliberat sau destituit din funcția eligibilă prevăzută de art. 1 din Legea nr. 176/2010.

Critica vizând faptul că, în speță, sancțiunea fost aplicata deja prin Ordinul nr. 8/09.01.2019 emis de Instituția Prefectului Județului Călărași, nu are suport, întrucât interdicția intră în vigoare după rămânerea definitivă a Raportului nr. x/22.01.2016. Fiind vorba de două acte diferite, recurentul este în eroare atunci când susține că actul din care curge interdicția este ordinul nr. 8 și nu raportul ANI din anul 2016.

Pe cale de consecință, instituția intimată corect a postat datele pe site-ul "integritate.eu", aceasta neavând de ce să radieze mențiunile potrivit cărora recurentul reclamant are o interdicție de a ocupa funcții sau demnități publice timp de 3 ani de la finalizarea mandatului 2016-2020, instanțele de judecată statuând definitiv și cu putere de lucru judecat că interdicția stabilită prin Raportul nr. x/22.01.2016 intra în vigoare de la data de 01 noiembrie 2020 (decizia civilă nr. 467/2020 a Tribunalului Călărași).

Pentru argumentele expuse, nefiind întrunite motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din același act normativ, raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1150/2021 pronunțate la 20 iulie 2021 de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 1150/2021 pronunțate la 20 iulie 2021 de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 29 noiembrie 2023.