ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5471/2023

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX- a de contencios administrativ și fiscal la data de 18.07.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspecția Judiciară a contestat rezoluția de clasare din data de 22 iunie 2022, emisă în lucrarea nr. 22-2018 a Direcției de inspecție pentru procurori, susținând că formulează plângere penală/contestație împotriva Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare și inspectorului judiciar care a soluționat lucrarea cu nr. 22-2018.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 88 din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Respinge cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca inadmisibilă.

Recursul Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. S-a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9, raportat la dispozițiile art. 312 din C. proc. civ. de la 1865, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate prin admiterea cererii de chemare în judecată

Apărările formulate în cauză Intimata - pârâtă Inspecția Judiciară a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acesteia la data de 10 martie 2023, conform înștiințării aflate la dosar. Recurentul reclamant a formulat cerere de ajutor public judiciar respinsă prin încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2023 și cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru respinsă prin Incheirea din data de 26 aprilie 2023. Recurentul - reclamant nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 21 noiembrie 2023. Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat" Astfel, deși i s-a adus la cunoștință, și prin adresa de regularizare a recursului și prin citația pentru termenul de față, obligația achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziției instanței. Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.