ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5217/2023

Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 13.04.2017 sub nr. x/2017, după declinarea de la Curtea de Apel București, a dosarului nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul București anularea refuzului pârâtului de soluționare a cererii din 18.05.2016, cu plata de daune și cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 3215/23.05.2017 pronunțata de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe, la data de 17.07.2017, a formulat recurs recurenta-reclamantă. Prin încheierea de ședință din data de 2 noiembrie 2017, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata asupra cererii de recurs pentru lipsa părților, având în vedere că niciuna dintre acestea, deși legal citate, nu a solicitat judecata în lipsă. Prin încheierea din data de 31 mai 2018 s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă și s-a menținut măsura suspendării judecării cauzei, aceeași măsură fiind menținută și prin încheierea din data de 20 februarie 2019. La 01.03.2022 recurenta reclamata a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, mentionând că nu i s-a comunicat niciun act de procedura în cauză. Curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol formulată de către recurenta-reclamantă la data de 01.03.2022având în vedere că aceasta a fost depusă după împlinirea termenului de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Hotărârea atacată Prin Decizia nr. 7 din 16 martie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiata cererea recurentei reclamante având ca obiect repunerea pe rol a cauzei și a constatat perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă A., împotriva sentinței civile nr. 3215 din data de 23.05.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Deciziei nr. 7 din 16 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, recurenta - reclamantă A. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia.

Apărările formulate în recurs Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 06.10.2022, s-a fixat termen de judecată la data de 09.11.2023. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs fiind netimbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.." Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Prin rezoluția completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligație comunicată prin adresa emisă la data de 28 iunie 2022 aflată la dosar și comunicată acesteia la data de 5 iulie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar. Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, recurenta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2017 s-a respins cererea de reexaminare, încheierea fiindu-i comunicată recurentei la data de 21 noiembrie 2022, conform dovezii aflate la dosarul asociat nr. x/2017 În aceste condiții, se constată că recurenta-reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, deși obligația i-a fost adusă la cunoștință, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.