OZGUR-KARADUMAN v. GERMANY

Dna Tülin Özgür-Karaduman are cetățenia Germaniei și Turciei. Ea s-a născut în 1979 și trăiește în Mannheim în Germania. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Schmitt, avocat care practică în Mannheim. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului German al Justiției. Guvernul turc, informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 și art. 44), nu a indicat că doresc să exercite aceste drepturi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1999, reclamantul și-a vândut mașina dnei V. În acel moment, a locuit la domiciliul tatălui său la Mannheim. La 2 august 1999, dna V. a depus o propunere împotriva reclamantului la Curtea de District Mannheim (Amtsgericht), susținând că 500 DEM sunt daune pentru presupusele defecte ale autovehiculului. Cererea și toate corespondențele suplimentare au fost servite la locul de reședință al tatălui reclamantului. La 9 septembrie 1999, Curtea de District a hotărât să aplice o procedură de rezumat (Verfahren nach biligem Ermessen) în conformitate cu art. 495a din Codul de Procedură Civilă (Zivilprozessordnung, a se vedea mai jos legislația internă relevantă). La 12 octombrie 1999, dna V. a prelungit acțiunea și a solicitat încă 1.239.64 DEM. Prin hotărâre parțială (Teilurteil) din 22 octombrie 1999, Curtea de District a ordonat reclamantului, care nu a participat la procedura, să plătească 500 DEM plus interese doamnei V. Prin hotărâre finală (Schlussurteil) din 19 noiembrie 1999, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească încă 1.239.64 DEM plus interese doamnei V. Ambele hotărâri au fost pronunțate la locul de reședință al tatălui reclamantului. La 3 aprilie 2000, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o acțiune de declarație de nulitate (Nichtigkeitsklage) în conformitate cu art. 579 § 1 nr. 4 din Codul de Procedură Civilă, solicitând Curții de District Mannheim să își anuleze hotărârile din 22 octombrie și 19 noiembrie 1999. Ea a susținut că a părăsit Germania la 14 mai 1999 cu scopul de a trăi permanent în Turcia. Ea nu a informat tatăl ei despre plecarea ei și nu a părăsit noua adresă. Ea nu a aflat despre procedurile civile până la întoarcerea ei în Germania la 4 martie 2000, când tatăl ei i-a dat poșta care a acumulat în timpul absenței ei. În sprijinul acuzațiilor sale, ea și-a prezentat propria declarație (eidestatliche Versicherung). Ea a propus în continuare cinci martori, inclusiv tatăl ei, mama ei, doi fosti prieteni ai ei și poștașul care au pronunțat hotărârea finală din 19 noiembrie 1999 la domiciliul tatălui său. Acuzatul, dna V., a contestat aceste afirmații. Ea a subliniat că a primit o cerere de plată de la solicitant, care a fost datat de 26 octombrie 1999 și a fost postată în Germania. Reclamantul a răspuns că această scrisoare a fost postată de un prieten al ei, pe care a numit-o martor. La 7 iunie 2000, după o audiere, Tribunalul de District Mannheim a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. În timp ce întrebarea nu s-a decis dacă acțiunea de declarare a nulității era aplicabilă în cazul în cauză, a constatat că reclamantul nu a stabilit, în favoarea instanței (glaubhaft machen), că i-a depus acțiunile în termenul legal de o lună după ce a aflat despre cele două hotărâri. Având în vedere concluziile ambelor părți, Curtea regională nu a atribuit credință propriului declarativ al reclamantului, având în vedere, în primul rând, faptul că reclamantul nu a prezentat dovezi admisibile în susținerea afirmației ei că cererea de plată nu a fost postată de reclamantul însuși, ci de un prieten al ei. În plus, în conformitate cu recunoașterea serviciului (Zustellungsurkunde) din 24 noiembrie 1999, hotărârea finală a fost judecată asupra reclamantului însuși. Reclamantul nu a refutat acest fapt. Tribunalul de district a remarcat, de asemenea, că reclamantul a susținut că a primit hotărârea parțială din 22 octombrie 1999 privind întoarcerea ei în Germania. Această afirmație a fost contrazisă de faptul că copia hotărârii parțiale care urma să fie deținută asupra reclamantului a fost localizată în dosarul primei proceduri, deoarece nu a fost luată de către destinatari. Curtea de district a subliniat în continuare că reclamantul ar fi putut prezenta dovezi suplimentare, cum ar fi biletele de aer sau declarațiile sale furnizate de alte persoane. Referindu-se la art. 294 § 2 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Regională a hotărât să nu audă niciun martor, deoarece acestea nu au fost prezentate de reclamant în cursul audierii. Reclamantul a depus ulterior un recurs la Curtea Regională Mannheim (Landgericht). Ea a susținut, printre altele, că Curtea de District ar fi trebuit să audă martorii, deoarece art. 294 § 2 din Codul de Procedință Civilă nu se aplică în cazul instantaneu. Ea a afirmat că ar fi fost în fața Curții de District să cheme martorii. Ea a susținut în continuare că Tribunalul de District, în timpul audierii, nu a menținut că niciun martor a fost lipsă. La 23 februarie 2001, Curtea Regională de Mannheim a respins recursul reclamantului. Curtea Regională a remarcat, în primul rând, că Tribunalul de District, în prima sesiune de procedură, a încălcat normele de procedură civilă prin aplicarea procedurii de rezumat, chiar dacă valoarea eliberării depășește suma de 1.200 DEM. Cu toate acestea, această eroare procedurală nu justifică anularea hotărârilor. În al doilea rând, Curtea Regională a confirmat că reclamantul nu a stabilit că i-a depus acțiunea în termenul legal. Curtea Regională a împărtășit îndoielile Curții de District cu privire la credibilitatea propriului declarator. În plus, Comisia a considerat că reclamantul nu a explicat de ce își păstrase contul bancar german și de ce nu s-a înregistrat la autoritățile germane. Contrar punctului de vedere al reclamantului, Curtea de district nu a fost obligată să convoace niciun martor. Potrivit secțiunii 294 § 2 din Codul de Procedură Civilă, nu a fost admisibilă decât să furnizeze dovezi prin mijloace care erau imediat disponibile în instanță. Potrivit Curții Regionale, opinia conform căreia instanța a fost obligată să convoce martori nu era conforme cu formularea legislației și cu jurisprudența Curții Federale de Justiție. În acest sens, Curtea regională a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Federale de Justiție din 16 decembrie 1959 (publicată în colectarea oficială a acestei instanțe [BGHZ] volum 31, p. 351). La 9 aprilie 2001, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a se pronunța în judecată. Decizia a fost înaintată la avocatul reclamantului la 17 aprilie 2001. Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Civilă (Zivilprozessordnung), după caz în momentul respectiv, se citește după cum urmează: Secțiunea 495a Procedură de rezumat: „Dacă suma în litigiu nu depășește o mie și două sute de mărci germane, instanța își poate determina procedura la discreția exercitată în mod rezonabil (nach biligem Ermessen). La cerere, aceasta va desfășura o audiere.” Procedura de rezumat a fost introdusă în 1990 cu scopul de a debloca instanța de district prin facilitarea procedurilor cu o valoare scăzută în litigiu. La aplicarea acestei proceduri, o instanță de district nu este obligată de cerințele formale Codului de Procedură Civilă. Cu toate acestea, are dreptul de a respecta dreptul la o audiere echitabilă (a se vedea referințele din Zöller/Greger, Zivilprozessordnung (Coordonatul privind Codul de Procedură Civilă), nr. 23 ed. 2002, § 495a, nota marginală 8). Dispozițiile relevante din Codul de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: Secțiunea 579 Acțiunea de declarare a nulității „(1) O acțiune de declarare a nulității este admisibilă: 4. în cazul în care o parte nu ar fi fost reprezentată în mod corespunzător în cadrul procedurii...” Potrivit jurisprudenței mai multe instanțe de recurs, dispoziția menționată mai sus poate fi aplicată și prin analogie în cazurile în care o parte nu a fost cunoscută de procedura prin nici o vină a sa (a se vedea referințele din Zöller/Greger, citate mai sus, § 579, nota marginală 6a). Secțiunea 586 Termenul „(1) Acțiunea [pentru declararea nulității] trebuie depusă într-un termen de o lună. (2) Termenul începe în ziua în care partea învață motivul nulității... (3) În cazul în care o parte nu a fost reprezentată în mod corespunzător în fața instanței ... termenul începe în ziua în care hotărârea este depusă în fața acestei părți ...” Secțiunea 589 Examinarea admisibilității „(1) Curtea examinează de oficiu dacă acțiunea este admisibilă și ... dacă a fost depusă în termenul legal. În caz de nerespectare, acțiunea este respinsă ca fiind inadmisibilă. (2) Faptele care stabilesc faptul că acțiunea a fost depusă în termen de timp trebuie să fie stabilite în favoarea instanței (glaubhaft machen)”. Secțiunea 294 Stabilirea faptelor în favoarea instanței (Glaubhaftmachung) „ (1) O parte care trebuie să stabilească o afirmație în favoarea instanței poate folosi toate mijloacele de probă și poate fi autorizată să își prezinte propriile declarații. (2) Orice dovadă care nu poate fi luată imediat este inadmisibilă.” Dispozițiile relevante privind apelurile împotriva hotărârilor de primă instanță citesc după cum urmează: Secțiunea 511 „Apelurile privind faptele și legea se desfășoară împotriva hotărârilor finale emise în prima instanță juridică.” Secțiunea 511 a „(1) Apelurile privind faptele și legea sunt inadmisibile în cazul în care valoarea obiectului în litigiu nu depășește o mie și cinci sute de mărci germane ...” Secțiunea 513 „(1) Hotărârile implicite nu pot fi contestate în apelul părții împotriva cărora au fost eliberate. (2) O hotărâre de nerespectare împotriva căreia obiecția nu este disponibilă este supusă recursului în măsura în care se bazează pe afirmația că nu a avut loc nici o obiecție. Secțiunea 511a nu este aplicabilă.” La 1 ianuarie 2002, un nou articol 321a a intrat în vigoare, care permite instanței, la cererea unei părți, să pună deoparte propria hotărâre finală în caz de încălcare a dreptului la o audiere echitabilă.

The applicant, Ms Tülin Özgür-Karaduman, has the citizenship of Germany and Turkey. She was born in 1979 and lives in Mannheim in Germany. She was represented before the Court by Mr M. Schmitt, a lawyer practising in Mannheim. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the German Ministry of Justice. The Turkish Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 and Rule 44), did not indicate that they wished to exercise that rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 May 1999 the applicant sold her car to Ms V. At that time, she lived at her father’s place of residence in Mannheim. On 2 August 1999 Ms V. lodged a motion against the applicant with the Mannheim District Court (Amtsgericht), claiming DEM 500 as damages for the car’s alleged defects. The motion and all further correspondence were served to the place of residence of the applicant’s father. On 9 September 1999 the District Court decided to apply a summary procedure (Verfahren nach billigem Ermessen) pursuant to section 495a of the Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung, see relevant domestic law below). On 12 October 1999 Ms V. extended her action and claimed further DEM 1,239.64. By partial judgment (Teilurteil) of 22 October 1999 the District Court ordered the applicant, who had not participated in the proceedings, to pay DEM 500 plus interests to Ms V. By final judgment (Schlussurteil) of 19 November 1999 the District Court ordered the applicant to pay further DEM 1,239.64 plus interests to Ms V. Both judgments were delivered to the place of residence of the applicant’s father. On 3 April 2000 the applicant, represented by counsel, lodged an action for declaration of nullity (Nichtigkeitsklage) pursuant to section 579 § 1 no. 4 of the Code of Civil Procedure, requesting the Mannheim District Court to set aside its judgments of 22 October and 19 November 1999. She alleged that she had left Germany on 14 May 1999 with the aim to live permanently in Turkey. She had neither informed her father about her departure nor left her new address. She had not learned about the civil proceedings until her return to Germany on 4 March 2000, when her father gave her the mail which had accumulated during her absence. In support of her allegations, she submitted her own affidavit (eidesstattliche Versicherung). She further nominated five witnesses, including her father, her mother, two former friends of hers and the postman who had delivered the final judgment of 19 November 1999 to her father’s place of residence. The defendant, Ms V., contested these submissions. She pointed out that she had received a demand for payment from the applicant, which was dated 26 October 1999 and had been posted in Germany. The applicant replied that this letter had been posted by a friend of hers, whom she named as a witness. On 7 June 2000, following a hearing, the Mannheim District Court declared the applicant’s action inadmissible. While leaving the question undecided whether the action for declaration of nullity was applicable in the present case, it found that the applicant had failed to establish to the satisfaction of the court (glaubhaft machen) that she had lodged her action within the statutory time-limit of one month after having learned about the two judgments. Taking into account both parties’ submissions, the Regional Court did not attach credence to the applicant’s own affidavit. It considered, firstly, that the applicant had not submitted admissible evidence in support of her allegation that the demand for payment had been posted not by the applicant herself, but by a friend of hers. Furthermore, according to the acknowledgment of service (Zustellungsurkunde) of 24 November 1999, the final judgment had been served on the applicant herself. The applicant had not disproved that fact. The District Court further noted that the applicant had alleged that she had received the partial judgment of 22 October 1999 on her return to Germany. This allegation was contradicted by the fact that the copy of the partial judgment which was to be served on the applicant was located in the case-file of the first set of proceedings, because it had not been picked up by the addressee. The District Court further pointed out that the applicant could have submitted further evidence, such as her air tickets or affidavits given by other persons. She failed however to do so. Referring to section 294 § 2 of the Code of Civil Procedure, the Regional Court decided not to hear any witnesses, as these had not been presented by the applicant during the hearing. The applicant subsequently lodged an appeal with the Mannheim Regional Court (Landgericht). She argued, inter alia, that the District Court should have heard the witnesses, as section 294 § 2 of the Code of Civil Procedure did not apply in the instant case. She alleged that it would have been up to the District Court to summon the witnesses. She further maintained that the District Court, during the hearing, had not mentioned that any witnesses had been missing. On 23 February 2001 the Mannheim Regional Court rejected the applicant’s appeal. The Regional Court noted, firstly, that the District Court, in the first set of proceedings, had violated the rules of civil procedure by applying the summary procedure even though the value of the issue exceeded the sum of DEM 1,200. However, this procedural error did not justify an annulment of the judgments. Secondly, the Regional Court confirmed that the applicant had not established that she had lodged her action within the statutory time-limit. The Regional Court shared the District Court’s doubts as to the credibility of the applicant’s own affidavit. It further considered that the applicant had failed to explain why she had kept her German bank account and why she had not deregistered with the German authorities. Contrary to the applicant’s point of view, the District Court had not been obliged to summon any witnesses. According to Section 294 § 2 of the Code of Civil Procedure it was only admissible to take evidence by means which were immediately available to the court. It followed that only those means of evidence had to be considered which had been presented by the respective party. According to the Regional Court, the opinion that the court was obliged to summon witnesses was consistent neither with the wording of the legislation nor with the case-law of the Federal Court of Justice. In this respect, the Regional Court referred to a judgment of the Federal Court of Justice of 16 December 1959 (published in that court’s official collection [BGHZ] volume 31, p. 351). On 9 April 2001 the Federal Constitutional Court, without giving reasons, refused to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication. The decision was served on the applicant’s counsel on 17 April 2001. The relevant provision of the Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung), as applicable at the relevant time, reads as follows: Section 495a Summary procedure “If the sum in dispute does not exceed one thousand and two hundred German marks, the court may determine its procedure at its reasonably exercised discretion (nach billigem Ermessen). Upon request, it shall hold a hearing.” The summary procedure was introduced in 1990 with the aim to unburden the district courts by facilitating proceedings with a low value in dispute. When applying this procedure, a district court is not bound by the formal requirements of the Code of Civil Procedure. It has, however, to respect the right to a fair hearing (see the references in Zöller/Greger, Zivilprozessordnung (Commentary on the Code of Civil Procedure), 23rd ed. 2002, § 495a, marginal note 8). The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows: Section 579 Action for declaration of nullity “(1) An action for declaration of nullity is admissible: 4. if a party had not been properly represented during the proceedings...” According to the case-law of several appeal courts, the above-cited provision can also be applied by analogy in cases in which a party was ignorant of the proceedings through no fault of his or her own (see the references in Zöller/Greger, cited above, § 579, marginal note 6a). Section 586 Time-limit “(1) The action [for declaration of nullity] has to be lodged within a time-limit of one month. (2) The time-limit shall start on the day on which the party learns the ground of nullity... (3) In case a party had not been properly represented before the court...the time-limit shall start on the day on which the judgment is served on that party...” Section 589 Examination of admissibility “(1) The Court shall examine ex officio if the action is admissible and...if it has been lodged within the statutory time-limit. In case of non-compliance, the action shall be rejected as being inadmissible. (2) The facts which establish that the action has been lodged within the time-limit have to be established to the satisfaction of the court (glaubhaft machen).” Section 294 Establishing facts to the satisfaction of the court (Glaubhaftmachung) “(1) A party who has to establish an assertion to the satisfaction of the court may employ all means of evidence and may be allowed to submit their own affidavit. (2) Any evidence which cannot be taken immediately is inadmissible.” The relevant provisions on appeals against first instance judgments read as follows: Section 511 “Appeals on facts and law shall take place against the final judgments issued in the first legal instance.” Section 511 a “(1) Appeals on facts and law shall be inadmissible if the value of the subject matter in dispute does not exceed one thousand and five hundred German marks ...” Section 513 “(1) Default judgments may not be challenged in the appeal by the party against whom they have been issued. (2) A default judgment against which the objection as such is not available shall be subject to appeal to the extent that it is based upon the claim that no default has taken place. Section 511a shall not be applicable.” On 1 January 2002 a new section 321a entered into force, which allows a court, on request of a party, to set aside its own final judgment in case of a violation of the right to a fair hearing.