ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2088/2023

Ședința publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată și precizată pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamantul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în regim de urgență:

- aplicarea unei amenzi președintelui CNSC, în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 10.06.2022 și până la data punerii în executare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2022;

- obligarea CNSC la plata de penalități către Județul Timiș, în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere, în conformitate cu dispozițiile art. 906 din C. proc. civ., până la executarea obligației cuprinsă în decizia civilă nr. 559/09.06.2022 definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2022.

La data de 08.08.2022, reclamantul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat instanței să dispună:

- aplicarea unei amenzi președintelui CNSC, în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 10.06.2022 și până la data 21.07.2022;

- obligarea CNSC la plata de penalități către Județul Timiș, în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere, în conformitate cu dispozițiile art. 906 din C. proc. civ., începând cu data de 10.06.2022 și până la data 21.07.2022.

Motivând precizarea de acțiune, reclamantul a menționat că CNSC a procedat la punerea în aplicare a obligației prevăzute în sarcina sa prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022, prin încheierea nr. 1915/C4/897/22.07.2022, prin care a respins cererea sa de repunere pe rol a contestației, motiv pentru care s-a impus modificarea cererii de chemare în judecată, în sensul mai sus menționat.

Având în vedere însă că punerea în aplicare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022 s-a făcut peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, și ținând seama de motivele de fapt și de drept cuprinse în cererea de chemare în judecată, solicită să se admită acțiunea așa cum a fost formulată și precizată.

Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 18 din 30 august 2022, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, pe cale de consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș, în contradictoriu cu Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), având ca obiect aplicare amendă în baza art. 24 din Legea 554-2004, astfel cum a fost precizată, ca inadmisibilă.

Totodată, a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 792,57 RON către intimat, reprezentând cheltuieli de transport.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei curții de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

A criticat recurentul reclamant decizia atacată, în esență, sub următoarele aspecte:

- prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii Curtea de Apel Timișoara a încălcat și aplicat greșit dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b) și lit. e), art. 24 alin. (1) și (3) și art. 25 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispozițiile art. 37 și art. 68 din Legea nr. 101/2016;

- procedând la analizarea contestației, CNSC, apreciind că în prezent practica, atât a CNSC, cât și a instanțelor de judecată este neunitară în ceea ce privește aspectele invocate de contestator, a considerat necesară sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare, în temeiul art. 267 alin. (3) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, raportat la art. 267 alin. (1) din Tratat.

- ca urmare a sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin încheierea nr. 1606/C4/897/22.06.2021 CNSC a suspendat, în baza art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., soluționarea contestației ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, până la pronunțarea CJUE asupra trimiterii preliminare;

- având în vedere că au trecut 8 luni de la suspendarea contestației, autoritatea contractantă a formulat la CNSC cererea nr. x/25.02.2022 de repunere pe rol a contestației și de soluționare cu celeritate a acesteia, pentru a putea continua proiectul.

- prin încheierea nr. 1312/C4/897/11.05.2022 CNSC a suspendat soluționarea cererii nr. x/25.02.2022 de repunere pe rol a contestației formulată de ofertantul S.C. A. S.R.L.;

- împotriva încheierii cu nr. 1312/C4/897/11.05.2022 Județul Timiș a formulat plângere la Curtea de Apel Timișoara, plângere care a fost admisă prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022, definitivă, pronunțată în dosar nr. x/2022, fiind anulată încheierea nr. 1312/C4/897/11.05.2022 a CNSC și obligat CNSC-ul la soluționarea cererii de repunere pe rol nr. 4729/25.02.2022, formulată de Județul Timiș;

- având în vedere nepunerea de către CNSC în executare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022, prin neîndeplinirea în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a obligației stabilită de Curtea de Apel Timișoara, Județul Timiș a promovat în baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, de obligare a președintelui CNSC la plata unei amenzi și a CNSC-ului la plata de penalități, pentru punerea cu întârziere în aplicare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022;

- Curtea de Apel Timișoara, pronunțându-se asupra prezentei acțiunii, în mod nelegal a respins-o ca inadmisibilă, reținând cu totul neîntemeiat faptul că Decizia sa nr. 559/09.06.2022 nu poate fi susceptibilă de executare conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004;

- interpretând și aplicând în mod eronat normele materiale mai sus invocate, art. 2 alin. (1) lit. b) și lit. e), 24 alin. (1) și (3) și art. 25 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispozițiile art. 37 și art. 68 din Legea nr. 101/2016, prima instanță, în mod nelegal a reținut, în susținerea soluției sale, că CNSC-ul nu este o autoritate publică, iar obligația stabilită prin decizia civila nr. 559/09.06.2022, nu este o obligație de a face conform celor prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Intimatul-pârât Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că prin recursul declarat s-au reluat criticile din fond.

La data de 7 decembrie 2022, recurentul-reclamant Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș, a depus răspuns la întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Criticile recurentului-reclamant, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care se invocă pronunțarea deciziei instanței de fond, cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 și art. 25 privind obligația executării, sunt neîntemeiate.

Recurentul-reclamant a reiterat, prin cererea de recurs, nemulțumirile supuse deja controlului judiciar anterior, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) și alin. (3) și art. 25 din Legea nr. 554/2004, prin care se stipulează, că instanța de contencios administrativ este instanță de executare și poate dispune măsurile prevăzute de art. 24 alin. (3) și (4), în sensul aplicării amenzii datorate de conducătorul autorității și stabilirii sumei datorate cu titlul de penalități, respectiv despăgubiri, în considerarea neexecutării obligației de a face dispusă în sarcina debitorului printr-o sentință rămasă definitivă.

În considerarea neexecutării obligației de a face dispusă în sarcina debitorului printr-o sentință rămasă definitivă, curtea de apel a examinat în cadrul unui silogism judiciar expus corect și detaliat, fiind stabilită situația de fapt pe baza aprecierii probatoriului administrat și aplicate normele de drept substanțial incidente, cu consecința neaplicabilității în cauză a procedurii de executare prevăzută de art. 24 și 25 din legea 554/2004, nefiind vorba de o obligație care să se încadreze în dispozițiile art. 24 alin. (1) din legea 554/2004.

Astfel, analizând pretenția dedusă în concret judecății, recurentul - reclamant a susținut că nepunerea în executare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022 a fost justificată de CNSC prin adresa nr. x/29.06.2022, de faptul că dosarul CNSC nr. x/2021 se află la Curtea de Apel București, în cadrul dosarului nr. x/2022, astfel că numai după restituirea dosarului de către Curtea de Apel București se va putea proceda la repunerea pe rol și soluționarea cererii de repunere pe rol a contestației. Totodată, nesoluționarea cererii sale de repunere pe rol a contestației, chiar și în prezența unui titlu executoriu, a deciziei civile nr. 559/09.06.2022 definitivă, dovedește reaua credință a CNSC, care prin toate măsurile luate în legătură cu procedura inițiată de Județul Timiș, în baza contractului de finanțare din fonduri europene, împiedică pur și simplu realizarea proiectului Județului Timiș, cu consecința pierderii fondurilor și imposibilitatea realizării proiectului în baza contractului de finanțare.

Consideră recurentul că toate măsurile luate de pârâtă au fost luate cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în legea specială, Legea 101/2016, în ceea ce privește remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, și a principiului specialia generalibus derogant, deoarece, chiar dacă prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 prevăd că acest act normativ se completează cu prevederile C. proc. civ., este cunoscut faptul că aceste completări se referă la aspecte care nu sunt reglementate în legea specială și care bineînțeles, nu trebuie să fie contrare cu cele cuprinse în legea specială. Or, instituția suspendării este expres reglementată în Legea nr. 101/2016, care este legea specială în materia achizițiilor publice, în ceea ce privește remediile și căile de atac.

Este de menționat că, prin soluția pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, instanța a emis o hotărâre prin care a admis plângerea formulată de petentul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș, împotriva încheierii nr. 1312/04/897/ll. 05.2022, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. x/2021, a anulat Încheierea în cauză și a dispus obligarea CNSC la soluționarea cererii de repunere pe rol formulată de petentul Județul Timiș, la data de 25.02.2022.

Așadar, Curtea a acționat în virtutea plenitudinii sale de jurisdicție acordată de legiuitor, în sensul exercitării controlului judiciar asupra unei soluții dispuse de Consiliu, în calitatea acestuia de organism cu atribuții jurisdicționale în materia achizițiilor publice, și nu a pronunțat o hotărâre prin care să se dispună o obligație de a face față de o autoritate publică, susceptibilă de a fi pusă în executare potrivit procedurii instituite de art. 24 din Legea 554/2004, care nu este incidentă în cauză.

Reiese că soluționarea contestațiilor și cererilor ce intră în atribuțiile CNSC se realizează după procedura specifică, stabilită de Legea nr. 101/2016. După repartizarea aleatorie a cauzelor, completul de soluționare își manageriază dosarul așa cum consideră necesar, cu respectarea procedurilor legale și a independenței completului de soluționare, iar Președintele Consiliului nu exercită vreun control ierarhic în ceea ce privește activitatea jurisdicțională a completului învestit, atribuțiile sale fiind unele administrative.

Sub acest aspect, jurisdicția specială administrativă este acea "activitate înfăptuită de o autoritate administrativă care are, conform legii organice speciale în materie, competența de soluționare a unui conflict privind un act administrativ, după o procedură bazată pe principiile contradictorialității, asigurării dreptului la apărare și independenței activității administrativ-jurisdicționale".

Art. 37 din Legea 101/2016 prevede următoarele - (1) Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, denumit în continuare Consiliul, este organism independent cu activitate administrativ - jurisdicțională.

(2) Consiliul are personalitate juridică și funcționează conform prezentei legi, pe baza propriului regulament de organizare și funcționare, care se aprobă cu majoritate absolută prin hotărâre a plenului Consiliului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(3) În activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, iar ședințele plenului Consiliului sunt legal constituite în prezența majorității membrilor acestuia.

(4) În ceea ce privește deciziile sale, Consiliul este independent și nu este subordonat niciunei autorități sau instituții publice.

Art. 41. - (1) Președintele Consiliului are obligația de a întocmi un raport de activitate anual, pe care îl prezintă Parlamentului până la data de 31 martie a anului următor, în vederea evaluării activității Consiliului.

(2) Procedura de evaluare vizează exclusiv activitatea administrativă și organizatorică.

Ca atare, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este mai mult decât evident că CNSC este o jurisdicție administrativă specială ce își desfășoară activitatea după o procedură administrativ-jurisdicțională, astfel că soluția pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022 prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022 nu poate fi susceptibilă de executare conform art. 24 alin. (1) C. proc. civ.

Mai mult decât atât, soluția pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022, nu poate fi susceptibilă de executare conform art. 24 alin. (1) C. proc. civ., întrucât chiar dacă s-a dispus anularea încheierii nr. 1312/C4/897/11.05.2022, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. x/2021, soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, este suspendată de drept ținând cont de dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., ținând seama de dispozițiile art. 23 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și de punct. 23 din recomandările CJUE.

De altminteri, contrar criticilor formulate, în mod corect instanța de fond a reținut că președintele CNSC nu ar putea fi sancționat, așa cum solicită recurenta, de vreme ce el nu poate exercita un control ierarhic asupra activității jurisdicționale a completului de soluționare a contestațiilor învestit cu soluționarea cauzei nr. 897/2021, după cum nici completul nu poate fi obligat de instanță în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Împrejurarea că instanța de fond a evidențiat că în cauză nu este vorba de o obligație de a face stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă în sarcina CNCS, nu are semnificația încălcării prevederilor art. 433 din C. proc. civ. ori a celorlalte dispoziții invocate de recurente, și aceasta deoarece prima instanță a avut în vedere ipoteza unei obligații de a face dispuse în sarcina Consiliului, ci în aceea a unei soluții pronunțate de instanța de control judiciar asupra unui act administrativ-jurisdicțional emis de acest organism independent.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Județul Timiș, prin Consiliul Județean Timiș împotriva deciziei civile nr. 18 din 30 august 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.