ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1806/2024

Ședința publică din data de 28 martie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea raportului de evaluare nr. x/17.10.2022.

Prin încheierea din 16 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 178 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și, după rejudecare, respingerea cererii de suspendare și trimiterea cauzei instanței de fond spre continuarea judecății.

În motivarea recursului, a arătat că, din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., instanța de fond nu a motivat soluția de admitere a cererii de suspendare.

Recurenta a susținut că instanța are posibilitatea suspendării cursului judecății, însă doar motivat, nefiind suficientă probarea legăturii dintre textul de lege criticat pentru neconstituționalitate și soluționarea cauzei, legătură care este inerentă în ipoteza admiterii cererii de sesizare.

A arătat că instanța de fond s-a limitat la a menționa că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1

1

din C. proc. civ.. Aprecierea instanței potrivit căreia cererea de suspendare nu constituie nici o tergiversare, dar nici nu vatămă interesul public nu constituie o motivare, fiind vorba de aprecieri ce intervin ulterior luării măsurii, fără a se constitui în argumente juridice pentru admiterea cererii.

Recurenta a concluzionat că, în speță, instanța de fond nu a analizat argumentele sale și nu a arătat motivele pentru care au fost înlăturate.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a arătat recurenta că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Intimatul-reclamant nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că este fondat, întrucât, deși prin încheierea atacată s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 178 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006, în considerentele respectivei hotărâri prima instanță nu a motivat soluția pronunțată, respectiv nu a fost arătat raționamentul logico-juridic care a condus instanța la concluzia luării acestei măsuri.

Înalta Curte observă că, în speță, în considerentele încheierii recurate s-au reținut următoarele: reclamantul nu ocupă în prezent o funcție publică, situație care ar putea determina suspiciunea de tergiversare a cauzei și, pentru că la acest moment nu există o posibilă vătămare a intereselor publice, instanța va dispune suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Prin urmare, se constată că încheierea recurată nu cuprinde elementele logico-juridice ce au condus instanța la pronunțarea soluției, respectiv nu s-a stabilit în ce măsură existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți influențează dezlegarea cauzei a cărei suspendare se dispune.

Motivarea este necesară pentru ca părțile să cunoască motivele ce au fost avute în vedere de către instanță în pronunțarea soluției, iar instanța ierarhic superioară să aibă în vedere, în aprecierea legalității hotărârii, și considerentele pentru care s-a pronunțat soluția respectivă.

Nefiind expuse motivele pentru care s-a considerat necesară suspendarea judecății, instanța de recurs este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra legalității măsurii.

Întrucât legiuitorul prevede cu titlu imperativ obligația motivării hotărârilor judecătorești într-un mod care să corespundă exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., precum și exigențelor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și care să facă posibil controlul de legalitate a hotărârii recurate de către instanța de recurs, Înalta Curte constată că, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție și asigurarea tuturor garanțiilor procesuale pe care judecata în primă instanță le conferă părților, se impune casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța asupra măsurii printr-o încheiere motivată.

În raport cu această soluție nu se mai impune analizarea celorlalte critici invocate de recurentă privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., acestea urmând a fi examinate de către prima instanță cu ocazia rejudecării.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva încheierii din 16 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022.

Va casa încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva încheierii din 16 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022.

Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 28 martie 2024.