ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1164/2023

Ședința publică din data de 2 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 22.12.2020, sub nr. unic x/2020, SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, in temeiul dispozițiilor 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a formulat acțiune in anularea Deciziei nr. 437/06.11.2020 emise de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației -Direcția Generală Programul Operațional Regional, privind soluționarea contestației formulate de Sectorul 3 al Municipiului București împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020, prin care solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să dispună admiterea cererii de chemare în judecată, și în consecință:

- în principal, anularea, ca nelegală, a Deciziei nr. 437/06.11.2020 emise de MLPDA -DG POR și, pe fondul cauzei, admiterea contestației formulate și, în consecință, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020 emis în cadrul proiectului "Creșterea eficienței energetice a blocurilor de locuințe din Sectorul 3",

- în subsidiar, anularea, ca nelegală, a Deciziei nr. 437/06.11.2020 emise de MLPDA.

Prin sentința civilă nr. 1468 din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis îm parte acțiunea și cererile de intervenție accesorie formulate de intervenientele accesorii în interesul reclamantului A. S.R.L. și B. S.R.L. și a anulat Decizia nr. 437/2020, obligând pârâta să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamant sub nr. x/2020.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, arată că instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea dispozițiilor art. 47 alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011, considerând că întreaga argumentație a instanței de judecată conține o greșită aplicare a legii la situația de fapt.

În opinia, recurentului, instanța de fond a aplicat regulile generale cuprinse în materia nulității actelor de procedură reglementate în C. proc. civ., în condițiile existenței regulilor speciale statuate în O.U.G. nr. 66/2011 în privința contestației administrative, cu încălcarea principiului specialia generalibus derogant.

Câtă vreme au fost încălcate rigorile impuse prin aceste reguli speciale nu se poate constata formalismul excesiv și nici lezarea dreptului la un proces echitabil sau accesul la justiție.

Împrejurarea de a constata lipsa semnăturii pentru prima contestație depusă nu poate echivala cu vreun refuz de a cerceta fondul, pentru a se reține excesul de putere, întrucât aceasta posibilitate a fost normată expres în economia art. 48 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru a reține excesul de putere, cum greșit reține instanța, este obligatoriu necesar să rezulte explicit acest refuz, lipsa oricărei analize, nicidecum situația de fapt dedusă judecății căreia i-a fost aplicată în mod corect legea.

Contestația formulată în cauză de către Sectorul 3 al Municipiului București nu a fost semnată de reprezentatul legal al instituției, iar acest lucru îl recunoaște intimata și instanța de fond îl constată.

Prin adresa nr. x/22.10.2020, instituția pârâtă a solicitat comunicarea dovezii calității de împuternicit pentru semnatarul contestației, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, iar UAT Sectorul 3 București a formulat răspunsul prin adresa nr. x/26.10.2020 din care au rezultat următoarele:

- La data depunerii contestației înregistrată la Primăria Sectorului 3 sub nr. x/30.09.2020 și la MLDPA sub nr. x/30.09.2020, intimatul nu avea reprezentant legal;

- La data de 12.10.2020, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 3 al Municipiului București a fost ales în funcția de viceprimar al Sectorului 3 domnul C..

În cauză, la data de 26.10.2020, UAT Sectorul 3 a retransmis contestația semnată și de către domnul viceprimar C..

Întrucât, începând cu data de 02.09.2020 și până în data de 21.09.2020, doamna D. a deținut mandatul de consilier local si implicit funcția de Viceprimar al Sectorului 3 al Municipiului București, drept pentru care a exercitat atribuțiile ce sunt conferite de lege funcției de primar,contestația formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020 putea fi depusă în termenul prevăzut de lege, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 47 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 66/2011.

În aceste condiții factuale, recurentul-pârât consideră că instanța nu a respectat dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 66/2011, când a reținut că această lipsă a calității de reprezentant a fost îndreptată.

În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurentul arată că cele reținute de către instanța de fond în ceea ce privește îndreptarea neregularitații sunt contrare legii și realității, întrucât nu a avut în vedere că prin adresa nr. x/22.10.2020 instituția pârâtă a solicitat comunicarea dovezii calității de împuternicit pentru semnatarul contestației, iar intimata nu s-a conformat să răspundă acestei probleme ridicate, ci a înțeles să formuleze din nou o contestație semnată de reprezentantul legal.

Recurentul arată că C. nu a fost unul dintre semnatarii contestației înregistrate la MDLPA cu nr. 131724/30.09.2020, iar intimata nu a precizat expres că ratifică contestația inițială, cum a reținut Curtea de Apel București, ci a înțeles să formuleze o altă contestație, însă acest lucru s-a întâmplat în afara termenului legal în care era îndrituit să o facă.

Recurentul precizează că, în raport de momentul la care a fost comunicat intimatei Procesul-verbal de constatare la neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020, respectiv la data de 04.09.2020, aceasta putea formula contestația până cel târziu la data de 05.10.2020.

Concluzionând, recurentul pârât consideră că faptul de a califica o altă contestație ca fiind un act de ratificare reprezintă o denaturare a naturii și conținutului exact al acestui act juridic, aspecte față de care devine incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Intimatul-reclamant Sectorul 3 al Municipiului București a depus întâmpinare prin care invocat excepția nulității recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata B. S.A. a depus întâmpinare prin a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reține că reclamantul UAT Sectorul 3 al Municipiului București a fost beneficiara finanțării nerambursabile acordate de către Autoritatea de Management Programul Operațional Regional 2014-2020, pentru implementarea mai multor proiecte în vederea creșterii eficienței energetice a blocurilor de locuințe din Sectorul 3, încheind cu autoritatea de management mai multe contracte de finanțare.

Ca urmare a verificărilor efectuate de Curtea de Conturi asupra contractelor de achiziție atribuite pentru implementarea acestor proiecte, în baza Rapoartelor de audit de operațiuni, AM POR a declanșat si aefectuat activitatea de verificare a modalității de executare a contractelor de finanțare, verificare ce a fost finalizata prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020.

Reclamantul a formulat contestație administrativă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020, contestație înregistrată la MLPDA sub nr. x/30.09.2020, criticând constatările din cadrul acestuia.

Prin Decizia nr. 437 emisă la data de 06.11.2020 de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației - Direcția Generală Programul Operațional Regional, privind soluționarea contestației formulate de Sectorul 3 al Municipiului București împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020, a fost respinsa contestația ca fiind formulată de persoane care nu au calitatea de reprezentant.

Reclamantul a formulat cerere de anulare a Deciziei nr. 437 emise la data de 06.11.2020 de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației -Direcția Generală Programul Operațional Regional, iar instanța de fond a admis cererea, obligând pârâtul să soluționeze contestația reclamantului pe fond.

Înalta Curte constată că soluția primei instanțe de anulare a actelor administrative contestate este legală, întrucât reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale aplicabile, în raport de situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat doar formal de către recurent, întrucât prin argumentele expuse aceasta nu a explicat în ce ar consta caracterul contradictoriu al motivelor expuse de judecătorul fondului, de ce toate motivele prezentate de prima instanță ar fi străine de natura cauzei sau care ar fi, în mod concret, elementele care ar genera echivalarea motivării furnizate de prima instanță cu o nemotivare. Argumentele evocate în susținerea incidenței motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. reprezintă critici subsumate, în realitate, motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este întemeiat, instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului.

Principala critică formulată împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond se referă la aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 47 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011, care prevăd elementele pe care trebuie să le conțină contestația administrativă.

Concret, recurentul consideră că cele reținute de prima instanță în ceea ce privește îndreptarea neregularității contestației sunt contrare legii și realității.

Analizând criticile recurentului sub acest aspect, Înalta Curte reține că potrivit art. 47 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

"(1) Contestația administrativa se formulează in scris, in termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanța, și trebuie sa conțină următoarele elemente:

a) datele de identificare a contestatarului;

b) obiectul contestației;

c) motivele de fapt si de drept;

d) dovezile pe care se întemeiază;

e) semnătura contestatarului sau a împuternicitului acestuia.

(2) Dovada calității de împuternicit al contestatarului, persoana fizica sau juridica, se face potrivit legii.

(3) Obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele si masurile stabilite si înscrise in procesul-verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanța.

(4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.

(5) Contestația administrativa se depune la autoritatea publica emitenta a titlului de creanța care este contestat si nu este supusa taxelor de timbru."

Totodată, dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilesc că "(1) In situația in care autoritatea publica emitenta a titlului de creanța in aplicarea prevederilor art. 21 constata ca in contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la art. 47 alin. (2), va cere contestatarului ca, in termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință aceasta situație, sa completeze contestația.

(2) In cazul in care contestatarul nu se conformează obligației impuse la art. 47 alin. (2), contestația va fi respinsa fără a se proceda la analizarea fondului."

În acest context, Înalta Curte reține că prin adresa nr. x/22.10.2020, recurentul-pârât a solicitat reclamantului justificarea calității de reprezentant in termen de 5 zile de la comunicare.

Deși reclamantul a înregistrat la data de 26.10.2020, in interiorul termenului de 5 zile acordat potrivit legii, adresa nr. x, la care a anexat o contestație identică cu cea trimisă în data de 30.09.2020, care purta semnătura reprezentantului legal al reclamantului și dovada calității de reprezentant a acestuia, pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației a respins contestația pentru lipsa calității de reprezentant.

Astfel cum în mod corect a constatat instanța de fond, Înalta Curte reține că prin înregistrarea adresei nr. x/26.10.2020 cuprinzând contestația semnată, reclamantul a respectat termenul de 5 zile stabilit prin adresa nr. x/22.10.2020, pentru acoperirea lipsei calității de reprezentant

Cu privire la susținerile recurentului potrivit cărora reclamantul putea formula contestație până cel târziu la data de 05.10.2020, din actele de la dosar rezultă că, la data 26.10.2020, reclamantul a depus o un exemplar semnat al contestației identic cu cel din 30.09.2020, ca urmare a faptului că i s-a solicitat justificarea înlăturarea unor deficiențe procedurale, privind calitateai de reprezentant, în cauză nefiind vorba de o nouă contestație.

Cu privire la susținerile recurentului referitoare la faptul că începând cu data de 02.09.2020 și până în data de 21.09.2020, doamna D. a deținut mandatul de consilier local si implicit funcția de Viceprimar al Sectorului 3 al Municipiului București, drept pentru care ar fi putut semna contestația formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.07.2020, Înalta Curte constată că sunt lipsite de relevanță, contestația fiind depusă la data de 30.09.2020, în termenul de contestare de 30 de zile, nefiind justifică neanalizarea contestației formulate, câtă vreme dispozițiile art. 48 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 permit completarea contestației în cadrul termenului acordat in acest sens.

Ca atare, în condițiile în care în cauză nu a fost formulată o nouă contestație, la data de 26.10.2020 fiind depus doar un exemplar semnat al aceleiași contestații, purtând semnătura reprezentantului legal, Înalta Curte constată că soluția instanței de fond este temeinică și nelegală, nefiind încălcate rigorile art. 48 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum greșit susține recurentul-pârât.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instanța de fond realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației împotriva sentinței civile nr. 1468 din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Totodată, la cererea intimatului-reclamant, potrivit încrisurilor depuse la dosar, în temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației la plata sumei de 4755,04 RON reprezentând cheltuieli de judecată către Sectorul 3 al Municipiului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimatul-reclamant Sectorul 3 al Municipiului București.

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației împotriva sentinței civile nr. 1468 din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației la plata sumei de 4755,04 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă Sectorul 3 al Municipiului București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 martie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.