ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 28 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 489 din 11 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Moinești a admis excepția de necompetență teritorială și în baza art. 47 și art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și art. 597 alin. (6) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Găești, jud. Dîmbovița.

S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 17.08.2023, sub nr. x/2023, persoana condamnată A. a formulat contestație la executare cu privire la recunoașterea perioadei executate pe teritoriul Italiei, motiv pentru care Judecătoria Moinești a apreciat că a fost învestită cu o contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În raport cu faptul că persoana condamnată execută o pedeapsă privativă de libertate în Penitenciarul Găești și văzând dispozițiile care se referă la competența exclusivă prevăzută de art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), s)-a apreciat că Judecătoriei Găești îi revine competența de soluționare a cauzei.

Prin sentința penală nr. 1193 din 29 noiembrie 2023, Judecătoria Găești, în baza dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 47 și 50 C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul A., aflat în Penitenciarul Găești, în favoarea Judecătoriei Moinești, județul Bacău.

Astfel, constatând ivit conflictul negativ de competentă, în temeiul art. 51 alin. (2) și 40 alin. (4) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.

S-a reținut faptul că dosarul a fost format prin cererea Penitenciarul Găești care solicită Judecătoriei Moinești lămuriri privind deducerea perioadei de reținere din durata mandatului .

Din cuprinsul cererii formulate a rezultat că administrația Penitenciarului Găești a adresat Judecătoriei Moinești cererea nr. x/11.08.2023 prin care solicită să se comunice dacă se va proceda la deducerea perioadei de reținere din data de 07.07.2020-08.07.2020, deoarece prin încheierile din data de 31.01.2022 și 02.06.2022 pronunțate de Judecătoria Moinești s-a dispus deducerea acestei perioade din durata reținerii, însă în mandatul de executare nu s-a reținut acest aspect.

La primirea cererii, Judecătoria Moinești a apreciat ca obiectul cererii este contestația la executare în temeiul art. 598 lit. d) și a) declinat competența de soluționare în favoarea judecătoriei Găești deoarece la momentul formulării cererii, deținutul era încarcerat în penitenciarul Găești.

Date fiind aspectele pe care penitenciarul Găești a solicitat să fie lămurite, instanța a pus în discuție și a dispus recalificarea cererii din contestație la executare art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în contestație la executare art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

S-a constatat deci că Judecătoria Moinești nu a menționat nimic despre mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20/02.06.2022 (sentința penală nr. 18/14.01.2022), cu toate că prin încheierile din data de 31.01.2022 și 02.06.2022 s-a dispus deducerea acestei perioade din durata reținerii.

În această situație, s-a apreciat că în speță nu poate fi incident art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece nu se invocă o cauză de micșorare a pedepsei, ci este aplicabil art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau o împiedicare la executare, Judecătoria Moinești fiind instanța care poate oferi penitenciarului lămuririle solicitate.

Conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competența aparține instanței ce a pronunțat hotărârea care se execută, respectiv Judecătoria Moinești, care s-a pronunțat în cauză și a dispus deducerea perioadei de reținere din data de 07.07.2020-08.07.2020 prin încheierile din data de 31.01.2022 și 02.06.2022, însă în mandatul de executare nu s-a reținut acest aspect.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

În primul rând, Înalta Curte observă că, în acord cu cele reținute de Judecătoria Găești, obiectul cauzei care a generat conflictul negativ de competență se referă la solicitarea Penitenciarului Găești, adresată Judecătoriei Moinești, prin cererea nr. x/11.08.2023, cu privire la deducerea perioadei de reținere din data de 07.07.2020-08.07.2020, având în vedere că prin încheierile din data de 31.01.2022 și 02.06.2022 pronunțate de Judecătoria Moinești s-a dispus deducerea acestei perioade din durata reținerii, însă în mandatul de executare nu s-a reținut acest aspect.

Analizând comparativ dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) - d), prin raportare la situația de fapt dedusă judecății, Înalta Curte constată că solicitarea formulată de Penitenciarul Găești, referitoare la nemenționarea în mandatul de executare a pedepsei închisorii a deducerii operate prin încheierile din data de 31.01.2022 și 02.06.2022 pronunțate de Judecătoria Moinești, nu corespunde unei cauze de micșorare a pedepsei, în accepțiunea art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. teza finală. Din analiza acestui text de lege, rezultă că pentru a fi socotită cauză de stingere/micșorare a pedepsei amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză având același efect extinctiv ar fi ulterioară aplicării pedepsei și independentă de situația care a determinat aplicarea pedepsei ce se execută. Spre exemplu, după emiterea mandatului intervine prescripția executării pedepsei sau după emiterea mandatului este grațiată pedeapsa sau restul de pedeapsă. Aceste împrejurări, independente de instanța de executare, prin aceea că sunt ulterioare, vor fi constatate și valorificate de către instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că, în concret, solicitarea formulată de Penitenciarul Găești, constituie o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, care cade în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., care prevede că atunci când se ivește o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, contestația se va face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Întrucât Judecătoria Moinești este instanța care a pronunțat sentința penală nr. 18/14.01.2022, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20/02.06.2022, pe calea regulatorului de competență, în temeiul art. 51 alin. (6) rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moinești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea conflictului negativ de competență vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moinești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 decembrie 2023.