ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 348/2024

Ședința publică din data de 07 mai 2024

Asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 599, 598 alin. (1) lit. c), art. 554 C. proc. pen., s-a respins sesizarea din oficiu a Judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara, formulată în dosarul Curții de Apel Timișoara, nr. 385/59/2022.

În baza art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004, s-a constatat că TRIBUNALUL DISTRICTUAL BRATISLAVA V din Slovacia nu și-a retras certificatul emis la data de 18.03.2021, potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI (regăsit și în anexa V a legii 302/2004), prin care s-a solicitat, autorităților judiciare din România, recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, privind pe condamnatul A., și transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei; solicitare admisă prin sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul x/2022 definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023.

În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, după rămânerea definitivă a hotărârii aceasta se comunică, autorității competente a statului emitent, Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și direcției de specialitate din cadrul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut în esență a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 12.12.2023, sub nr. x/2023, judecătorul delegat la Compartimentul Executări Penale a solicitat a se aprecia asupra adresei transmise de autoritățile judiciare din Republica Slovacia, prin care informează că transferul solicitat prin intermediul certificatului emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A., nu mai poate fi executat, dat fiind faptul că acesta a fost eliberat la data de 13 noiembrie 2013.

În motivare, s-a arătat că prin sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, privind cererea de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine vizând pe persoana condamnată A., formulată de autoritățile judiciare din Republica Slovacă.

S-a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, prin care inculpatul A., cetățean român, în prezent încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou, a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de persoane, prin complicitate", conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispozițiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispozițiile art. 263 alin. (1) și (2) C. pen. (trafic de migranți).

În temeiul art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare.

În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A. perioada de 1 an, 9 luni și 5 zile deja executată până la data de 28.03.2022, precum și perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Hotărârea a fost pronunțată în ședința publică din data de 18.05.2022, fiind cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru persoana condamnată.

S-a arătat că, hotărârea de transfer a fost comunicată persoanei condamnate, prin intermediul autorităților judiciare din Republica Slovacia la data de 20.05.2022, acesta semnând de luarea la cunoștință a hotărârii la data de 31.10.2022, fără să formuleze apel împotriva acestei hotărâri.

Astfel, s-a reținut că, hotărârea a rămas definitivă la data de 11.11.2022 și a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022, care a fost comunicat Biroului Național INTERPOL și autorităților judiciare din Republica Slovacia, în vederea efectuării transferului persoanei condamnate, într-un penitenciar din România, însă transferul nu a fost realizat.

La data de 06 iunie 2023, Biroului Național INTERPOL a informat că, potrivit mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, autoritățile slovace nu au primit hotărârea definitivă a instanței române, i-ar după ce le-au fost solicitat mai multe lămuriri au informat că de fapt, autoritățile slovace doresc pentru a efectua transferul hotărârea Curții de Apel Timișoara în original.

Astfel, s-a procedat la recomunicarea hotărârii cu mențiunea definitivă prin intermediul poștei electronice, iar ulterior a fost trimisă hotărârea și în original prin poștă.

La data de 22.11.2023 Biroul Național INTERPOL a comunicat adresa nr. x/21.11.2023, prin care a informat instanța că persoana condamnată A., a fost eliberat din penitenciar la data de 13.11.2023 conform mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, astfel că, transferul nu mai poate fi executat.

Curtea de Apel Timișoara, analizând sesizarea judecătorului delegat din cadrul Biroului Executări Penale, a apreciat că sesizarea se impune a fi respinsă, reținând în esență că prin sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul x/2022 definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara privind cererea de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine vizând persoana condamnată A., formulată de autoritățile judiciare din Republica Slovacă.

S-a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, prin care inculpatul A., cetățean român, încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou, a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de persoane, prin complicitate", conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispozițiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispozițiile art. 263 alin. (1) și (2) C. pen. (trafic de migranți).

În temeiul art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare.

În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A. perioada de 1 an, 9 luni și 5 zile deja executate până la data de 28.03.2022, precum și perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a hotărârii.

Ulterior, prin adresa IGPR-Centrul de cooperare polițienească internațională - Biroul Național INTERPOL nr. x/ONF din 21.11.2023 s-a comunicat Curții de Apel Timișoara, în ceea ce privește transferul condamnatului A., că INTERPOL Bratislava, a comunicat la data de 20.11.2023 că susnumitul a fost eliberat din penitenciar în data de 13.11.2023. .

Astfel, în baza acestei adrese/informații Judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara, a formulat sesizarea ce formează obiectul prezentei cauze, pentru ca instanța să dispună potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.

A menționat Curtea de Apel Timișoara că, în baza rolului activ, în vederea soluționării prezentei cauze și apreciind ca insuficientă informația potrivit căreia persoana condamnată a fost eliberată din penitenciar la data de 13.11.2023, pentru a considera că autoritățile judiciare din Slovacia au decis încetarea executării pedepsei în România, eliberarea din penitenciar putând fi rezultatul și a unei întreruperi temporare a pedepsei, s-a adresat în mod direct TRIBUNALULUI DISTRICTUAL BRATISLAVA V, din Slovacia, solicitându-i în baza art. 13 din Decizia cadrul 2008/909/JAI să comunice Curții de Apel Timișoara, dacă mai menține sau retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, privind condamnatul A. și transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei.

În susținerea solicitării s-a arătat că este necesar a se lămuri dacă se menține sau se retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021, deoarece în cazul în care acest certificat nu este retras persoana condamnată A., la data depistării pe teritoriul României va fi încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 emis de autoritățile judiciare din România, în vederea executării pedepsei aplicat prin sentința penală pronunțată la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, prin care condamnatul A., a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare.

S-a menționat că adresa a fost tradusă în limba slovacă și trimisă către mai multe e-mailuri și fax mesajul fiind recepționat de către titularii e-mailurilor. Adresele de e-mail la care s-a trimis solicitarea sunt cele identificate pe Atlasul Judiciar și prin intermediul cărora, anterior, în procedura de recunoaștere și transfer a persoanei condamnate, s-a purtat corespondența cu autoritățile judiciare din Republica Slovacă.

În cauză s-au acordat termene succesive pentru a se răspunde cererii Curții de Apel Timișoara, dar fără o finalitate. De asemenea, Curtea de Apel Timișoara a solicitat și sprijinul Ministerului de Justiție pentru a facilita un răspuns din partea autorităților judiciare din Slovacia., care a întreprins demersuri în acest sens.

Din înscrisurile de la dosar, obținute în urma demersurilor Ministerului de Justiție, rezultă că persoana condamnată A. a fost eliberată în 13 noiembrie 2023, iar Ministerul Justiției din Republica Slovacă nu are nicio informație cu privire la situație, de la instanța slovacă competentă.

Din certificatul emis de autoritățile judiciare din Republica Slovacă, potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V rezultă că pedeapsa se va considera executată la data de 23.06.2025 .

În soluționarea sesizării Curtea de Apel Timișoara a avut în vedere dispozițiile art. 554 și art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004; art. 156 alin. (1) din Legea 302/2004; art. 175 alin. (2) din Legea 302/2004; Art. 13 și 20 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008.

Curtea de Apel Timișoara a precizat că în cauză s-au solicitat o serie de informații autorităților din Republica Slovacă pentru a se edifica dacă acestea mai doresc executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată condamnatului A., pe teritoriul României, însă, în ciuda eforturilor directe ale instanței de a obține o poziție în acest sens din partea autorităților judiciare din Slovacia, complinite suplimentar de demersurile Ministerului de Justiție din România în același sens, autoritățile judiciare din Slovacia nu au comunicat Curții de Apel dacă își retrag certificatul, pentru a se putea face aplicarea art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004 și nici nu au comunicat o decizie a acestora de încetare a executării de către statul român a pedepsei de 5 ani aplicată condamnatului A..

În consecință, văzând că nu există din partea autorităților judiciare din Republica Slovacă o cerere de retragere a certificatului emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI și nici un alt demers în același sens, că informarea INTERPOL Bratislava prin care se comunică că persoana condamnată a fost eliberată la data de 13.11.2023 nu echivalează sub aspect juridic cu o decizie de încetare a executării pedepsei de 5 ani aplicată condamnatului A. venită din partea statului slovac, că pedeapsa se consideră executată la data de 23.06.2025 și că în ciuda eforturilor Curții de apel, autoritățile judiciare din Republica Slovacă nu au răspuns solicitărilor adresate prin care să-și precizeze poziția privind recunoașterea și executarea pedepsei de 5 ani aplicată persoanei condamnate, instanța de fond a respins sesizarea judecătorului din cadrul biroului de executări penale în contextul lipsei unei decizii a autorităților judiciare din Republica Slovacă de retragere a certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, privind pe condamnatul A. și transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei.

*****

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, au formulat contestații Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și contestatorul A..

Prin motivele de contestație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în esență, s-a solicitat instanței de control judiciar:

- în principal, să se constate că sentința primei instanțe este nelegală întrucât Curtea de Apel Timișoara a procedat la soluționarea cauzei fără a clarifica care a fost motivul eliberării de către autoritățile din Slovacia, la data de 13.11.2023, a persoanei condamnate A.. S-a menționat că acest aspect era esențial pentru analiza cauzei deoarece, raportat la cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare aplicate contestatorului A. și la perioada în care a fost încarcerat în Slovacia (23.06.2020-13.11.2023), există posibilitatea ca față de acesta să se fi dispus liberarea condiționată, iar pedeapsa ce face obiectul mandatului de executare nr. x din 24.03.2023 să nu mai fie astfel executabilă.

În acest sens, s-a apreciat că se impunea complinirea demersurilor de solicitare a unor informații suplimentare autorităților judiciare din Slovacia, atât în ceea ce privește motivul eliberării domnului A., cât și în ceea ce privește menținerea certificatului care a stat la baza sentinței penale nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunțată în dosarul penal nr. x/2022 de Curtea de Apel Timișoara.

În consecință, având în vedere că instanța de fond a respins sesizarea pentru considerentul că autoritățile judiciare din Slovacia nu și-au retras certificatul, fără a analiza situația concretă a pedepsei rămase de executat de către A., procurorul a apreciat că era necesar a se efectua demersuri suplimentare pentru clarificarea acestor aspecte, motiv pentru care s-a solicitat, admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Timișoara în conformitate cu prevederile art. 425

1

alin. (7) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen.

- în subsidiar, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a susținut că sentința primei instanțe este netemeinică întrucât în cauză se impunea admiterea sesizării din oficiu a judecătorului delegat la Biroul executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara nr. 385/59/2022 și anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 emis pe numele persoanei condamnate A..

În concret, față de datele speței, astfel cum au fost expuse în cauză, s-a susținut că există o cauză de împiedicare la executarea hotărârii, respectiv lipsa persoanei condamnate din detenția statului solicitant și imposibilitatea efectuării transferării acestuia în România, motiv pentru care s-a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul admiterii sesizării din oficiu a judecătorului delegat la Biroul executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara privind pe condamnatul A. și anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022.

Prin contestația formulată de contestatorul A., apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator, în esență, a solicitat admiterea contestației, invocând, în principal, nelegalitatea sentinței atacate, întrucât persoana condamnată nu a beneficiat de cele două grade de jurisdicție, iar instanța de fond nu a solicitat relații suplimentare autorităților slovace, în vederea clarificării situației juridice a contestatorului; în subsidiar, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen., a solicitat admiterea contestației și pentru motive de netemeinicie, arătând că persoana condamnată a fost deja eliberată de către autoritățile judiciare străine.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 01.05.2024, sub nr. x/2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 07.05.2024, iar cu prilejul dezbaterilor de la acest termen, s-au luat concluziile Parchetului și ale apărării contestatorului asupra contestațiilor de față, acestea fiind redate în cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Examinând contestațiile formulate în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și de contestatorul A., Înalta Curte de Casație și Justiție le apreciază ca fiind întemeiate, pentru următoarele argumente:

Obiectul cauzei pendinte îl constituie sesizarea formulată la data de 11.12.2023 de judecătorul delegat la Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2022, prin care s-a solicitat, pe calea contestației la executare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., să se aprecieze cu privire la împrejurarea că transferul solicitat prin intermediul certificatului emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A., nu mai poate fi executat, dat fiind faptul că acesta a fost eliberat la data de 13 noiembrie 2013 de autoritățile din Republica Slovacă.

Sesizarea ce formează obiectul contestației la executare de față a avut la bază adresa comunicată la data de 22.11.2023 de Biroul Național INTERPOL, nr. x/21.11.2023, prin care a informat instanța că persoana condamnată A. a fost eliberat din penitenciar la data de 13.11.2023, conform mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, astfel că, transferul nu mai poate fi executat.

În esență, cu privire la situația persoanei condamnate A., se reține că aceasta a făcut obiectul procedurii de recunoaștere a hotărârii străine de condamnare și transfer în vederea continuării executării pedepsei într-un penitenciar din România, reglementate de Legea nr. 302/2004, în cadrul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Timișoara, fiind pronunțată sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022, definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022.

Astfel, se reține că prin sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, privind cererea de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine vizând pe persoana condamnată A., formulată de autoritățile judiciare din Republica Slovacă.

S-a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, prin care inculpatul A., (încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou), a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de persoane, prin complicitate", conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispozițiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispozițiile art. 263 alin. (1) și (2) C. pen. (trafic de migranți).

De asemenea, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare, fiind totodată dedusă, din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A., perioada de 1 an, 9 luni și 5 zile deja executată până la data de 28.03.2022, precum și perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.

În baza acestei sentințe penale, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 față de persoana condamnată A..

Prin adresa IGPR - Centrul de cooperare polițienească internațională - Biroul Național INTERPOL, nr. x/ONF din 21.11.2023, s-a comunicat Curții de Apel Timișoara, referitor la transferul condamnatului A., că din relațiile transmise de INTERPOL Bratislava la data de 20.11.2023, rezultă că susnumitul a fost eliberat din penitenciar în data de 13.11.2023 .

Ca atare, în baza acestei adrese, reținându-se că transferul persoanei condamnate nu mai poate fi executat, dat fiind că aceasta a fost eliberată din penitenciar, Judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara a formulat sesizarea ce formează obiectul prezentei cauze, pentru ca instanța să dispună potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a-II-a din C. proc. pen., conform cărora: (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Fără a relua demersurile detaliate de prima instanță în cuprinsul hotărârii contestate în cauză, relativ la corespondența purtată de Curtea de Apel Timișoara cu Tribunalul Districtual Bratislava V din Slovacia și ulterior prin intermediul Ministerului de Justiție, privind comunicarea relațiilor în sensul dacă se mai menține sau retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, privind condamnatul A. și transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei, Înalta Curte constată că în speță se impune complinirea demersurilor de solicitare a unor informații suplimentare autorităților judiciare din Slovacia, relativ la motivul eliberării contestatorului A. din executarea pedepsei, dar și în ceea ce privește menținerea sau nu de către autoritățile din Slovacia a certificatului care a stat la baza sentinței penale de recunoaștere și transfer, nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunțată în dosarul penal nr. x/2022 de Curtea de Apel Timișoara, pentru a se putea aprecia sau nu asupra aplicării dispozițiilor art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004.

Din această perspectivă, instanța de control judiciar apreciază întemeiate criticile de nelegalitate formulate în cauză de Ministerul Public și persoana condamnată cu privire la hotărârea atacată, în speță nefiind clarificat motivul eliberării din penitenciar a contestatorului A. din executarea pedepsei a cărei continuare se impunea într-un penitenciar din România, ca urmare a transferului dispus în procedura ce a format obiectul dosarului Curții de Apel Timișoara, nr. 385/59/2022 (sentința penală nr. 124/PI/18.05.2022).

Prin urmare, în vederea examinării sesizării judecătorului delegat din perspectiva prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen., cu care a fost învestită, în sensul de a se aprecia dacă există sau nu o împiedicare la executare în ceea ce privește sentința penală nr. 124 din data de 18.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, deoarece persoana condamnată a fost eliberată din penitenciar la data de 13.11.2023, sens în care autoritățile judiciare se află în imposibilitate de a efectua transferul contestatorului în România în vederea continuării executării pedepsei, Înalta Curte va admite contestațiile formulate, va desființa sentința penală contestată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara pentru ca instanța să efectueze demersuri suplimentare cu privire motivul eliberării din penitenciar a contestatorului A. și a se solicita o poziție expresă din partea autorităților judiciare din Slovacia dacă își retrag sau nu certificatul emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A..

Clarificarea motivului eliberării din penitenciar a persoanei condamnate este necesară, având în vedere perioada semnificativă din pedeapsă executată pe teritoriul statului slovac, perioadă ce poată fi apreciată rezonabil că ar fi putut sta la baza unei liberări anticipate (condiționate). Clarificarea situației condamnatului se impune cu necesitate, întrucât în caz contrar, acesta este pasibil de încarcerare pe teritoriul României, având în vedere că față de acesta este emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 de Curtea de Apel Timișoara, pentru restul rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat de autoritățile judiciare din Slovacia.

Înalta Curte menționează că se impune casarea hotărârii sub aspectul menționat și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât instanța de control judiciar nu s-ar putea substitui integral primei instanțe, efectuând o primă analiză pe fondul contestației la executare formulată în cauză, direct în faza ultimă a procesului, deoarece ar genera astfel privarea participanților de dreptul efectiv la un dublu grad de jurisdicție, dar și o limitare a echității procedurii incompatibilă cu exigențele art. 6 din Convenția europeană.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

Va desființa sentința penală contestată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

Desființează sentința penală contestată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestațiilor rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 mai 2024.