ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 09 aprilie 2024

Deliberând asupra recursurilor în casație formulate de inculpații A., B. și C. împotriva deciziei penale nr. 759/Ap din 19 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 31/21.07.2023 Tribunalul Covasna a hotărât, în baza art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 182 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), condamnarea inculpatei A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E. și F.), pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată (3 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen., (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E. și F.), pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen.

S-a dispus, în temeiul art. 97 alin. (1) C. pen., anularea suspendării executării pedepsei de 9 luni închisoare la care a fost condamnată inculpata A. prin sentința penală nr. 219 din 28.10.2021 pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. x/2021, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea în data de 18.02.2019 a infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 323 teza I C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat câte o treime din pedeapsa stabilită pentru in fracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, respectiv 8 luni închisoare, și din pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de uz de fals, respectiv 3 luni, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) și (3) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 11 luni închisoare, a aplicat inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E. și F.), pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) C. pen., alături de pedeapsa rezultantă, a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen., (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E. și F.).

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 182 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatului de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatului de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat (în forma aderării).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de persoane, la care s-a adăugat o treime din pedeapsa stabilită pentru in fracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, respectiv 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) și (3) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare, a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatului de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) C. pen., alături de pedeapsa rezultantă a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen., (în sensul interzicerii dreptului inculpatului de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.).

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 182 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), a fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., a fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat (în forma aderării).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen.

S-a dispus, în temeiul art. 89 alin. (1) C. pen., anularea amânării pedepsei de 9 luni închisoare dispusă pentru inculpata B. prin sentința penală nr. 177 din 20.12.2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul penal nr. x/2018, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei B. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de persoane, la care s-a adăugat câte o treime din pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, respectiv 6 luni închisoare, și din pedeapsa stabilită pentru infracțiunea conducere a unui vehicul fără permis de conducere, respectiv 3 luni, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) și (3) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 9 luni închisoare, a aplicat inculpatei B. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatului de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) C. pen., alături de pedeapsa rezultantă a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (în sensul interzicerii dreptului inculpatei de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.).

În baza art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul I., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat (în forma aderării).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen. (în sensul interzicerii dreptului inculpatului de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din C. pen., care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.

În baza art. 91 alin. (1) și art. 92 alin. (1) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an închisoare aplicată inculpatului I. și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., executarea pedepsei complementare începe de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a pus în vedere inculpatului I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

§ să se prezinte la Serviciul de probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

§ să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

§ să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

§ să comunice schimbarea locului de muncă;

§ să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a pus în vedere inculpatului I. ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune Covasna sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. a pus în vedere inculpatului I. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Târgu Secuiesc, județul Covasna sau în cadrul societății J. S.A. Sfântu Gheorghe afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condițiile prevăzute de art. 57 din Legea 253/2013.

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. c) din C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., rap. la art. 182 lit. d) C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus pentru inculpați din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii și arestării preventive, după cum urmează:

- pentru inculpata A. reținerea și arestarea preventivă din perioada 07 aprilie 2022 până la 04 iunie 2022;

- pentru inculpata B. reținerea și arestarea preventivă din perioada 08 aprilie 2022 până la 04 iunie 2022;

- pentru inculpatul B. reținerea și arestarea preventivă din perioada 08 aprilie 2022 până la 04 iunie 2022, și

- pentru inculpatul I. reținerea din data de 08 aprilie 2022.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A., B. și B. în vederea introducerii profilului lor genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanelor condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.

Au fost obligați inculpații A., B., B. și I., în solidar, să plătească următoarele despăgubiri cu titlu de daune morale părților civile:

- 20.000 euro cu titlu de daune morale părții civile F., și

- 20.000 euro cu titlu de daune morale părții civile D..

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) și la) art. 112

1

C. pen., a dispus confiscarea specială și confiscarea extinsă de la inculpați a următoarelor sume de bani și bunuri:

- 59.950 Euro, 9400 RON și o cantitate de 761 (șapte sute șaizeci și unu) grame de bijuterii ce par din aur, ridicate de la inculpata A., din imobilul aparținând inculpaților B. și B., din comuna Turia nr. 1148, jud. Covasna;

- imobilul situat în mun. Tg Secuiesc strada x nr. 3, jud. Covasna, apt. 1, înregistrat în CF nr. x Tg. Secuiesc, nr. CF vechi xb A1 nr. top x, compus din una bucătărie, una cămară cu suprafața clădită de 60 mp și cu cota de 2/3 cotă de participare la părțile de uz comun ce aparține inculpatei A. și defunctului K.;

- 30.000 Euro și o cantitate de 240 grame de bijuterii din aur - 11 inele, 4 cercei, o broșă, o cruciuliță, două lanțuri și o brățară aparținând inculpatului I., - 2940 euro, obținută ca produs infracțional din săvârșirea de către inculpații B. și B., a infracțiunii de trafic de persoane, și ridicată de la numita L.;

- 2085 Euro și 1400 RON, obținute ca produs infracțional din săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și ridicate de la inculpatul B.;

- 900 euro, obținute ca produs infracțional din săvârșirea de către inculpații B. și B., a infracțiunii de trafic de persoane, ridicate de la numitul B. jr, și

- 2180 euro, obținute ca produs infracțional din săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, de la inculpata B..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a dispus menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanțele procurorului din data de 7 aprilie 2022, din data de 12 aprilie 2022 și din data de 19 aprilie 2022 emise în dosarul de urmărire penală nr. 25/D/P/2018 al DIICOT Covasna.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații A., C., B. și I. și de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna.

Prin decizia nr. 759/Ap din 19 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2022, a fost admis apelul formulat de DIICOT- Biroul Teritorial Covasna împotriva sentinței penale nr. 31/21.07.2023 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. x/2022, pe care a modificat-o în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților A. și B. pentru infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată, modalitatea de realizare a tratamentului penal al pluralității de infracțiuni pentru inculpata A., neaplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen. pentru toți inculpații, cuantumul pedepsei rezultante principale aplicate inculpaților A. și B., soluția de confiscare de la inculpata A. a sumei de 59.500 de euro.

Rejudecând cauza în aceste limite:

A majorat pedeapsa aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, 3 acte materiale, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 182 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei A. ca pedeapsă complementară și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei A. ca pedeapsă accesorie și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen.

Au fost menținute celelalte pedepse complementare și accesorii aplicate inculpatei A. pe lângă pedeapsa principală de mai sus.

De asemenea, s-a menținut pedeapsa principală de 2 ani închisoare aplicată prin sentința apelată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., precum și pedepsele complementare și accesorii aplicate de instanța de fond pe lângă această pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse principale, s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă principală de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) C. pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatei A. prin sentința penală nr. 219/28.10.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare și dispune executarea pedepsei de 9 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (5) C. pen., art. 44 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 2 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, rezultând o pedeapsă principală finală de 5 ani și 5 luni închisoare, pe care o va executa inculpata A..

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. alături de pedeapsa principală de mai sus s-a aplicat inculpatei A. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) (dreptul de a comunica cu victimele D., E. și F.) și j C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) C. pen. a aplicat inculpatei A. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) (dreptul de a comunica cu victimele D., E. și F.) și j C. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus ca din suma de 59.500 de euro ridicată de la inculpata A. și supusă măsurii asigurătorii să fie despăgubite părțile civile D. cu suma de 20.000 de euro și F. cu suma de 20.000 de euro.

A fost menținut dispoziția de confiscare de la inculpați în temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. cu privire la diferența de 19.500 de euro.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, 5 acte materiale, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 182 alin. (1) lit. a) și d) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului B. ca pedeapsă complementară și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului B. ca pedeapsă accesorie și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen.

Au fost menținute celelalte pedepse complementare și accesorii aplicate inculpatului B. pe lângă pedeapsa principală de mai sus.

De asemenea, s-a menținut pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., precum și pedepsele complementare și accesorii aplicate de instanța de fond pe lângă această pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele 2 pedepse principale, s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă principală de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. alături de pedeapsa principală de mai sus a aplicat inculpatului B. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) (dreptul de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.) și j C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) C. pen. a aplicat inculpatului B. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) (dreptul de a comunica cu victimele D., E., F., G. și H.) și j C. pen.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei C. ca pedeapsă complementară pe lângă pedeapsa principală de 3 ani închisoare stabilită de instanța de fond în sarcina inculpatei pentru infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată, 5 acte materiale, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 182 alin. (1) lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și pe lângă pedeapsa rezultantă principală de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită de instanța de fond interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei C. ca pedeapsă accesorie pentru infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată, 5 acte materiale, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 182 alin. (1) lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și pe lângă pedeapsa rezultantă principală de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită de instanța de fond și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate în ceea ce o privește pe inculpata C..

S-a menținut și pedeapsa principală de 1 an închisoare stabilită de instanța de fond în sarcina inculpatului I. pentru infracțiunea de constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului I. ca pedeapsă complementară pe lângă pedeapsa principală de mai sus și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului I. ca pedeapsă accesorie și interzicerea dreptului de a părăsi teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen.

De asemenea, au fost menținute celelalte pedepse complementare și accesorii aplicate inculpatului I. pe lângă pedeapsa principală indicată mai sus.

Au mai fost menținute dispozițiile art. 91 C. pen., art. 92 C. pen. precum și celelalte dispoziții în ceea ce-l privește pe acest inculpat.

Totodată, s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpații A., B., C. și I. împotriva aceleiași sentințe penale.

Hotărârea din apel a fost comunicată inculpaților A., B. și C. la data de 5 decembrie 2023, astfel că data până la care inculpații aveau posibilitatea să declare recurs în casație este 5 ianuarie 2024, inclusiv.

Împotriva deciziei instanței de apel, inculpații A., B. și C. au declarat recurs în casație la data de 23 noiembrie 2023, prin apărători aleși, avocați M. și N., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

În esență, prin motivele de recurs în casație, invocând cazul de casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat de către recurenții inculpați că infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., pentru care au fost condamnați, nu întrunesc elementele de tipicitate cerute de norma de incriminare, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, în contextul în care grupul infracțional organizat nu a existat niciodată și, totodată, din elementele analizate rezultă lipsa de omogenitate și de continuitate a acestuia.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată tuturor participanților, iar până la expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 28 februarie 2024, iar la înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursurilor în casație era îndeplinită, iar la data 21 martie 2024 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casație formulate, prin încheierea din 26 martie 2024, Înalta Curte a dispus admiterea acestora și trimiterea cauzei în vederea judecării recursurilor în casație în compunere de 3 judecători.

Analizând recursurile în casație declarate de inculpații A., B. și C., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte precizează că, potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație. Instanța de casare nu judecă procesul propriu - zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Așadar, recursul în casație are ca scop verificarea conformității hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege.

Pe cale de consecință, recursul în casație nu are în vedere elementele de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, așa încât, Înalta Curte nu poate să reevalueze materialul probator și să stabilească o situație de fapt diferită de cea menționată în hotărârile atacate.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., acesta este incident în situația în care "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Cazul de casare menționat vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei.

Dispozițiile menționate exclud din sfera de analiză a instanței de recurs situația de fapt și modalitatea de interpretare a probatoriului, în acest stadiu verificându-se exclusiv doar dacă faptele astfel cum au fost reținute de către instanța de apel sunt prevăzute ca infracțiuni, respectiv dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

Deopotrivă, prevederile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și, pe această cale, stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita inculpatului este prevăzută de norma de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective.

În raport de considerațiile teoretice expuse anterior, în limitele procesuale menționate și în raport cu situația de fapt astfel cum a fost stabilită definitiv de către curtea de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că argumentele recurenților inculpați, în sensul că nu sunt întrunite elementele de tipicitate cerute de norma de incriminare, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, în contextul în care grupul infracțional organizat nu a existat niciodată și, totodată, din elementele analizate rezultă lipsa de omogenitate și de continuitate a acestuia, sunt nefondate, în speță fiind întrunite elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii, astfel cum sunt incriminate de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen.

În cauza de față, starea de fapt valorificată prin decizia recurată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, constă în aceea că:

Inculpata A., în perioada 2017- 4 iulie 2021, împreună cu K. și O. (frați), a constituit un grup infracțional organizat specializat în traficul de persoane, acționând în mod coordonat în vederea recrutării din România sau Ungaria a victimelor E., D. și F., persoane cu condiție socială extrem de modestă, cu diferite dizabilități fizice ori psihice, în vederea exploatării lor, prin obligarea la practicarea cerșetoriei în Germania sau Austria, în multe situații cerșetorii fiind schimbați între membrii grupului, pentru a cerși în folosul unuia sau altuia dintre ei.

În cadrul acestui grup infracțional organizat, inculpata A., în perioada 2018 - 4 iulie 2021, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu K., concubinul ei, a recrutat din Romania și din Ungaria, prin inducere în eroare privind condițiile deplasării, apoi a transportat din aceste 2 țări în Germania și în Austria, respectiv a adăpostit în locuința inculpaților C. și B. din Austria, zona Feldkirch, în vara lui 2018 până la data de 05.09.2018, persoanele vătămate E., D. și F., în scopul exploatării lor, profitând în tot acest proces de starea de vădită vulnerabilitate a acestor persoane, faptele fiind săvârșite prin obligarea la practicarea cerșetoriei, apoi în toamna anului 2018, în perioada octombrie - noiembrie, inculpata A., împreună cu concubinul său, K. a organizat transportul victimelor D., E. și F. în Germania, în zona orașului Nurenberg, cu mențiunea că victimele au fost transportate de K. cu un microbuz, în timp ce inculpata A. a rămas în România, ținând însă permanent legătura telefonic cu K. pentru a organiza activitatea de cerșetorie la care erau constrânse victimele, iar după data de 4 iulie 2021 când a decedat concubinul său, K., inculpata a transportat din Romania în Germania (zona Stuttgart, Pforzheim), a adăpostit, atât pe teritoriul României, în locuința familiei sale din Turia, cât și pe teritoriul Germaniei, persoana vătămată D., în scopul exploatării sale prin obligarea la practicarea cerșetoriei, prin inducere în eroare privind condițiile deplasării în Germania, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acestei persoane.

Inculpații B. și C., alături de coinculpatul I., fiul lor, în perioada anilor 2018 - 6 aprilie 2022, au aderat la activitatea infracțională a membrilor constituenți ai grupului infracțional organizat arătat mai sus și, la indicațiile acestora, au transportat, adăpostit și exploatat victimele pe teritoriul Austriei (zona orașului Felkirch), iar după data de 4.07.2021, când a survenit decesul lui K., inculpații B. și C. au consolidat poziția ocupată de către fiica lor, inculpata A. în structura constituentă a grupului, pentru a obține și menține controlul asupra victimei D..

În cadrul grupului infracțional, în vara anului 2018, până la data de 5 septembrie 2018, inculpații B. și C., părinții inculpatei A., au adăpostit în locuința lor din Austria (zona orașului Felkirch) persoanele vătămate E., D. și F., pe care le-au exploatat, prin obligarea la practicarea cerșetoriei, atât în folosul lor, cât și în folosul lui K. și al fiicei lor, inculpata A., victimele fiind recrutate de aceștia din urmă, prin inducere în eroare privind condițiile deplasării în Austria sau Germania, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acestora, fiind transportate de K. și A. din Romania și transferate inculpaților C. și B., în Austria, zona localității Feldkirch, în scopul obligării la practicarea cerșetoriei.

După data de 4 iulie 2021, când a intervenit decesul lui K., după ce A. a negociat împărțirea victimelor între grupul familiei Otveș, condus de ea, și cel al familiei Balasz, condus de O. (fratele defunctului) inculpații C., B. și A. au adăpostit și exploatat, inițial în Romania, la locuința lor din com. Turia, jud. Covasna, pe victima D., apoi, începând cu luna ianuarie 2022, au adăpostit și exploatat victima D. în Germania (zona Stuttgart, Pforzheim), victima fiind în continuare menținută în eroare cu privire la activitățile desfășurate pe teritoriul Germaniei, profitând de starea sa de vădită vulnerabilitate, faptele fiind săvârșite prin obligarea la practicarea cerșetoriei.

În anul 2019, luna septembrie, cei doi soți Otveș au recrutat din Ungaria, din gară, victima G., cetățean maghiar, prin inducere în eroare privind condițiile deplasării lor ori cu privire la natura activităților ce urmau a fi executate pe teritoriul României (la domiciliul lor din com. Turia) unde aceasta a fost transportată, adăpostită și exploatată, timp de o lună și jumătate, de la mijlocul lui septembrie până la finalul lui octombrie 2019, astfel cum rezultă din declarația acestuia dată la urmărire penală, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acestei, faptele fiind săvârșite prin supunerea la executarea unor munci în gospodăria familiei lor, neremunerate, victima reușind să fugă din locuința celor 2.

În același interval de timp, respectiv anul 2018, cei 2 inculpați, soții Otveș, au recrutat din Romania victima H. - cetățean român - pe care au transportat-o, adăpostit-o și exploatat-o pe teritoriul Austriei (zona localității Feldkirch), profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, faptele fiind săvârșite prin obligarea la practicarea cerșetoriei, victima cerșind în perioada august - cel mai târziu 5 septembrie 2018 pentru inculpați, alături de celelalte victime, E., D. și F..

Astfel, așa cum rezultă din decizia instanței de apel, aceasta a stabilit cu caracter definitiv situația de fapt, evidențiind-o în mod concret, așa cum a și fost expusă de Înalta Curte, existând o corespondență deplină între aceasta și condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, respectiv săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen.

De asemenea, în considerentele deciziei, instanța de apel a expus și argumentele, în drept, privind pluralitatea constituită și conținutul dispozițiilor art. 367 alin. (6) din C. pen., ceea ce confirmă identitatea între baza factuală și condițiile de tipicitate obiectivă evidențiate în mod efectiv.

Instanța de apel a stabilit baza factuală pentru incriminarea reținută ca fiind comisă de cei trei inculpați, în baza unui amplu examen de analiză asupra mijloacelor de probă administrate în cauză, ceea ce ține de controlul jurisdicțional al căii ordinare de atac a apelului.

La rândul ei, instanța supremă observă că, în ceea ce privește constituirea, ca variantă normativă a elementului material al laturii obiective, implică asocierea efectivă, reunirea a trei sau mai multe persoane, prin acordul lor de voință, în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și duce la îndeplinire săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, fiecare membru urmând să se supună unei discipline interne și anumitor reguli privind ierarhia, rolurile și planul de activitate.

Aderarea la grupul infracțional organizat se realizează prin exprimarea consimțământului expres sau tacit al unei persoane de a face parte, de a deveni membru al unei astfel de structuri. Chiar dacă nu este necesar ca cel care aderă să participe în mod direct la activitatea infracțională a grupului, se impune ca acesta să cunoască rolul pe care îl va îndeplini în cadrul asocierii și modul în care se va subordona celorlalți membri, pentru că altfel nu se poate reține această variantă a normei de incriminare din moment ce persoana în cauză nu are nicio implicare concretă în structura organizatorică a grupării.

În considerarea acestor aspecte de ordin teoretic raportat la acuzațiile aduse inculpaților se constată că acțiunile concrete desfășurate de aceștia se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracțiunii, respectiv actele întreprinse de aceștia sunt pentru înființarea propriu-zisă și organizarea efectivă a grupului în vederea realizării scopului infracțional comun, precum și pentru aderarea la activitatea infracțională a membrilor constituenți.

În acest sens, cu privire la pluralitatea constituită, asocierea efectivă a trei sau mai multe persoane, se observă că, înainte de vara anului 2018, grupul a fost constituit din A., K. și O., iar la acesta au aderat B. și C.. Grupul astfel constituit a continuat să existe până la data decesului lui K., în iulie 2021. Ulterior, grupul și-a continuat existența până la data de 06 aprilie 2022, organizarea activității acestuia fiind decisă de A. cu O., care au discutat telefonic cu privire la împărțirea cerșetorilor, context în care, în favoarea lui A., au intervenit și părinții acesteia, B. și C., pentru a asigura păstrarea lui D. ca persoană exploatată de către A..

În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, sub forma aderării la activitatea infracțională, se observă că palierul infracțional al membrilor constituenți ai grupului format din K., A. și O., este completat de cei doi recurenți inculpați B. și C., părinții inculpatei A., care au aderat la solicitarea acesteia cu privire la activitatea de adăpostire și, ulterior, de exploatare a unor persoane vulnerabile în derularea infracțiunii scop de trafic de persoane, această grupare infracțională aflându-se în ființă începând cu anul 2018 și până în a doua jumătate a anului 2021, deci și după decesul inculpatului K..

De asemenea, faptul că parte din grupul infracțional este grefat și pe relații de familie ori similare, de concubinaj, nu conduce la concluzia lipsei condiției de existență a grupului infracțional, atâta vreme cât instanța de apel a reținut că inculpata A. era concubina lui K., iar toate discuțiile ce vizau activitatea infracțională erau purtate direct cu acesta, care era și liderul grupului infracțional organizat. K. era fratele mai mare al lui O. și, totodată, cel care decidea activitățile ce trebuiau realizate în cadrul grupului. Așadar, instanța de apel a reținut existența acțiunilor întreprinse de cei doi concubini pentru a se realiza scopul grupului infracțional, nefiind, în același timp, necesară pentru inculpata A. purtarea de discuții suplimentare cu inculpatul O..

Cu alte cuvinte, pentru a reține infracțiunea de grup infracțional organizat nu este necesar ca toți membri să conlucreze fiecare cu celălalt sau toți, împreună, ori de câte ori se desfășoară o activitate infracțională.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în realitate, prin criticile formulate (faptul că nu a existat niciun fel de colaborare între inculpații A. și O., lipsa de coeziune și inexistența unui consens între cei trei inculpați care au constituit grupul infracțional motivată de existența unor conflicte între inculpații A. și O., fiind emis un ordin de protecție, ori față de simplul fapt că inculpata A. era într-o relație de concubinaj cu inculpatul K., iar acesta și O. sunt frați) se contestă situația de fapt stabilită de către instanța de apel, fondul criticilor formulate pe calea recursului în casație pornind de la negarea bazei factuale care a condus la reținerea vinovăției inculpaților, solicitându-se implicit o reevaluare a materialului probator, care nu este posibilă în actualul stadiu procesual.

Natura criticilor formulate de recurenți țin de fondul cauzei, de modalitatea în care instanța de apel a reținut, pe baza probelor din dosar, existența infracțiunii, sub aspectul laturii obiective și subiective a acesteia.

Cu privire la lipsa concordanței dintre situația de fapt reținută și tipicitatea obiectivă a infracțiunii, Înalta Curte reține că scopul recursului în casație este verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Prin urmare, instanța trebuie să plece în analiza tipicității obiective a infracțiunii de la situația de fapt reținută de către instanțele de fond și de apel, neputând să analizeze pertinența și concludenta probelor administrate în cauză ori suficiența acestora.

Criticile recurenților referitoare la neîntrunirea elementelor laturii obiective reprezintă în realitate chestiuni care vizează temeinicia hotărârii de condamnare, iar nu conformitatea hotărârii atacate cu dispozițiile legii.

Analiza pe care o poate face Înalta Curte de Casație și Justiție în calea extraordinară de atac a recursului în casație este limitată exclusiv în drept. Așadar, statuările în fapt ale instanței care a pronunțat hotărârea definitivă, verificarea suportului probator al acestora, modalitatea de motivare a deciziei nu pot face obiectul cenzurii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații A., B. și C. împotriva deciziei penale nr. 759/Ap din 19 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenții-inculpați la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 200 RON, vor rămâne în sarcina statului și se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații A., B. și C. împotriva deciziei penale nr. 759/Ap din 19 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă maghiară se plătește din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 200 RON, rămân în sarcina statului și se plătesc din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2024.