ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 09 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 948/P din data de 10 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1164 din data de 28.06.2022, pronunțată în dosarul penal nr. x/2020 al Judecătoriei Medgidia, în temeiul art. 321 C. pen., raportat la art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (faptă din 20.06.2019), urmând ca în temeiul art. 60 C. pen. pedeapsa să se execute în regim de detenție.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. (i) C. proc. pen. a fost desființat înscrisul Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozite, taxe locale și alte venituri datorate bugetului local nr. 8577 din 20.06.2019 emis de Primăria mun. Medgidia, aflat la dosarul de urmărire penală.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia nr. 948/P din 10 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, în majoritate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul A., a fost desființată în parte hotărârea atacată și rejudecând, s-au înlăturat dispozițiile art. 60 C. pen., privind executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului A..

În acest sens, a fost menținută condamnarea de 1 an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului A..

În baza art. 66 alin. (1), lit. a) și b) C. pen., a fost interzis inculpatului A., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., a fost interzis inculpatului A., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat suspendată de drept executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a) și b) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei de un an și 7 luni închisoare, pedeapsa accesorie urmând a se executa în caz de anulare sau revocare a suspendării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 91-art. 92 alin. (1) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului A..

În temeiul art. 92 alin. (1) C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

În temeiul art. 92 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și va executa obligațiile ce îi revin, după cum urmează:

- cele prev. de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) C. pen.:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

- în temeiul art. 93 alin. (2) C. pen., obligația:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Constanța sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- în temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la Complexul Muzeal de Științe ale Naturii Constanța sau Primăria mun. Medgidia prin Serviciul Monitorizare Servicii Publice și Direcția de Gestionare a Domeniului Public și Privat Medgidia, instituție ce va fi desemnată de către Serviciul de Probațiune Constanța în condițiile legii.

Măsurile se comunică Serviciului de probațiune Constanța în a cărui rază teritorială domiciliază inculpatul.

În temeiul art. 96 C. pen. și art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a pus în vedere condamnatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse sau săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

De asemenea, au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate în măsura în care nu contravin deciziei apelate.

Totodată, opinia separată a fost în sensul achitării inculpatului A., în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., ambele teze.

Curtea de Apel Constanța a reținut că inculpatul, în calitate de primar al orașului Medgidia, la data de 20.06.2019, a atestat în documentul oficial certificat fiscal nr. 8577/20.06.2019, emis în favoarea S.C. B. S.R.L., împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că societatea nu are datorii la bugetul local, deși avea la cunoștință că, în realitate, figura cu datorie neachitată de 16.271 RON, astfel cum figura în anexa atașată certificatului.

Astfel, prin semnarea înscrisurilor oficiale în care se atestau fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, de către inculpatul, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice funcției de primar, și cunoscând caracterul necorespunzător adevărului al acestor mențiuni, fapta realizează conținutul legal al infracțiunii de fals intelectual.

Hotărârea din apel a fost comunicată inculpatului A. la data de 17 octombrie 2023, iar data până la care inculpatul avea posibilitatea să declare recurs în casație este 17 noiembrie 2023, inclusiv.

Împotriva deciziei instanței de apel, inculpatul A. a declarat recurs în casație la data de 7 noiembrie 2023, prin apărător ales, avocat C., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul instanței de apel .

În esență, prin motivele de recurs în casație, invocând cazul de casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat de recurentul inculpat faptul că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, întrucât nu este îndeplinită, sub aspectul tipicității obiective a infracțiunii de fals intelectual, cerința ca înscrisul oficial pretins falsificat să fie susceptibil de a produce consecințe juridice în cazul în care ar fi fost folosit, fiind evident că, analizat unitar, înscrisul intitulat certificat fiscal este compus din doua file, ultima conținând datele pretins denaturate prin neinserarea lor chiar în conținutul primei pagini.

Recurentul inculpat a solicitat achitarea atât în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I, cât și în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a, apreciind că noțiunea fapta prevăzută de legea penală include și tipicitatea subiectivă, astfel că, în lipsa unei dispoziții exprese a legii, care în materie, să restrângă înțelesul noțiunii, o astfel de interpretare - prin care, tipicitatea subiectivă, ar fi exclusă - este nejustificată. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării deciziei penale nr. 948/2023.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, iar până la expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 29 noiembrie 2023, iar procedura de comunicare a recursurilor în casație era îndeplinită.

La dosar nu au fost depuse concluzii scrise, astfel că la data de 8 ianuarie 2024 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A., prin încheierea din data de 16 ianuarie 2024 Înalta Curte a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., astfel că, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a dispus admiterea în principiu a acesteia.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A., în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 240/P din data de 15.03.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat A., întemeiată pe dispozițiile arrt. 426 lit. h) din C. proc. pen., împotriva deciziei penale nr. 948/P/2023 din 10.10.2023 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. x/2020, pe care a desființat-o în totalitate și a dispus rejudecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1164/28.06.2022 pronunțate de Judecătoria Medgidia în același dosar.

De asemenea, au fost desființate formele de executare emise în baza deciziei penale nr. 948/P/2023 din 10.10.2023 și s-a stabilit termen pentru rejudecarea apelului la data de 26.03.2024.

Înalta Curte precizează că, potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate.

În prezenta cauza, instanța supremă constată că nu mai are posibilitatea de a verifica, în raport cu art. 433 și art. 447 din C. proc. pen., conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, precum și legalitatea acesteia, tocmai față de faptul că decizia nr. 948/P/2023 din 10.10.2023 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. x/2020, care a făcut obiectul cererii de recurs în casație, admisă în principiu, a fost desființată în integralitate, urmare a admiterii contestației în anulare formulate de inculpat.

Cum o soluție de inadmisibilitate este prevăzută exclusiv în faza de analiză a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație potrivit art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 948/P din data de 10 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat A. la plata sumei 100 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 948/P din data de 10 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020.

Obligă recurentul inculpat A. la plata sumei 100 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2024.