ÎCCJ, Secția penală

"furt agravat prin două circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tâlhărie calificată" prevăzută de art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen.);

"furt în bandă", prevăzut de art. 311.4 1 , art. 311.1 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt" prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen.);

"furt agravat de trei circumstanțe, prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, săvârșit în bandă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.);

"furt agravat prin trei circumstanțe, cu violență, fară să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă, săvârșit în bandă, într-un spațiu rezidențial sau într-un loc destinat depozitării mărfurilor (centru comercial)", prevăzut de art. 311.4, art. 311.1 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tâlhărie calificată" prevăzută de art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen.);

"tentativă de furt agravat prin două circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă, săvârșite în bandă, într-un loc destinat depozitării mărfurilor", prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tentativă la tâlhărie calificată" prevăzută de art. 32 raportat la art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen.);

"furt în prejudiciul unei persoane vulnerabile, agravat de o altă circumstanță, săvârșit într-o rezidență", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1), lit. e) C. pen.);

"furt cu violență, care a cauzat o incapacitate totală de muncă, fără să depășească 8 zile (3 zile), agravat de o altă circumstanță, săvârșit în bandă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art. 233 C. pen.);

"furt prin spargere într-un spațiu rezidențial", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.);

"furt prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit", fapte agravate de o altă circumstanță, prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.).

"furt prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, săvârșite în bandă", prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.). II. În baza art. 172 alin. (7) coroborat cu art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus executarea în România a pedepsei de 6 (șase) ani închisoare în regim de detenție aplicată persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 1199/2023 pronunțată de Tribunalul Penal din Draguignan la data de 21.06.2023, rămasă definitivă la data de 11.07.2023. III. În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei, la data rămânerii definitive a sentinței. V. În baza art. 272 C. proc. pen., s-a dispus virarea sumei de 340 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș, care în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., a rămas în sarcina statului. VI. În baza art. 16 din Legea nr. 302/2004 și art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 26.03.2024 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2024 propunerea de admitere a cererii de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine formulată de autoritățile judiciare din Franța, cu privire la recunoașterea unei sentințe penale și executarea în România a pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată numitului A., în prezent aflat în Penitenciarul Arad, în executarea unei pedepse privative de libertate. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este fondată. Astfel, s-a arătat că, prin sentința penală nr. 1199/2023 a Tribunalului Penal din Draguignan, din data de 21.06.2023, rămasă definitivă la data de 11.07.2023, numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de: 1.furt agravat de trei circumstanțe, prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, săvârșit în bandă, prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez; 2. "furt în prejudiciul unei persoane vulnerabile, agravat de o altă circumstanță, săvârșit într-o rezidentă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, C. pen. francez; 3. "furt agravat prin două circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1 C. pen. francez; 4. "furt cu violență, care a cauzat o incapacitate totală de muncă, fără să depășească 8 zile (3 zile), agravat de o altă circumstanță, săvârșit în bandă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez; 5. "furt agravat prin trei circumstanțe, cu violență, fară să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă, săvârșit în bandă, într-un spațiu rezidențial sau într-un loc destinat depozitării mărfurilor (centru comercial)", prevăzut de art. 311.4, art. 311.1 C. pen. francez; 6. "furt în bandă", prevăzut de art. 311.4 1 , art. 311.1 C. pen. francez; 7. "furt prin spargere într-un spațiu rezidențial", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez; 8. "furt prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, săvârșite în bandă", prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez; 9. "tentativă de furt agravat prin două circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă, săvârșite în bandă, într-un loc destinat depozitării mărfurilor", prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez; 10. furt prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez. Sub aspectul situației de fapt, prima instanță a notat că autoritățile judiciare franceze au reținut următoarele: 1. Din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, în Var, B., C. a sustras în mod fraudulos diferite bunuri, valori si bani, aceasta sustragere fiind comisă prin trei circumstanțe, respectiv violență, în bandă și într-o clădire rezidențială sau într-un depozit de mărfuri, acestea fiind comise în detrimentul lui D., E., F., G., H., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt agravat prin două circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tâlhărie calificată" prevăzută de art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen.); 2. În departamentul din Var, din 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a sustras diferite bunuri, valori și bani, cu circumstanță agravantă, în bandă, în detrimentul lui I., J., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt în bandă", prevăzut de art. 311.4 1 , art. 311.1 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt" prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen.); 3. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a sustras în mod fraudulos diferite bunuri, valori si bani in detrimentul lui: K. si L., intrând prin spargere într-o clădire rezidențială, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt agravat de trei circumstanțe, prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, săvârșit în bandă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.); 4. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a sustras în mod fraudulos diferite bunuri, valori si bani in detrimentul lui M., N., O., P., Q., R., S., faptele fiind săvârșite cu violență și în bandă, necauzând o întrerupere totală de muncă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt agravat prin trei circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă, săvârșit în bandă, într-un spațiu rezidențial sau într-un loc destinat depozitării mărfurilor (centru comercial)", prevăzut de art. 311.4, art. 311.1 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tâlhărie calificată" prevăzută de art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen.); 5. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a încercat să sustragă fraudulos diferite bunuri, valori și bani, eșuând în urma unei împrejurări care nu a depins de voința autorului, respectiv rezistența victimei, faptele fiind săvârșite cu violență, în banda, necauzând o întrerupere totală de muncă, în detrimentul lui T., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă de furt agravat prin două circumstanțe, cu violență, fără să dăuneze vreo incapacitate totală de muncă, săvârșite în bandă, într-un loc destinat depozitării mărfurilor", prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prevăzută de art. 32 raportat la art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen.); 6. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a săvârșit un flirt facilitat de starea unei persoane vulnerabile, asupra lui U., agravat de o altă împrejurare, în bandă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt în prejudiciul unei persoane vulnerabile, agravat de o altă circumstanță, săvârșit într-o rezidență", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1), lit. e) C. pen.); 7. În Gattiere, din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a sustras fraudulos diferite bunuri, valori și bani, aparținând numitului V., această faptă fiind precedată, însoțită sau urmată de violență, urmată de o incapacitate totală de muncă, care nu depășește 8 zile, în acest caz 3 zile, fapta fiind săvârșită în bandă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt cu violență, care a cauzat o incapacitate totală de muncă, fără să depășească 8 zile (3 zile), agravat de o altă circumstanță, săvârșit în bandă", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art. 233 C. pen.); 8. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a încercat să sustragă în mod fraudulos diverse bunuri și valori, în detrimentul unei victime neidentificate, dar încercarea respectivă a eșuat ca urmare a unei împrejurări independente de voința autorului, respectiv absența numerarului în portofel, faptele fiind săvârșite în bandă și într-un loc folosit sau destinat depozitării de fonduri, valori de mărfuri sau materiale, în acest caz un supermarket, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt prin spargere într-un spațiu rezidențial", prevăzut de art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.); 9. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a încercat să sustragă în mod fraudulos diverse bunuri, valori și bani, prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-un loc de depozitare, agravată de o altă împrejurare, în banda, încercarea a eșuat urmare a unei împrejurări independente de voința autorului, respectiv sosirea neprevăzută a victimei sau dispozitivele de alarmă sau de întârziere a efracției existente, în detrimentul lui W., X. - reprezentat de Y., Z., AA., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.). 10. În Var, B., C., din data de 1 septembrie 2020, până în data de 9 noiembrie 2020, a comis furturi săvârșite prin înșelăciune, spargere sau escaladare într-un spațiu de locuit sau depozit, agravat de o altă împrejurare, în bandă, în detrimentul numiților BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ.. RR., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt prin înșelăciune, efracție sau escaladare într-un spațiu rezidențial sau într-o locație de depozit, fapte agravate de o altă circumstanță, săvârșite în bandă", prevăzut de art. 121.5, art. 311.5, art. 311.4, art. 311.1, art. 132-73, art. 132-74 C. pen. francez, (având corespondent în legislația română în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen.). În cauză s-a procedat la examinarea îndeplinirii condițiilor prevăzute în art. 172 alin. (3) raportat la art. 167 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 302/2004, republicată și art. 3 paragraf 1 lit. b) și e) din Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate, adoptată la Strasbourg la 21 martie 1983. În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit persoana condamnată este cetățean român, este încarcerată în prezent în Penitenciarul Arad pentru executarea unei pedepsei privative de libertate. Prima instanță a reținut, deopotrivă, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 172 alin. (3) raportat la art. 167 din Legea nr. 302/2004, întrucât actele dosarului demonstrează faptul că hotărârea înaintată de statul de executare este definitivă și executorie și este îndeplinită condiția dublei incriminări, prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, rep., astfel cum s-a arătat anterior. Curtea a reținut că persoana condamnată nu a fost de acord cu executarea pedepsei pe teritoriul României. Cu toate acestea, s-a arătat că, în speță, consimțământul persoanei condamnate de a executa pedeapsa în România nu este necesar în condițiile art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea 302/2004, având în vedere că persoana condamnată este cetățean român și are domiciliul în România. Curtea a mai notat că persoana condamnată a fost prezentă personal la procesul în cadrul căruia a fost condamnată la pedeapsa unică de 6 ani închisoare, de către autoritățile judiciare din Franța. Ca urmare, s-a apreciat că, în mod evident, persoana condamnată a cunoscut despre procesul finalizat cu condamnarea sa la pedeapsa de 6 ani închisoare și pe cale de consecință în cauză nu este incident motivul de nerecunoaștere a hotărârii judecătorești prevăzut de art. 163 alin. (1) lit. g) din Legea 302/2004. De asemenea, Curtea a constatat că nu se impune o adaptare a pedepsei privative de libertate aplicată de instanța străină, în sensul art. 166 alin. (8) raportat la alin. (6) lit. b) din Legea nr. 302/2004 rep., întrucât natura acestei pedepse corespunde, sub aspectul denumirii și al regimului, cu pedeapsa reglementată de legea penală română, iar durata pedepsei aplicate nu depășește limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceste infracțiuni. În ceea ce privește perioada executată din această pedeapsă, prima instanță, consultând certificatul, a constatat că persoana condamnată nu a executat nicio zi din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată de autoritățile judiciare franceze. Pentru motivele arătate, Curtea de Apel Timișoara a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile pentru recunoașterea și executarea în România a hotărârii judecătorești pronunțate de autoritățile judiciare din Franța, astfel cum sunt prevăzute în art. 172 alin. (3) coroborat cu 167 din Legea nr. 302/2004, întrucât: persoana condamnată este resortisant al statului român; hotărârea prin care i-a fost aplicată în Franța pedeapsa cu închisoarea este definitivă și executorie; nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004; faptele care au atras condamnarea de către instanța din Franța constituie infracțiuni și potrivit legii penale a statului român. * Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul prevăzut de lege, persoana condamnat A.. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți, secția penală la data de 13.05.2024, sub nr. x/2024, fiind fixat termen la data de 22.05.2024 cu citarea apelantului și cu asigurarea apărării obligatorii pentru acesta. Apelantul a susținut, în esență, că în mod greșit prima instanță nu a dedus din pedeapsa de 6 ani aplicată de instanța franceză, recunoscută în prezenta procedură, perioada de un an de zile executată sub forma arestului dispus cu ocazia predării sale temporare în Franța. De asemenea, a susținut că nu este de acord cu executarea pedepsei privative de libertate într-un penitenciar din România, deoarece locuiește de mai mulți ani împreună cu familia în Franța. Examinând actele dosarului și sentința penală apelată sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază fondat apelul persoanei condamnate, pentru următoarele considerente: Se notează că cererea dedusă judecății are ca obiect recunoașterea și punerea în executare a unei hotărâri judecătorești de condamnare a cetățeanului român A. la pedepse cu închisoarea, pronunțată de instanța din Franța, stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 162 din Legea nr. 302/2004, republicată "Hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele altor state membre ale Uniunii Europene se recunosc și se execută pe teritoriul României în baza principiului încrederii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, dacă sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și nu contravin ordinii publice a statului român". Conform art. 166 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, "Obiectul procedurii îl constituie verificarea condițiilor prevăzute la art. 167 și, în cazul în care sunt îndeplinite, punerea în executare a hotărârii judecătorești transmise de statul emitent. Dispozițiile civile, dispozițiile referitoare la pedepsele pecuniare, măsurile asigurătorii sau cheltuielile judiciare, precum și orice dispoziții din hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent, altele decât cele privind executarea pedepsei închisorii sau a măsurii privative de libertate, nu constituie obiectul prezentei proceduri.". Deopotrivă, legiuitorul român a prevăzut în art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu privire la legea care guvernează executarea, următoarele: "(1) În cazul în care România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanța română, este guvernată de legea română. Din durata pedepsei privative de libertate care trebuie executată în România se deduc durata pedepsei privative de libertate executate în statul emitent, ca urmare a efectelor produse de amnistia sau grațierea acordată anterior, precum și, dacă este cazul, numărul de zile deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a oricăror altor măsuri dispuse conform legislației statului emitent.". În completarea acestui text de lege, alin. (7) al art. 166 din Legea nr. 302/2004, republicată, stabilește că "în vederea pronunțării uneia din soluțiile prevăzute la alin. (6), instanța poate consulta, direct sau prin intermediul direcției de specialitate din cadrul Ministerului Justiției, autoritatea competentă a statului emitent, fără ca procedura consultărilor să prelungească durata prevăzută la alin. (1)". În aceste coordonate normative, Înalta Curte apreciază că se impune a fi analizată cu precădere situația persoanei condamnate A. cu privire la scăderea corectă a perioadei executate sub forma detenției preventive/provizorie cu ocazia predării sale temporare autorităților judiciare din Franța. Astfel, se constată că, deși în certificatul prevăzut de art. 4 din Decizia - Cadru nr. 2008/909/JAI a Consiliului din data de 27 noiembrie 2008 referitoare la aplicarea principiului de reciprocitate în recunoașterea sentințelor penale care prevăd aplicarea pedepsei cu detenție sau măsuri privative de libertate, în scopul executării acestora în Uniunea Europeană, aflat la dosar Curte, autoritățile judiciare din Franța au menționat la pct. 2, " condițiile privind durata pedepsei", că din durata totală a pedepsei de 2190 zile, persoana condamnată a executat 0 (zero) zile, inclusiv perioada anterioară de arestare preventivă, în cuprinsul sentinței penale nr. 1199/2023 pronunțată de Tribunalul Penal din Draguignan la data de 21.06.2023 se menționează, printre altele, că A. cu ocazia soluționării cauzei se afla deținut provizoriu în Centrul Penitenciar din Toulon - La Farlede, în baza mandatului de arestare din data de 30.03.2021, fiind arestat din 30.09.2022, iar detenția provizorie a fost menținută din data de 09.06.2023 . În cuprinsul aceleiași hotărâri, instanța franceză a mai notat că: "Prin cererea din 31 mai 2022 admisă de Curtea de Apel Cluj, A. încarcerat în la Penitenciarul Gherla până la data de 14 noiembrie 2024 în executarea unei pedepse de 4 ani și 10 luni închisoare (conform sentinței nr. 790/02.06.2021), a fost predat autorităților franceze pe o perioadă de 6 luni de la preluarea sa de către statul solicitant, adică până la 30 martie 2023, cu prelungirea predării temporare până la data de 29.06.2023" . Examinând fișa Ecris a dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, Înalta Curte constată că prin sentința nr. 180 din 21.09.2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a dispus predarea temporară a persoanei solicitate A. (predare ce s-a realizat la data de 28 septembrie 2022), iar prin sentința nr. 6/27.03.2023 pronunțată de aceeași instanță, a fost prelungită predarea temporară, începând cu data de 28.03.2023 pe o durată ce nu poate depăși 3 luni. Prin urmare, Înalta Curte consideră că se impun clarificări suplimentare atât din partea statului solicitant Franța, cât și prin atașarea și examinarea dosarului nr. x/2022 al Curți de Apel Cluj, ce a avut ca obiect mandatul european de arestare, respectiv predarea temporară a numitului A. pentru a se scădea, în mod corect, din pedeapsa aplicată de autoritățile judiciare franceze perioada arestării preventive/provizorii pe parcursul căreia persoana condamnată a fost predată temporar, conform art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată. Efectuarea unor demersuri suplimentare vizând perioada privativă de liberare executată de apelantul A. se impune a fi făcută cu atât mai mult cu cât motivele de apel ale acestuia vizează tocmai scăderea corectă a acestei perioade din pedeapsa de 6 ani aplicată de autoritățile judiciare franceze. Așadar, Înalta Curte constată că prima instanță nu a efectuat diligențele necesare în vederea clarificării aspectului anterior arătat, făcând o evaluare formală a mențiunilor cuprinse în certificat, împrejurare care constituie un motiv de nelegalitate ce impune reformarea hotărârii pronunțate în aceste condiții și rejudecarea cauzei de către prima instanță, în vederea respectării depline a normelor legale invocate și asigurarea dreptului apelantului - persoană condamnată la un dublu grad de jurisdicție. În acest sens, Înalta Curte subliniază că nu poate proceda la lămurirea situației persoanei condamnate cu privire la scăderea corectă a perioadei executate sau considerată ca fiind executată direct în calea de atac de față, întrucât nu poate substitui integral faza de judecată care ar fi trebuit să aibă loc în primă instanță, o asemenea soluție determinând eliminarea artificială a unui grad de jurisdicție, în defavoarea intereselor procesuale ale persoanei condamnate. Într-o astfel de procedură specială, cu caracter de urgență, dezideratul lămuririi cauzei sub toate aspectele constituie o componentă obligatorie a dreptului la un proces echitabil al părții, garantat prin prevederile art. 6 din CEDO, a cărui încălcare impune cu necesitate reluarea judecății, în condiții de echitabilitate, în fața aceleiași instanțe, în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicție în materie penală, prevăzut în art. 2 din Protocolul nr. 7 la CEDO. Sub acest aspect, se constată că instanța de contencios european a statuat, în mod constant, că, deși Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale nu impune statelor crearea unui dublu nivel de jurisdicție, dacă acestea hotărăsc să implementeze un asemenea sistem, au obligația să vegheze ca justițiabilii să se bucure în fața instanțelor de apel de garanțiile fundamentale prevăzute de art. 6 paragraful 1 din Convenție (cauzele Delcourt împotriva Belgiei, 17 ianuarie 1970, seria x nr. x și Iorga împotriva României, cererea nr. 4.227/02, 25 ianuarie 2007). Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 coroborat cu art. 171 și următoarele din aceeași lege, Înalta Curte va admite apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 121/PI din data de 26 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală. Va desființa sentința penală apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Va menține toate actele efectuate în cauză până la data de 23 aprilie 2024. În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa. În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului.