ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 848/2024

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - sectia a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale la 14.06.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Electrocentrale București S.A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 626/02.06.2022 și a structurii organizatorice a societății pârâte aplicabilă din 16.06.2022, ca netemeinică și nelegală.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 41, art. 48 din Codul muncii.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din 06.09.2022, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției invocate și a apărărilor formulate ca neîntemeiate, precum și o cerere modificatoare a primul petit al cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat să se constate că, începând cu 06.03.2018 a fost hărțuit moral la locul de muncă de către numiții B., C., D. și E., în timpul exercitării raporturilor de serviciu, fiind supus în permanență fenomenului de mobbing.

Prin încheierea de ședință pronunțată la 06.09.2022, instanța a dispus comunicarea cererii modificatoare numiților D., B., C. și E., cu mențiunea de a formula întâmpinare, și prorogarea discutării excepției inadmisibilității acțiunii pentru următorul termen de judecată.

La 28.09.2022, pârâta Electrocentrale București S.A. a formulat întâmpinare la cererea modificatoare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii în raport de primul petit, având în vedere dispozițiile art. 35 C. proc. civ.

La 26.09.2022, pârâții E., D., B. și C. au formulat întâmpinări, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora și excepția inadmisibilității cererii în raport de primul petit al cererii modificatoare, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

La 31.10.2022, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinările pârâților, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și a apărărilor acestora, ca neîntemeiate.

La termenul de judecată din 01.11.2022, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B., C., D. și E., a admis excepția inadmisibilității acțiunii introductive raportat la anularea deciziei nr. 626/02.06.2022 și a structurii organizatorice aplicabilă din 16.06.2022, precum și excepția inadmisibilității primului capăt al cererii modificatoare.

Prin sentința civilă nr. 3172 din 23 mai 2023, Tribunalul București - sectia a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale:

- a respins acțiunea formulată împotriva pârâților B., C., D. și E., ca fiind introdusă față de persoane fără calitate procesuală pasivă.

- a respins petitul acțiunii introductive raportat la anularea deciziei nr. 626/02.06.2022 și a structurii organizatorice aplicabilă din 16.06.2022, ca inadmisibil.

- a respins primul capăt al cererii modificatoare, prin care s-a solicitat constatarea faptelor de hărțuire morală la care a fost supus reclamantul, ca inadmisibil.

- a admis în parte acțiunea modificată privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Electrocentrale Bucuresti S.A.

- a obligat pârâta la luarea tuturor măsurilor necesare pentru stoparea oricăror acte sau fapte de hărțuire morală la locul de muncă cu privire la reclamant.

- a obligat pârâtă la plata către reclamant a sumei de 30.000 RON, reprezentând daune morale.

- a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din 01.11.2022 a declarat apel reclamantul A., iar pârâta Electrocentrale Bucuresti S.A. a declarat apel împotriva sentinței.

La 08.08.2023 apelanta-pârâtă Electrocentrale Bucuresti S.A. a formulat și apel incident.

La 21.09.2023 apelantul-reclamant a formulat cerere de renunțare la judecată.

Prin decizia civilă nr. 6392 din 15 decembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale:

- a luat act de renunțarea apelantului-reclamant A. la judecarea apelului;

- a respins apelul incident formulat apelanta-pârâtă Electrocentrale București S.A. împotriva sentinței civile nr. 3172/23.05.2023 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibil;

- a admis apelul principal formulat de apelanta-pârâtă Electrocentrale București S.A. împotriva aceleiași sentințe civile și a schimbat sentința civilă apelată, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Electrocentrale București S.A., ca neîntemeiată, păstrând în rest dispozițiile sentinței civile apelate.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A. solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea cererii și schimbarea în parte a hotărârii atacate.

Redând soluțiile pronunțate de instanțele devolutive în dosar, revizuentul a precizat că, întrucât nu are cunoștință de motivarea deciziei pronunțate de instanța de apel, înțelege să își completeze cererea printr-o acțiune în precizare, după comunicarea hotărârii. Totodată, a menționat că, în dosar, nu a fost invocată excepția autorității de lucru judecat.

Prin întâmpinarea înaintată la dosarul cauzei la 07.03.2024, dat fiind modul de motivare și insuficiența datelor concrete privind presupusele hotărâri potrivnice, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire pentru situația în care revizuentul înțelege să se raporteze la sentința civilă nr. 3172/23.05.2023, pronunțată în aceeași cauză.

La termenul de judecată din 16.04.2024, revizuentul a depus la dosar cerere precizatoare la cererea de revizuire, prin care a solicitat obligarea intimatei la respectarea sentinței civile nr. 3172/23.05.202 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, întrucât are autoritate de lucru judecat, fiind executorie de la fond.

După redarea dispozitivului, respectiv a considerentelor sentinței menționate și reiterarea situației de fapt, revizuentul a învederat că soluția pronunțată de Tribunalul București este justificată și întemeiată, astfel încât se impune desființarea deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, prin care s-a admis apelul principal formulat de pârâtă.

În drept, cererea precizatoare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, 5 și 6 și urm. C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin raportare la dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă apreciază că, deși cererea de revizuire, astfel cum aceasta a fost precizată, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, 5, 6 și urm. C. proc. civ., prin argumentația în fapt expusă de petent, rezultă că demersul procesual al acestuia se fundamentează exclusiv pe motivul de revizuire prevăzut la pct. 8 al articolului menționat, astfel că, în continuare, se va proceda la analiza susținerilor revizuentului circumscrise acestui motiv ce vizează ipoteza încălcării autorității de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare, textul de lege de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. statuând că revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțate se poate cere atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Înalta Curte reține că, în ceea ce privește revizuirea, cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

În raport de precizările revizuentului formulate la termenul de judecată, prin care a invocat ca hotărâre cu autoritate de lucru judecat, contradictorie celei atacate, hotărârea instanței de fond, pronunțată în același dosar, Înalta Curte formulează observația potrivit căreia, invocarea normei de drept reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei;

- să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu care însă a fost purtat de două ori, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză, în ipoteza invocării efectul negativ al autorității de lucru judecat sau, să fie vorba despre litigii purtate între aceleași părți, în cazul în care se invocă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat dobândit de prima hotărâre judecătorească pronunțată între aceste părți și rămasă definitivă.

- hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat;

- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

În speță, se constată că, prin cererea formulată, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6392 din 15 decembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, invocându-se efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 3172 din 23.05.2023 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Se observă că, prin sentința civilă nr. 3172 din 23.05.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, a fost soluționat în primă instanță un litigiu de muncă, iar prin decizia civilă nr. 6392 din 15 decembrie 2023, pronunțată tot în dosarul nr. x/2022, au fost soluționate apelurile declarate atât de reclamant, revizuentul din cauză, cât și de pârâtă, intimata din cauză, împotriva sentinței civile nr. 3172 din 23.05.2023.

Prin urmare, se reține că cele două hotărâri - atât hotărârea supusă revizuirii, cât și cea față de care se pretinde contrarietatea - sunt pronunțate în cadrul aceluiași proces, în faze procesuale diferite.

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are în vedere situația pronunțării a două hotărâri, în același proces, în stadii procesuale diferite ale acestuia, ci textul are în vedere întrunirea condiției triplei identități de părți, obiect și cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluționate în două dosare separate, în așa fel încât soluționarea celei de-a doua a adus atingere autorității de lucru judecat a soluției pronunțate în prima.

În situația din speță, această cerință nu este îndeplinită, revizuentul susținând contrarietatea deciziei definitive a instanței de apel (decizia civilă nr. 6392 din 15 decembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022), în raport cu sentința pronunțată în fond de prima instanță în unul și același litigiu și același dosar (sentința civilă nr. 3172 din 23.05.2023 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022). O asemenea ipoteză, precum cea din cauza de față, nu conturează o contrarietate a două hotărâri definitive pronunțate în litigii diferite, ci este consecința reformării hotărârii primei instanțe de către instanța de apel, în unul și același litigiu, fiind de esența căii de atac a apelului ca instanța de apel să poată schimba, în tot sau în parte, sentința atacată, în măsura în care găsește fondate criticile formulate prin apelul declarat de partea nemulțumită.

Înalta Curte reamintește că rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de textul evocat o constituie necesitatea de a se înlătura efectele cauzate de încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; aceeași rațiune există și în ipoteza unor litigii succesive derulate între aceleași părți, având obiect și cauze diferite dar când a doua hotărâre nesocotește autotitatea de lucru judecat al chestiunilor definitiv tranșate în primul litigiu (efectul pozitiv al autorității de lucru judecat); în atare situație executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În consecință, în cazul în care hotărârile considerate potrivnice sunt pronunțate în același dosar, aflat în faze procesuale distincte, iar nu în dosare diferite, cererea de revizuire nu poate fi primită, problema existenței unor astfel de hotărâri potrivnice punându-se numai atunci când acestea au fost pronunțate în dosare (procese) diferite.

Așadar, se impune a se reține că, în cauza de față, nu sunt îndeplinite cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., și prin urmare, Înalta Curte, constată că hotărârile pretins potrivnice nu sunt contradictorii, întrucât deși au avut aceleași părți, ele au fost pronunțate în același dosar, în faze procesuale distincte, iar prin pronunțarea hotărârii din apel, sentința primei instanțe a încetat să mai existe în forma avută la data pronunțării, fiind reformată/schimbată în limitele stabilite de instanța de apel, ca efect al admiterii apelului promovat în cauză.

Pentru aceste considerente, constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 6392 din 15 decembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 6392 din 15 decembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2024.