ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 846/2024

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș, secția civilă la 28.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:

- interzicerea utilizării mărcii A. în activitatea comercială, în mediul online, în domeniul public, în orice alte înscrisuri sau documente sau orice alte expuneri de către pârâtă sau colaboratorii acesteia, precum și schimbarea denumirii societății pârâte, în temeiul art. 39 alin. (2) din Legea nr. 84/1998;

- obligarea pârâtei la încetarea și interzicerea practicilor de concurență neloială constând în copierea în integralitate a tuturor documentelor de care se folosește în activitate, în temeiul art. 2 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 11/1991;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, art. 2 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, art. 8 din Legea nr. 8/1996privind dreptul de autor și drepturile conexe, Convenția de la Berna.

Prin sentința civilă nr. 1546/2022 din 8 decembrie 2022, Tribunalul Mureș, secția civilă a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale, invocată de pârât prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționarea a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Specializat Mureș.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mureș a reținut, în esență, că litigiul vizează obiectul de activitate al părților și, în raport de calitatea lor de profesioniști, de prevederile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 71/2011, de cele statuate prin decizia nr. 18/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii, precum și de prevederile Legii nr. 11/1991, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Specializat Mureș.

Ulterior, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Mureș la 13.12.2022, sub nr. x/2022.

Prin sentința nr. 93 din 8 iunie 2023, Tribunalului Specializat Mureș a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L.

În ce privește temeiul de drept al acțiunii, cu privire la primul capăt de cerere, instanța a reținut dispozițiile art. 39, ale art. 56 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 6 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, respectiv cele ale art. 33 alin. (1) din același act normativ, iar pentru cel de-al doilea capăt de cerere, dipozițiile art. 2 și 7 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale.

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamanta a declarat apel, dosarul fiind înregistrat la 31.07.2023, pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 213/A din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul reclamantei.

În considerentele deciziei, Curtea a reținut că "Apelanta prin solicitările formulate la primul capăt de cerere urmărește interzicerea utilizării mărcii A. de către intimată, în temeiul art. 39 alin. (2) din Legea 84/1998. Cu respectarea obiectului investirii sale, prima instanță, în mod judicios, cu respectarea principiului disponibilității a analizat cererea de chemare în judecată prin raportarea la dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea 84/1998, anterioritatea dreptului intimatei la denumirea comercială fiind raportată exclusiv la dreptul apelantei asupra mărcii A. cu număr de depozit M x din 01 noiembrie 2021, iar nu si la anterioritatea prin raportarea la denumirea comercială a apelantei.", iar cu privire la criticile privind răspunderea în concurență neloială, Curtea a constat că, "în concret, practica de concurență neloială imputată intimatei constă în confuzia clientelei între cele două societăți comerciale, susținută de utilizarea aceleași denumiri și acelorași documente. Astfel, practic apelanta îți sprijină acțiunea în răspundere civilă delictuală pe primul de capăt de cerere, apreciind că beneficiază de protecție juridică și la relativ la actele anterioare înregistrării mărcii.".

Împotriva deciziei nr. 213/A din 9 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, care, din eroare, a fost înregistrat sub nomenclatorul Ecris de materie juridică "litigii cu profesioniștii", pe rolul secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinând, cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) și art. 136 alin. (1) și (4), raportate la art. 494 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a civile în soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit deciziei nr. 4/2023 din 24 aprilie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 575/26.06.2023, competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina:

- cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac;

- în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri).

Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 304/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție este organizată în 4 secții, secția I civilă, secția a II-a civilă, secția penală, secția de contencios administrativ și fiscal și Secțiile Unite, cu competență proprie.

În cauză, dosarul nr. x/2022 a fost soluționat în primă instanță de Tribunalul Specialiat Mureș, iar în apel de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în condițiile în care în cadrul acestor instanțe nu sunt înființate completuri specializate în materie de proprietate intelectuală.

Așadar, în soluționarea prezentului recurs, competența materială procesuală a instanței de control judiciar se determină în funcție de cel de-al doilea criteriu, respectiv în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, întrucât prima instanță, Tribunalul Specialitat Mureș, nu cuprinde completuri specializate în materie de proprietate intelectuală.

În schimb, prin Hotărârea nr. 156 din 27 noiembrie 2023 a Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cadrul secției I Civilă au fost înființate completuri specializate în proprietate intelectuală.

De altfel, sub aspectul modului de repartizare a dosarelor, începând cu data de 1 octombrie 2018, alocarea unor competențe specializate completelor de judecată ce funcționează la nivelul celor două secții civile s-a realizat prin Hotărârea nr. 99 din 20 septembrie 2018 a Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit hotărârii menționate, s-a stabilit că, începând cu data de 1 octombrie 2018, secției I civile îi revin litigiile din Nomenclatoarele Civil, Proprietate Intelectuală, Minori și familie, iar secției a II-a civile îi revin litigiile din Nomenclatoarele Litigii cu profesioniștii, Faliment, Asigurări Sociale, Litigii de muncă, Drept maritim și fluvial și Insolvența persoanei fizice.

Cum obiectul dosarului vizează o cerere în materia drepturilor de proprietate intelectuală, potrivit sistemului informatizat al instanțelor de judecată, acest tip de obiect aparține Nomenclatorului "Proprietate Intelectuală".

Pentru considerentele prezentate, în raport de obiectul și natura cauzei, Înalta Curte, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va declina competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 231/A din 9 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea secției I civile, complet specializat în proprietate intelectuală, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 231/A din 9 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea secției I civile, complet specializat în proprietate intelectuală, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2024.