ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 839/2024

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului la 11.06.2019, sub nr. x/2019, contestatorul A. a chemat în judecată intimata A.D.J.F.P. Bacău - Birou Fiscal Comunal Podu Turcului, formulând contestație la executare împotriva actului de executare silită intitulat somație emis de intimată sub nr. x la 31.05.2019 și a titlului executoriu emis la 31.05.2019 sub nr. x, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea organelor judiciare la plata cheltuielilor judiciare care au fost stabilite în sarcina acestuia și pentru a căror recuperare s-a demarat procedura executării silite împotriva sa.

Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.

Intimata A.D.J.F.P. Bacău - Birou Fiscal Comunal Podu Turcului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 319/2019 din 29 august 2019, Judecătoria Podu Turcului a respins contestația la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata A.D.J.F.P. Bacău - Birou Fiscal Comunal Podu Turcului, ca neîntemeiată. Totodată, a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 18.09.2019, sub același număr de dosar, respectiv x/2019

La termenul din 08.06.2021, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de apel.

Prin decizia nr. 758/2021 din 08 iunie 2021, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de perimare invocată din oficiu, iar în temeiul dispozițiilor art. 416 C. proc. civ., a constatat perimată judecarea cererii de apel formulată de apelantul A., în contradictoriu cu intimata A.D.J.F.P. Bacău - Birou Fiscal Comunal Podu Turcului, împotriva sentinței civile nr. 319/29.08.2019 pronunțate de Judecătoria Podu Turcului.

Împotriva acestei decizii, la 26.07.2021, a declarat recurs contestatorul A..

Prin decizia nr. 335/2022 din 03 octombrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis sesizarea din oficiu privind perimarea recursului și a constatat perimată cererea de recurs promovată de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 758 din 08.06.2021 pronunțate de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata A.D.J.F.P. Bacău - Birou Fiscal Comunal Podu Turcului.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Bacău a declarat recurs contestatorul A., solicitând anularea acesteia și conexarea procesului la dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Bacău, secția I civilă, cu termen de judecată la 09.01.2023.

În susținerea demersului procesual, titularul recursului a învederat că documentația din dosarul nr. x/2019 se regăsește atât în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Bacău, secția I civilă cât și în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Focșani.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Învestită cu soluționarea recursului la 16.11.2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin rezoluția din 18.11.2022, a constatat că cererea de recurs nu este timbrată.

În aceste condiții, prin adresa comunicată recurentului la 24.11.2022, i s-a pus în vedere ca, în termen de cel mult 10 zile de la primire, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în original.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 05.12.2022, sub nr. x/2019/a1, petentul A. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON stabilită în sarcina acestuia, în vederea soluționării recursului declarat împotriva deciziei nr. 335/2022 din 3 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 21.02.2023, instanța a respins cererea formulată de petentul A. privind acordarea ajutorului public judiciar.

La 29.11.2022, cererea de recurs a fost comunicată intimatei, fără ca aceasta să uzeze de dreptul procesual de a formula întâmpinare.

Prin încheierea din 20 iunie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 335 din 3 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că părțile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă și că, deși legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii.

În baza referatului întocmit de către grefier la 05.02.2024, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ., prin rezoluția din 06.02.2024, s-a fixat termen de judecată 16.04.2024, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea discutării excepției perimării recursului declarat în cauză.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția perimării cererii de recurs, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a constata perimat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Sub acest aspect, instanța supremă reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță", iar conform art. 420 alin. (1) din același cod "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.".

Pornind de la dispozițiile legale evocate, se reține că perimarea reprezintă o sancțiune procedurală ce operează de drept și se răsfrânge asupra întregii activități judiciare din fața unei instanțe, iar nu doar asupra unui act de procedură concret, fiind determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea cererii cu care instanța a fost învestită, având un caracter mixt, de sancțiune procedurală și de prezumție de desistare.

Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes iar pentru a interveni sancțiunea perimării în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părților.

Prin urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruință fiind imputabilă părții care a învestit instanța.

Potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza va fi suspendată "când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.".

În speță, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor.".

Încheierea de ședință din 20 iunie 2023, prin care s-a dispus suspendarea judecății recursului, față de lipsa nejustificată a părților, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20 decembrie 2023.

Înalta Curte constată că nici una dintre părți nu a manifestat interes în continuarea judecății prin formularea unei cereri de redeschidere a procesului, înăuntrul termenului de perimare, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., și nici nu a fost făcută dovada existenței vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În egală măsură, instanța supremă constată că nu există vreun indiciu care să conducă la concluzia că această pasivitate a părților și, în special a recurentului, să fie justificată de motive temeinice care l-au împiedicat să acționeze, să ceară repunerea cauzei pe rol și să își susțină cererea de recurs formulată.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 335/2022 din 03 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 335/2022 din 03 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2024.