ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 622/2024

Ședința publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință publică din data de 21 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății apelului declarat de pârâta A. S.A., în contradictoriu cu intimata- reclamantă B. S.R.L., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Brașov în faza apelului.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, pârâta A. S.A., la data de 28 noiembrie 2023, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei Curții de Apel, în vederea repunerii pe rol.

În recursul său, care poate fi încadrat în drept în prevederile pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta- pârâtă a criticat încheierea recurată ca fiind dispusă cu încălcarea normelor legale și a jurisprudenței, sens în care a invocat, în esență, următoarele motive:

În primul rând, este vorba de o dublă și reciprocă suspendare. Astfel, Curtea de Apel Brașov a dispus suspendarea prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Brașov, care, la rândul său, a dispus suspendarea dosarului nr. x/2021 până la soluționarea prezentului dosar.

Astfel, arată recurenta, cele două instanțe de grad diferit au făcut aprecieri contrare, dispunând suspendarea dosarelor unul în funcție de celălalt și consideră, totodată, că aspectul relevant în cauză nu este caracterul de dependență dintre cele două dosare, ci sensul dependenței, problematica supusă interpretării contrare fiind care dosar trebuie suspendat în funcție de celălalt.

În opinia recurentei- pârâte, dosarul nr. x/2021 trebuia suspendat în funcție de acest dosar, și nu invers, sens în care a și motivat recursul, pe următoarele criterii:

Criteriul relevanței și dependenței:

Având în vedere obiectul celor două cauze, atât juridic, cît și faptic (fapta dedusă judecății), luând în considerare inclusiv faptul că ele s-au suspendat reciproc, se poate concluziona, fără echivoc, că cele două cauze judecă aceeași situație de fapt, în același context juridic, astfel, din punct de vedere al relevanței și dependenței juridice, oricare dintre cauze putea fi suspendată în funcție de cealaltă, neexistând o ordine de prioritate din punct de vedere al relevanței și dependenței din acest punct de vedere.

Criteriul vechimii și anteriorității:

Dosarul nr. x/2020 este primul dosar introdus - anterior dosarului nr. x/2021 și, din acest punct de vedere, cauza nr. 13924/197/2021 trebuia suspendată până la data soluționării cauzei nr. 21099/197/2020.

Criteriul stadiului judecații.

Un alt criteriu relevant, a susținut recurenta că este acela al stadiului cercetării judecătorești -astfel, atât logica juridică, cât și practica unanimă au stabilit ca și criteriu că acel dosar care se află într-un stadiu incipient sau mai mult, într-un stadiu procedural inferior, se suspendă până la soluționarea dosarului a cărui judecată este într-un stadiu mai avansat (cu atât mai mult cu cât unul dintre dosare s-ar afla într-o faza procesuală superioară).

În speță, observă recurenta că unul dintre dosare se află în stadiul procesual al apelului, iar celelalt (cel mai vechi) al recursului.

Astfel, prin aplicarea și a acestui criteriu, în opinia recurentei, concluzia este similară- cauza nr. 13924/197/2021 trebuia suspendată până la data soluționării cauzei nr. 21099/197/2020.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 08 decembrie 2023, sub nr. x/2020/a1.

Apărarea formulată în cauză

Intimata- reclamantă B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare la recurs.

Procedura de soluționare a recursului

Cu titlu prealabil, se reține că prezentul proces este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27 octombrie 2020, deci după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluția din 12 februarie 2024, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 21 martie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor și apărărilor formulate, în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:

În cauza de față, prin încheierea de ședință din 21.03.2023, s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de pârâta A. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.R.L., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Brașov în faza apelului.

S-a reținut necesitatea soluționării dosarului nr. x/2021, aflat în prezent pe rolul Tribunalul Brașov în faza apelului, cu termen de judecată la data de 19.09.2023, având ca obiect acțiunea în pretenții promovată de pârâta S.C. A. S.A., respectiv suma invocată în compensație în prezenta cauză și unde, în primă instanță, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și, observând autoritatea de lucru judecat provizorie de care se bucură hotărârea pronunțată în dosarul menționat privind excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Recursul este o cale de atac extraordinară, nedevolutivă, prin care se supune Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv, în cazurile prevăzute de lege, instanței ierarhic superioare, examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Examinând criticile formulate de recurenta-pârâtă, Înalta Curte le apreciază a fi neîntemeiate.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu este incident.

Astfel, prevederile art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ. stabilesc, prin raportare la art. 498 alin. (2) C. proc. civ., un caz de casare a hotărârii, atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității.

Controlul de legalitate în cauza de față se face prin prisma art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prevederi prin care se instituie posibilitatea suspendării judecății când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți: Suspendarea facultativă "(1) Instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".

Așadar, legea reglementează, prin norme dispozitive, posibilitatea de suspendare a judecării cauzei, instanța de judecată fiind cea chemată să decidă asupra oportunității ei, în vederea unei bune administrări a justiției. Măsura constituie un instrument util pentru a se preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii ori susceptibile de reformare sau retractare, întrucât judecata pentru a cărei soluționare definitivă se cere suspendarea se constituie într-o chestiune prejudicială în cauza în care se invocă incidentul suspendării facultative.

Pentru suspendarea judecării cauzei se impune îndeplinirea cumulativă a două condiții: 1. existența unui alt proces în care să fie pusă în discuție existența ori inexistența unui drept de care depinde, în tot sau în parte, dezlegarea cauzei în care s-a invocat suspendarea; 2. instanța să aprecieze că se impune suspendare judecării cauzei pentru o mai bună administrare a justiției.

Articolul 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. presupune că soluția din proces depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și care, odată stabilit prin hotărâre definitivă, poate fi invocat cu efectele lucrului judecat în orice alt proces, potrivit celor prevăzute de art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Așadar, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces să facă obiectul unei alte judecăți în curs de derulare, pe rolul unei instanțe judecătorești sau al altui organ de jurisdicție.

Din conținutul textului legal, rezultă că, în analiza chestiunii prejudiciale, instanța de judecată este obligată să procedeze la o verificare obiectivă: respectiv existența ca atare a altui proces, dar și să realizeze o judecată subiectivă, prin care să concluzioneze că demersul judiciar invocat conține elemente suficiente și definitorii pentru a întrerupe cursul judecății.

Înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de apel a stabilit că sunt îndeplinite condițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că:

- litigiul se află în calea de atac a apelului, iar celălalt litigiu, aflat tot în calea de atac a apelului (urmare casării încheierii de suspendare dispuse), privește acțiunea în pretenții promovată de A. S.A., având ca obiect suma invocată în compensație în prezenta cauză;

- în celălalt litigiu, în primă instanță, s-a reținut, între altele, excepția prescripției dreptului material la acțiune, dispunându-se admiterea acesteia;

- în dosarul nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Brașov, instanța s-a pronunțat asupra prescripției dreptului material la acțiune, soluția astfel pronunțată beneficiind de autoritate de lucru judecat provizorie, peste care nu se poate trece, până la soluționarea acesteia cu caracter definitiv.

În concluzie, Înalta Curte constată că se confirmă îndeplinirea celor două condiții prevăzute cumulativ de lege și aprecierea de către instanța de judecată a necesității și a oportunității măsurii de suspendare, în mod corect stabilind instanța de apel că soluționarea cauzei pendinte depinde de soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului cu nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Brașov, în calea de atac a apelului, de vreme ce, constatarea ca prescris a dreptului material la acțiune pentru suma invocată în compensație în prezenta cauză, ar lipsi de temei juridic pretențiile ce se solicită cu acest titlu prin prezenta cauză.

Raționamentul juridic în dispunerea măsurii a avut în vedere existența unei legături suficiente între cele două cauze dar și preîntâmpinarea pronunțării unor hotărâri susceptibile de reformare sau retractare.

În ceea ce privește argumentația recurentei-pârâte întemeiată pe o dublă și reciprocă suspendare, ori pe criteriul vechimii și anteriorității, și al stadiului judecății, se observă caracterul evident nefondat al acestei afirmații, având în vedere că, la data soluționării recursului de față, există o soluție a Curții de Apel Brașov, prin care s-a admis cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 19.09.2023, în dosarul civil nr. x/2021 al Tribunalului Brașov, pe care a casat-o, dispunâdu-se trimiterea cauzei Tribunalului Brașov pentru continuarea judecății.

Restul aspectelor invocate de recurenta- pârâtă, prin recurs, nu se impun a fi analizate, dat fiind că aceasta ține de o analiză pe fondul litigiului, prin prisma problemei de drept privind efectele hotărârii judecătorești definitive în constatarea prescripției extinctive a pretențiilor asupra litigiului de față, problemă a cărei rezolvare nu poate fi antamată în procedura suspendării.

Pentru toate aceste motive, în prezența întrunirii cumulative a celor două condiții, soluția de suspendare, dispusă prin încheierea recurată, este legală, așa încât, recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurenta- pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta- pârâtă A. S.A. împotriva încheierii de ședință publică din data de 21 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2024.