ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 590/2024

Ședința publică din data de 20 martie 2024

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 734 din 23 iunie 2022, Tribunalul Harghita, secția Civilă a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a obligat pârâta, ca în 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii să restituie reclamantei cantitatea de 490.058 litri vin alb de masă, în valoare totală de 800.264,72 RON + TVA (952.315,01 RON cu TVA inclus), proprietatea reclamantei și deținută în custodie de către pârâtă în baza Procesului-verbal de constatare a stocului de vin aflat în custodia B. S.R.L., încheiat sub nr. 118 la 21 decembrie 2015, a actului adițional nr. x din 17 octombrie 2017 la Procesul-verbal de constatare a stocului de vin aflat în custodia B. S.R.L. și a Contractului de novație nr. 102 din 18 iunie 2015. În caz de neexecutare culpabilă a obligației de restituire din partea pârâtei, instanța a obligat-o pe aceasta la plata contravalorii cantității de 490.058 litri vin alb de masă în sumă de 800.264,72 RON + TVA (952.315,01 RON cu TVA inclus). A obligat pârâta și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 13.128,15 RON reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitat și suma de 1.100 RON onorariu expertiză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta B. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 29/A din 6 februarie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul pârâtei B. S.R.L. și a respins cererea reclamantei A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii, pârâta B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare curții de apel.

Motivele de recurs invocat sunt, în esență, următoarele:

Autoarea căii de atac susține că a fost încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare întrucât tribunalul s-a pronunțat fără a comunica raportul de expertiză și a apreciat în mod eronat că accesarea dosarului electronic în care fusese scanat acest raport echivalează cu comunicarea actului de procedură. Critică interpretarea pe care instanțele devolutive au dat-o relațiilor dintre părți.

Ca urmare a adresei transmise de instanță, recurenta-pârâtă a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului raportat la prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă nu a depus răspuns la întâmpinare.

La termenul de la 25 octombrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a amânat judecata recursului pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată de recurentă, iar la 17 ianuarie 2024, aceeași instanță a acordat termen la 20 martie 2024 pentru soluționarea cererii de reexaminare a încheierii din 25 octombrie 2023.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă reține că nu se impune analiza cererii de amânare formulate de apărătorul recurentei-pârâte întrucât potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei." Excepțiile de procedură, cum este și excepția netimbrării, sunt cele care nu pun în discuție fondul dreptului. Mai mult decât atât, instanța nu poate dispune niciun fel de măsuri decât dacă este legal sesizată, iar în cazul neachitării taxei judiciare de timbru, condiția legalei sesizări a instanței nu este îndeplinită.

Referitor la excepția netimbrării, Înalta Curte constată că recursul are ca obiect decizia civilă nr. 29/A din 6 februarie 2023 prin care Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului. Autoarea căii de atac a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, iar conform art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac.

Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.664,08 RON, astfel cum rezultă din procesul-verbal de comunicare acte aflat la dosarul de recurs.

Recurenta-pârâtă a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă prin încheierea din 25 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

La 18 ianuarie 2024, aceeași instanță a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare a încheierii din 25 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2019.1.

Pentru aceste considerente și văzând că până la data soluționării căii de atac formulate, recurenta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 29/A din 6 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 29/A din 6 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2024.